Читаем Власть и прогресс онлайн бесплатно

Цель права собственности на данные кроме всего прочего в том, чтобы пользователи могли получать от своих данных доход. Однако во многих случаях данные от разных пользователей с легкостью заменяют друг друга. Например, сотни тысяч пользователей идентифицируют на картинках котиков – и на чьем именно котике обучать ИИ распознавать кошек, с точки зрения платформы неважно. В результате на переговорах с пользователями платформа оказывается в сильной позиции: даже если данные пользователей будут иметь стоимость, она сможет скупать их задешево. Присутствие «внешних данных» еще более усложняет проблему. Ланье признает эту проблему и предлагает создавать «профсоюзы данных», построенные по образцу Гильдии писателей Америки – профсоюза, представляющего интересы сценаристов фильмов, сериалов и интернет-шоу. Профсоюзы данных могли бы вести переговоры о ценах и условиях от имени всех пользователей или каких-либо их групп, не позволяя платформе применять стратегию «разделяй и властвуй» – когда, получив данные от какой-либо группы, платформа будет использовать их, чтобы сбить цену. Кроме того, профсоюзы данных смогут помешать IT-гигантам пользоваться собранными сведениями в интересах своего бизнеса, перекрывая вход на «поляну» конкурентам – примерно так, как Uber недавно использовал данные своей службы такси, чтобы добиться преимущества в доставке еды (практика обмена данными, которую недавно пытались пресечь регуляторы в Ванкувере).

Помимо этого профсоюзы данных могли бы представлять рабочую модель для профсоюзов других типов. Они могут стать мощными общественными организациями и, особенно вкупе с другими предлагаемыми нами мерами, внести свой вклад в возникновение широкого общественного движения.

Отмена Статьи 230 Закона о соблюдении моральных норм в системах коммуникации. Центральную роль в регуляции IT-индустрии играет Статья 230 Закона о соблюдении моральных норм в системах коммуникации 1996 года, защищающая интернет-платформы от судебного преследования или регуляций в связи с размещаемым на них контентом. Статья 230 гласит: «Провайдер или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как автор или публикатор какой бы то ни было информации, предоставленной другим провайдером информационного контента». Попросту говоря, за то, что публикуется на интернет-платформах, владельцы платформ не отвечают. Эта статья защищает Facebook, YouTube и им подобных от обвинений в публикации дезинформации или хейтспича. Часто ее подкрепляют аргументы руководства платформ, ссылающегося на свою приверженность свободе слова. Так, в интервью «Фокс ньюс» от 2020 года Марк Цукерберг категорически заявил:

«Я абсолютно убежден, что не Facebook решать, правду или неправду кто-то пишет в Интернете».

В последнее время благодаря общественному давлению IT-платформы предпринимают некоторые шаги для ограничения дезинформации и радикального контента. Но вряд ли они сами будут особенно стараться по простой причине: их бизнес-модель выигрывает от публикаций спорного и сенсационного материала. Значит, здесь требуются государственные регуляции, и первая необходимая мера – отменить Статью 230 и сделать платформы ответственными за продвижение подобных материалов.

Курсив здесь не случаен. Даже если Facebook введет строжайшую цензуру, нереалистично ожидать, что удастся удалить все посты, содержащие дезинформацию или разжигание вражды. Однако вполне реалистично и справедливо потребовать, чтобы алгоритмы платформы не «раскручивали» подобные посты, активно рекомендуя их другим пользователям – именно на это и должна быть направлена отмена Статьи 230.

Стоит добавить также, что отмена Статьи 230 окажет наибольший эффект на такие платформы, как Facebook и YouTube, использующие алгоритмы продвижения контента, но не будет столь же релевантна для других платформ, например Twitter, где прямое продвижение встречается реже. Здесь стоит поэкспериментировать с различными стратегиями регуляции; например, в Twitter, возможно, имеет смысл мониторить аккаунты, имеющие большое число подписчиков.