Читаем Власть и прогресс онлайн бесплатно

Схожая эволюция произошла и с Reddit. Платформа стала приютом экстремистов и разжигателей самого худшего толка, и поначалу один из ее основателей, Стив Хаффман, защищал такое положение дел, утверждая, что оно вполне согласуется с присущим Reddit пониманием свободы слова; но затем платформа откликнулась на общественное давление и ужесточила стандарты модерации. После того как марш белых супремасистов «Объединим правых» в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, организованный на этой площадке, в 2017 году перерос в кровавое побоище с одним убитым и десятками раненых, основателям Reddit и самой платформе пришлось развернуться на 180 градусов. Платформа начала удалять подразделы, распространявшие хейтспич, расистскую лексику и откровенную дезинформацию. В 2019 году был удален сабреддит «Наш Дональд».

Улучшение этих платформ благодаря введенной саморегуляции не стоит преувеличивать. На YouTube по-прежнему немало дезинформации и манипуляции, зачастую поощряемой местными алгоритмами, да и язык вражды из Reddit никуда не делся. Ни та, ни другая платформа не изменили свои бизнес-модели: они продолжают полагаться на максимизацию вовлеченности и на прибыли от таргетированной рекламы. Платформы с другими бизнес-моделями, такие как Uber или Airbnb, намного активнее вычищают со своих сайтов хейтспич.

И все же лучший пример жизнеспособности альтернативных моделей можно увидеть на Википедии. Эта платформа – одна из самых посещаемых в Сети: в последние несколько лет ее посещаемость составляет более 5,5 млрд уникальных посетителей в год. Википедия не пытается монополизировать внимание читателей, поскольку не живет доходами от рекламы.

Это позволило платформе выработать совершенно иной подход к дезинформации. Статьи в этой онлайн-энциклопедии пишут анонимные добровольцы; каждый доброволец может опубликовать новую статью или отредактировать уже существующую. На платформе несколько уровней администрации, набираемой из числа постоянных пользователей с хорошим «послужным списком». Среди добровольцев, участвующих в развитии сайта, есть опытные редакторы с дополнительными привилегиями и ответственностью, например с возможностью разрешать споры. На более высоком уровне разрешением конфликтов занимаются «распорядители», обладающие бо́льшим объемом власти. Согласно самой платформе, они наделены полномочиями «выполнять решения сообщества техническими средствами, действовать в чрезвычайных ситуациях, бороться с вики-вандализмом». Над «распорядителями» стоит «арбитражный комитет», состоящий из «редакторов-добровольцев, совокупно или в подгруппах находящих решения для проблем и конфликтов, которые сообщество не в состоянии разрешить самостоятельно». «Администраторы» имеют возможность защищать и удалять страницы, а также блокировать редактуру в случае спорного содержания статьи, случаев вандализма или дезинформации. Над администраторами стоят и надзирают за ними «бюрократы».

Такая административная структура эффективно помогает сайту избежать распространения дезинформации, а также поляризации, обычной на других сайтах. Опыт Википедии показывает, что «мудрость человека из толпы», о которой мечтали ранние поклонники соцсетей, в самом деле существует, но «работать» может только под жестким контролем и наблюдением верно выстроенной организационной структуры – и там, где делается верный выбор направления развития технологий.

Альтернативы бизнес-модели, построенной на таргетированной рекламе, не ограничиваются некоммерческими проектами типа Википедии. Netflix, основанный на модели подписки, также собирает информацию о своих пользователях и серьезно вкладывается в ИИ, умеющий предлагать индивидуальные рекомендации. Однако на этой платформе мы практически не встретим ни дезинформации, ни яростных политических споров: она заинтересована в том, чтобы пользователи покупали подписку, а не в том, чтобы максимизировать их вовлеченность.

Платформы социальных сетей тоже могли бы работать с подпиской и извлекать из нее доход. Такой выбор, безусловно, не решит все проблемы соцсетей. И на платформе по подписке можно создавать себе «эхокамеры», и там могут сложиться свои способы монетизации дезинформации и обнаружиться новые уязвимости. Тем не менее альтернативная бизнес-модель позволит уйти от интенсивного вовлечения пользователей, которое уже показало себя с наихудшей стороны: оно поощряет самые токсичные типы социального взаимодействия, вредит и психическому здоровью, и демократическому политическому сознанию.