Читаем Зигзаг у дачи онлайн бесплатно
– Да, но тем не менее работа с нейросетями может привести к судебным спорам, – Машка снова вздохнула. – Мое дело как раз из такой категории.
– Спор об авторском контенте? – проявила осведомленность я.
– Нет, еще хуже. С авторским правом у нас как раз все более или менее понятно. Часть четвертую Гражданского кодекса РФ никто не отменял. А вот с созданием дипфейков лично я сталкиваюсь впервые. И теперь мне предстоит определить серьезность возможных юридических последствий их использования в диффамационных целях.
– Мошенники? – уточнила я, заинтересовавшись.
– Пока непонятно. Но, возможно, да. Буду разбираться.
Тима вернулся с вымытыми чашками и теперь прислушивался к нашему разговору.
– С тех пор как в в две тысячи двадцать третьем году Минцифры предложило проект «дорожной карты» по развитию и регулированию искусственного интеллекта, которое включает в себя и законодательные инициативы, суды вынесли почти полтысячи решений по искам, связанным с технологиями ИИ. Пятьдесят три процента заявленных требований удовлетворили в той или иной части, а тридцать четыре процента отклонили. Среди них преобладали такие категории дел, как получение грантов разработчиками IT-продуктов. Сумма исков составила порядка двенадцати миллионов рублей. На втором месте нарушение условий лицензионных соглашений и договоров на разработку программного обеспечения, но тут средняя цена иска невелика – всего-то двести сорок тысяч. И на третьем месте штрафы за звонки с использованием автоматизированных ИИ-систем. Цена вопроса сто тысяч рублей за иск. Внимание к искусственному интеллекту повышается, так что количество судебных тяжб будет увеличиваться.
– Это-то и пугает, – пробормотала Машка и встала. – Опять тебе повезло, Кузнецова. Этот твой помощник – просто ходячая энциклопедия. И в кофе разбирается, и в интернет-технологиях.
И снова я не понимала, шутит Машка или просто завидует. И что же это такое с ней происходит? С мужем, что ли, поссорилась?
Не в моей натуре лезть к человеку в душу, даже если это моя близкая подруга. Захочет – сама расскажет.
Машка ушла, а я глянула на часы и убедилась, что до начала следующего судебного заседания еще есть время.
– Тима, найди мне информацию про судебную практику в сфере искусственного интеллекта, – попросила я своего помощника. – Если количество таких дел будет возрастать, то следующей жертвой Плевакина могу стать уже я. Хотелось бы быть готовой.
Тима с готовностью вытащил смартфон. Он предпочитал работать на нем, а не на компьютере, что тоже было мне внове. Ну да ладно, пусть делает так, как ему удобно.
– Термин «искусственный интеллект» впервые появился в Указе Президента № 490 от 10 октября 2019 года и Федеральном законе № 123-ФЗ от 24 апреля 2020 года, – начал зачитывать Тима результат, выданный нейросетью. – ИИ и нейросети – система технологических решений, охраняемых в рамках законодательства об интеллектуальной собственности. Важно, что полноценное регулирование рассматриваемой сферы и устоявшиеся подходы в правоприменительной практике при решении споров, связанных с ИИ, отсутствуют, однако судебные споры, возникающие в последние два года, становятся фундаментом для корректировки регулирования свода законов в будущем. Острее всего стоит вопрос правового регулирования и применения на практике нейросетей с позиции авторского права. Например, до конца непонятно, подлежат ли правовой защите произведения, сгенерированные нейросетями, и как обезопасить правообладателей произведений от несанкционированного использования их работ со стороны ИИ.
– А за границей как? – полюбопытствовала я.
Тима быстренько забил новый запрос, который, как я теперь знала от своего помощника, называется промпт.
– Правовые пробелы касательно использования ИИ-технологий, в частности нейросетей, присутствуют в законах всех стран мира, – сообщил нам с ним ИИ спустя несколько мгновений. – Однако большинство государств выбрало путь правовой защиты произведений, сгенерированных искусственным интеллектом. Показательным является решение суда китайского округа Наньшань от 25 ноября 2019 года. Истец – Shenzen Tencent Computer System, ответчик – Shanghai Yingxun Technology. Главным вопросом, который стоял перед судом, была фактическая возможность защиты прав автора на произведения, созданные нейросетями. Shenzen TCS создала ПО Dreamwriter, которое умеет генерировать тексты по определенной структуре. Истец создал техзадание для ИИ, загрузил в программу и позволил нейросети создать статью о Шанхайском фондовом индексе. Ответчик без разрешения истца опубликовал эту статью от имени своей компании, не позаботившись даже об изменении заголовка. Суд встал на сторону истца.
– Чем обосновали? – теперь мне стало по-настоящему интересно.
