Читаем Путин отвечает за всё онлайн бесплатно

А если бы на парламентских выборах 19 декабря 1999 года победил не Путин, которого проталкивал Ельцин, а выступающие против ельцинской деградации Лужков с Примаковым — какой была бы сегодня наша страна? Наверняка прекратилась бы деиндустриализация России, усугубившаяся при Путине, и жизненный уровень народа был бы выше, и социальной справедливости было бы больше, и не случилась бы «украинская катастрофа», и Грузия с Молдавией оставались бы пророссийскими. Но Путину помогал его давний питерский друг Анатолий Чубайс со своей шкурно-компрадорской шоблой, на него сделали ставку влиятельнейшие тогда олигархи и медиа-магнаты Березовский и Гусинский, на него вдохновенно работали искусные ТВ-манипуляторы, зомбирующие избирателя. Увы, многие люди верят красивым словам демагогов, обещающим сказку сделать былью и претворить желаемое в действительное. Однако я пытался за дымовой завесой вроде бы «правильных» слов Путина (а он достаточно хитер и понимает, чего жаждет от него услышать та или иная аудитория) увидеть суть его действий.

Самое очевидное и самое вредоносное из этих действий — блокирование нового модернизационного рывка России, жизненно необходимого при нынешнем скачке человечества в глобальное информационно-постиндустриальное «общество знания». Кое-кто полагает, что тем самым Путин выполняет задание «мирового правительства», ибо был завербован темными силами еще в годы перестройки, а вот лидер Национально-освободительного движения (НОД) думец-единорос Евгений Федоров полагает, что в РФ действительно кругом вредительство-предательство, но Путин в этом не виноват, он изо всех сил борется с изменниками-шкурниками, и народ должен ему помогать и сплачиваться покрепче вокруг «лидера нации». Россиянцы верят, рейтинг зашкаливает, а просвета не предвидится.

Не увязая в трудно доказуемых конспирологических версиях, нельзя ли найти более научные объяснения феномена Путина? Можно подступаться или «от психоанализа личности» по Фрейду, или «от социоанализа базиса» по Марксу. Много говорится о влиянии обретенных в детстве комплексах Путина на его выбор гэбистской карьеры и сомнительных по своим нравственным качествам друзей, в одной из последних заметок я привожу малоизвестные факты об этой стороне деятельности российского президента, это в самом деле важно знать. Однако важнее для меня глубинные базисные интересы Путина и его окружения, придающие устойчивость-стабильность его режиму, ибо, как открыли еще древние греки, в стране с преобладанием людей экономически-несамодостаточных и потому зависимых и поддающихся демагогии — легко «демократию для нищих» превратить в рычаг утверждения тирании.

Правители или пренебрегают интересами развития государства, преследуя шкурные интересы самого себя и своей социальной группы, или служат интересам государства. На периферии продвинутого Запада типичны первые — это компрадоры, которые в обмен на финансовую и силовую поддержку помогают иностранцам грабить свою страну. Вторые же — обычно представители национального капитала (государственного и частного) и революционеры. Компрадоры следуют указаниям своих зарубежных боссов и, естественно, не заинтересованы в модернизации-развитии своих стран, их устраивает хищническое расхищение ресурсов подвластной территории. Правители же, ощущающие свою ответственность перед народом и будущим, склонны заботиться о стране и модернизировать ее.

Ряд лет занимаясь изучением сырьевой-зависимой мировой периферии и заведуя сектором развивающихся стран Дипломатической академии МИД СССР, я по первым же действиям Путина в должности президента РФ понял, что он не новый «Петр Великий», как поспешили провозгласить некоторые ретивые пропагандисты, и даже не «русский пиночет», а всего-навсего «русский сомоса» — стоит в одном ряду с латиноамериканскими президентами-компрадорами, которые полтора столетия доминировали на континенте. Одни слыли «либералами» и допускали некоторые надстроечные вольности, а другие ради удержания власти норовили «закручивать гайки» и слыли «мачо». Ключ к моему пониманию Путина — он типичный компрадор-«мачо», сверхзадача которого — не допустить модернизации России, что должно неизбежно усилить национальный капитал (малый, средний и крупный национальный бизнес), а ведь он является могильщиком компрадорства. Путину не откажешь в сообразительности, — не удивительно, что он на протяжении шестнадцати лет целенаправленно и систематически «кошмарит» русское предпринимательство.

Пожалуй, из латиноамериканских «мачо» больше всех похож на Путина венесуэльский президент-диктатор Хуан Висенте Гомес (правил в 1909–1935 гг.), герой ряда романов латиноамериканских классиков, — особенно поразила меня схожесть венесуэльско-гомесовских ситуаций, как они изображены в книге Артуро Услара Пьетри «Заупокойная месса» (1976; русский перевод — Москва: Радуга, 1984), с происходящими на наших глазах российско-путинскими событиями. Автор был гражданским активистом во времена Гомеса, он знает подноготную своих героев, среди которых — ничто не ново — узнаваемы венесуэльские «медведев», «павловский», «навальный», «удальцов» и др., а волнения в Каракасе зимой 1928 года однотипны с волнениями «белоленточников» в Москве зимой 2012 года.

Одинаковы у латиноамериканских президентов-«мачо» и Путина призывы «вставать с колен» и утверждать «суверенитет», а в предвыборный период «мюнхенские речи» (обличения зловредных «гринго») и «решительная борьба» с коррупцией, однако после победы на выборах этот непреклонный мачо отправляется в США налаживать «сотрудничество с партнерами», и компрадорство лишь усугубляется. У нас в РФ в сентябре-93 «национальное» поднялось против «компрадорского», но 4 октября 1993 года мы потерпели поражение. Я тогда возглавлял Партию Возрождения, которая выросла из Российского Народного Фронта, и выступал вместе с национально-мыслящим генералом Львом Рохлиным против компрадор-либерала Бориса Ельцина, которого в августе 1999 года склонили выдвинуть своим преемником малоизвестного тогда гэбиста-сортиромочильщика Владимира Путина. Многие мечтали сменить слабого Ельцина на «сильную руку», Путин превосходно сыграл роль «мачо», но компрадорский характер режима не изменился. Подавление протеста усилилось — вместо модернизации получили полицеизацию.

Такой диагноз правления Путина я поставил весной 2000 года еще до президентской инаугурации 7 мая. В первой части моей книги — некоторые мои тексты 2001–2002 года, которые касаются Путина и его политики. Эти тексты «по свежим следам» остаются актуальными. Обсуждаемые проблемы за 16 лет путинского правления лишь усугубились, что и демонстрирует нынешний кризис внутренней и внешней политики. Обращение к «первым шагам» Путина поможет развеять сохраняющиеся иллюзии, будто «все путем» и надо лишь потерпеть еще десяток-другой лет, дабы, миновав «великие потрясения», обрести «Великую Россию».

Во второй и третьей частях книги рассказывается о типичных ситуациях устоявшегося путинского режима. В последней части показано современное положение, осмысляются итоги, намечаются перспективы правления Путина. В целом, мозаика текстов образует более-менее целостную картину «проекта Путин».

Десять-двенадцать лет назад многие ради победы над прогнившим партноменклатурным режимом предпочли по наивности уцепиться за саму просящуюся в руки и держащую в клюве ваучер синицу компрадорства, сопряженного, как вскоре выяснилось, с откровенным национал-предательством, чем напряжно ловить в небе журавля национально-демократического возрождения и социально-экономической модернизации.

Гайдары-явлинские-чубайсы (фактически почти все позднесоветские «образованцы») ударились в абстрактную «капиталистическую утопию» и решили как мартышки сымитировать в советском обществе, еще только готовящимся к модернизации, — сразу развитые западные формы. Полтора века назад в Африке у колонизаторов водились подобные холуи из местных чернокожих аборигенов, которые, подражая белым господам, обезьянски облачались в их шляпы и очки, что вызывало только презрение «цивилизаторов».

Мартышки не потрудились осмыслить опыт того же Запада, который пришел к своему нынешнему успеху не сразу, а потратил много лет на взращивание «третьего сословия». Сколько революций пережила Франция, через какие тернии прошла Германия! В Соединенных Штатах «третье сословие» победило почти одновременно со штурмом Бастилии, но с тех пор одолело тоже довольно тернистый путь — Гражданскую Войну и Великую Депрессию, пока на пороге постиндустриальной эры не утвердилось как «новые средние слои» при Рейгане. Оно, кстати, держало политическую инициативу благодаря гибкому регулированию своего представительства и влияния во всех ветвях власти, практикуя в том числе и систему различных цензов и выборщиков для защиты от масс маргиналов, которых во всех обществах легко обманывают авторитарные демагоги.

Напомним, что американцы доверили своим «бабулькам» право голоса на выборах только в 1921 году.

А у нас «бабульки» (или, как их называет Глеб Павловский, — «овощи») с самого начала доминируют в электорате и своими наивно-доверчивыми голосами определяют судьбу страны, выбирают очередного «всенародно-избранного», снизу лепят «царя-батюшку».

Неудивительно, что история города Глупова продолжается… |

Экономически самодостаточные граждане — почва, рассадник и двигатель индустриальной и постиндустриальной модернизации, национального самосознания и гражданского (правового) общества. Современная нация и соответственно действенный национализм возникают только на дрожжах такого «среднего класса», который волей-неволей вовлекается в конкурентную борьбу с глобальными силами и иноэтническими общинами и странами и в этой борьбе конституируется, осознает себя как национальную общность.

«Третье сословие» — обязательный катализатор борьбы за социальную справедливость. Невозможно рабочее движение, если в стране нет критической массы экономически самодостаточных граждан. Если все трудящиеся — рабы государства, то на какие средства поднимутся профсоюзы, рабочие организации? Тредюнионы, социалисты, коммунисты врываются на авансцену истории на плечах «третьего сословия», иногда перехватывая у него социальную, идеологическую и политическую инициативу и мечтая добиться всеобщей экономической самодостаточности, когда, согласно Карлу Марксу, «свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех». Короче — современное развитое общество держится на стремлении к самодостаточности, независимости, свободе.

А что наши компрадоры? Они выражают интересы космополитических финансовых хищников, расхитителей и потребителей нашего достояния и достоинства.

Они тоже апеллируют к «среднему классу», но впадают здесь в мартышкину подмену понятий. Называемое ими «средним классом» есть нечто по сути совсем другое, чем «средний класс» в классическом понимании «буржуазного Маркса» — великого немецкого обществоведа Макса Вебера. Они путают «третье сословие» с довольно многочисленным «классом обслуги», который образовался в России в последнее десятилетие. Этой обслуге достаются сотни и даже иногда тысячи долларов в месяц с олигархическо-компрадорского стола, но они не самодостаточны, ибо с потрохами зависят от своих господ. В этот «класс обслуги» входят высокооплачиваемые менеджеры и клерки, телохранители, проститутки, некоторые представители «творческой интеллигенции».

Вот в еженедельнике «Эксперт» главный редактор Валерий Фадеев полагает, что если кто-то типа охранника или проститутки получает в месяц больше 500 долларов, то он относится к «среднему классу». И подсчитывает, радуется — уже несколько миллионов таких «средних» в России. Но это — поверхностный механистический подход. Пятисотдолларовая прислуга — не «третье сословие», ибо она не самодостаточна и полностью зависит от хозяина-работодателя. Бандиты вместе с коррумпированными чиновниками и полицейскими — тоже не «третье сословие»…

По-обезьянски подошли лидеры образованцев к вступлению в рынок. Мол, если цены сделать свободными, то они, как на Западе, сами собой отрегулируют экономику. Детский лепет! В КНР цены тоже «отпускались», но постепенно, с умом. Как добились успеха дэнсяопиновцы, было известно и в СССР — в середине 1980-х годов в Москве издали в переводе с китайского поучительнейший двухтомник «Структура экономики Китая», мы им зачитывались. О6разованцы же во главе с Явлинским заявили — «мы не китайцы!». Шоковая терапия — и никак иначе. Мол, как в Польше! Они забыли только, что шоковая терапия Бальцеровича, в отличие от гайдаровской, — только половина, если не треть всех проведенных в Польше реформаторских подступов, а больше половины пришлось на поддержку польского хозяина-производителя, в результате чего русские челноки ездят не только к китайцам и туркам, но и к полякам за ширпотребом, а польские продукты заполонили российские ларьки.

Вообще лидеры образованцев отнеслись к «этой стране» и к «этому совку» без всякой любви и более отчужденно и зловредно, чем их западные патроны. Оккупанты жалостливее к оккупированным, чем их блудливые местные холуи, это я хорошо помню по белорусской Дашковке (на Днепре под Могилевом) в годы Великой Войны. Немецкие солдаты, заходя в дом, оказывали нам, голодным пацанам, «гуманитарную помощь» в виде сгущенки и яичного порошка, а русские полицаи — норовили изловить последнюю курицу. Ничего нового под Солнцем!

А что касается создания «третьего сословия», то здесь разница между любовью к согражданам и блудом с ними — наиболее очевидна. У нас, поднявшихся против выродившейся позднесоветской системы за раскрепощение созидательных сил народа, — прятавшиеся за нашей спиной холуи Запада украли надежды на достойное будущее Родины. Пока мы гонялись за журавлем модернизации в небе, они впарили в руки наивным людям синицу растащиловки. Они сыграли на шкурном инстинкте позднесоветских обывателей-избирателей, разожгли его.