Читаем Гомогенез онлайн бесплатно
Посвящается: Ликургу и Генриху Гиммлеру
«Слабость характера, отсутствие самобытных мыслей, словом, любой недостаток, который препятствует нам довольствоваться своим собственным обществом, - вот что спасает многих из нас от мизантропии».
- Н. Шамфор
«...что за дело до остального? Остальное - лишь человечество. Надо стать выше человечества силой, высотой души - презрением».
- Ф. Ницше, предисловие к «Антихристу»
Olegern, Warrax; Май - октябрь XXXVI A.S.
вебсайты авторов:
Olegern: http://olegern.net/
Warrax: http://warrax.net/
© Olegern, olegern@mail.ru
© Warrax, warrax@warrax.net
«Иметь свое мнение надо основательно, умеючи, убедительно и демонстративно» ©.
Это вторая наша совместная книга (первой был труд об архетипе Сатаны «Princeps Omnium»). Надеемся, что она, вкупе с предыдущими нашими работами, как совместными, так и отдельными, даст пищу для размышлений тем, кто умеет мыслить.
Считаем необходимым выразить признательность первопроходцам этой темы, а именно: Ярославу Добролюбову aka ЯДу и Лютобору, написавшими работу «Меритократия - к вопросу о царстве разума» [1]. Изначально мы были приглашены для совместной работы над этим проектом, но в дальнейшем возникли принципиальные разногласия по некоторым вопросам, и было решено при всем взаимном уважении отказаться от соавторства и написать отдельный труд. ЯД и Лютобор выразили нам благодарность в своей работе [2], но существенной частью, написанной нами, было лишь вступление. Мы позволим себе использовать его в этой книге, несколько модифицировав. Параллелизмы возможны и в других местах, так как по многим поводам мы имели сходные мысли, которыми и обменивались, так что вспоминать и расставлять копирайты во многих случаях затруднительно.
Однако, «Гомогенез» [3] ставит своей задачей значительно расширить материал, затронутый в «Меритократии». Если там затрагивался вопрос модификации общества, построение его на более разумных принципах, чем нынешняя псевдодемократия [4], то в этой книге вопрос ставится гораздо шире, а именно: что такое человек, как он развивался в этом качестве, к чему это привело и как выглядит аппроксимация этого развития. Вопросы же государственного устройства и т.п. будут затрагиваться во вторых частях каждой главы, которые, вспоминая Платона, мы решили назвать Τα της πολεως[5].
Целью «Гомогенеза» является наглядная демонстрация зависимости деградации общества от его чел-овечности [6] и однозначной необходимости отхода от «человеческого, слишком человеческого» для дальнейшего развития.
Мы не собираемся указывать «единственно верные» решения и заниматься прочими делами, характерными для всяческих мессий всевозможного пошиба. Нет никакой панацеи, которая, будучи применена, однозначно спасет разумную жизнь от гибели - есть только вероятность, что мыслящие существа сами осознают тупиковость современного «развития» общества и «спасут» себя самостоятельно. Они и составят новое общество, далекое от чел-овечества. В разделе Τα της πολεως мы будем высказывать свое мнение по возможной методике коррекции текущего вопроса, но не более того. Мы не можем быть одинаково компетентны по любому вопросу и в любой науке, поэтому многое наверняка можно было бы улучшить. Также у нас нет ни малейшего желания превращать этот текст в некий идол, священную книгу и т.п., в нем лишь высказывается наше мнение и приводится наиболее разумный с нашей точки зрения подход к решению проблемы. Но: при этом мы обосновываем его. Если Вам есть что возразить - мы всегда готовы к конструктивному диалогу. Однако на собственном опыте мы знаем, что практически в 100% случаев «контрдоводы» сводятся приблизительно к следующему: «Да, вы все говорите и пишите логично, но так нельзя, это не по-человечески!»
Именно так.
Мы не пишем в этой книге «истинную правду» - мы пишем то, что считаем действительным положением вещей в современном обществе.
Кроме того, писать «учебники по жизни» - дело исключительно психологов-популяризаторов, стремящихся заработать деньги на представителях интеллектуального большинства, которые только и способны приобрести книгу «Как стать умным и мудрым за 5 минут для чайников».
Как сатанистам нам больше импонирует позиция, высказанная Ш. Монтескье:
История подвела чел-овечество к обрыву, хотя обычно его представители прячут глаза от этого обстоятельства. Мы же еще не раз обратим на него ваше внимание. Для избежания провала необходимо выбрать иной путь развития, отход от направления, ведущего в пропасть. Как именно осуществлять этот отход и как выбирать собственную тропинку на вариантах путей - личное дело каждого. В том числе можно принять и позицию, согласно которой дальнейшее существование человечества не стоит хлопот. Наше мнение, разумеется, будет высказано по множеству вопросов, но оно - повторимся - должно считаться лишь поводом к размышлению, одним из возможных вариантов, а никак не призывом действовать только предложенным способом.
Если в доме начался пожар и все побегут в одну и ту же дверь - то они могут погибнуть в гораздо большем количестве, чем если каждый будет отходить индивидуальным путем.
И последнее примечание, которое мы считаем необходимым сделать во вступлении: поднятый нами вопрос, кратко формулируемый как «что такое чел-овечность и к чему она приводит», обладает множеством взаимосвязанных нюансов и практически не поддается строго последовательному изложению. Поэтому мы позволим себе плагиат идеи Шопенгауэра, который в предисловии к своему труду «Мир как воля и представление» написал:
Впрочем, в отличие от великого философа, мы не ставим перед собой задачи донести единую глобальную философскую мысль. Более того - объективно «Гомогенез» не является оригинальной работой. Все, что будет написано, является банальностью, причем - очевидной и неоспоримой банальностью.
И ценность труда, на которую мы претендуем, заключается не в свежих и оригинальных идеях - а лишь в компиляции в единое целое того очевидного, на что обычно закрывают глаза, и без того прикрытые розовыми очками.
«В людях не так смешны те качества, которыми они обладают, как те, на которые они претендуют».
- Ф. Ларошфуко
Мы все живем в обществе. Естественно, оно не идеально, и таковым его никто не считает. Отношение к такому положению вещей некогда хорошо сформулировал Уинстон Черчилль:
Премьер Англии сказал красивый афоризм, но здесь как раз проявляется распространенный чел-овеческий недостаток: верить красивым словам, не вдумываясь в их содержание. Смотреть на внешнюю форму, а не в глубинную суть.
Многие люди любят рассуждать на тему «как оно было бы, если бы не...». Редко кого устраивает текущее положение вещей. Однако, эти рассуждения обычно достаточно беспочвенны и сводятся то к «все отнять и поделить», то к «бей (проставить по вкусу), спасай Россию», то вообще в жажде возвращения царя-батюшки. При этом такие мечтания всегда имеют две принципиально неосуществимые даже по отдельности предпосылки: чтобы при этом всем было хорошо и чтобы за это не надо было расплачиваться.
Часто такие воздыхания сводятся к тоске по прошлому, и его картины выглядят в воображении мечтателей как некий Золотой Век - когда все целесообразно, согласовано, красиво и всего в избытке. Это легко объяснимо психологически: на расстоянии столетий (и даже десятков лет) все кажется внутренне стройным в отличие от непрерывных изменений времени настоящего. Например, посмотрите на ностальгию по Российской Империи и попытки реконструкции дворянства, казачества и прочих анахронизмов [8]. Мол, была такая страна замечательная, а горсть негодяев все уничтожила. Но что это за государство, которое завалила горсть «негодяев»? А если не горсть, то что это за страна [9], где «негодяев» столько, что они завалили государство?
Как заметил еще Станислав Ежи Лец:
Любая статика, она же иллюзия «мы достигли совершенства», приводит к неизбежной деградации; при этом, что забавно, иллюзия своей неоспоримой правоты остается устойчивой. Реальность же хорошо описана Королевой, которую встретила Алиса в Зазеркалье:
Построение «идеального» (с точки зрения разума) общества имеет реальные трудности. В первую очередь - это противодействие практически всего населения. Чел-овечество в массе своей не привыкло мыслить, мы вынуждены констатировать этот очевидный факт. Однако, попробуем построить хотя бы теоретическую схему такого общества.
Учитываются следующие особенности модели:
Принципиальная невозможность построения «идеального общества», «рая на земле» etc. А именно: невозможно создать такое общество, в котором абсолютно все входящие в него имеют возможность вступить в абсолютно все общественные связи, признаваемые ими желаемыми для себя и иметь для этого неограниченные ресурсы.
Принципиальная невозможность адекватного формулирования понятия «общественного блага». А именно: «общественное благо» - это только манипулятивный термин, позволяющий склонить к тем или иным действиям население, при этом не имеющий реальной подоплеки. Однако наиболее отвечающим требованиям разумного существа является прогресс науки (которая обеспечивает, в конечном счете, все потребности индивидуума) и обеспечение свободы личности. Если кто-либо не согласен с тем, что именно наука (в значении «развитие Знания») подходит на эту роль, то он может предложить альтернативный вариант цели развития цивилизации разумных существ. Было бы крайне любопытно услышать что-то новое. «Духовное самосовершенствование» не предлагать, это относится к иллюзиям как к побочному эффекту наличия багов в отдельно взятых мозгах, а не относится к разуму как к обобщенному понятию.
Примечание: претендовать на свободу имеет право именно личность de facto [11], а не просто «двуногое без перьев с плоскими ногтями» (определение человека, данное Платоном).
Также отсутствует оценка общественно-социологических преобразований с позиций «добра/зла», «морали», «этики», «гуманизма» и тому подобных искусственных абстракций, влияние которых на чел-овечество будет разобрано в дальнейшем, как и их алогичность. Единственными критериями, достойными разумного существа, мы считаем необходимость и целесообразность [12] - которые, кстати, полностью соответствуют реальности, по крайней мере - реальности, наблюдаемой на данный момент времени.
Не являясь экстремистами, мы тем не менее признаем, что во многих случаях наиболее эффективны именно кардинальные преобразования, а не полумеры, принимаемые обычно лишь из человеческой слабости - нежелания взять ответственность на себя.
В условиях демократии найти того, кто бы взял на себя ответственность, особенно трудно. Ведь они выступают потом в качестве козлов отпущения. Демократические принципы не дают право на ошибку. А как известно - не ошибается лишь тот, кто ничего не делает [13]. Командиры в Чечне иногда предпочитали не заметить противника, чем вступить в бой и оказаться под угрозой трибунала. Ошибка командующего, как правило, ведет к лишним потерям - и демократизированное общество, кипя от возмущения, готово уже его растерзать. Ярким примером может служить судьба Мильтиада, стратега, командовавшего греками при Марафоне. Он умер в тюрьме от гангрены, оставив в наследство огромную сумму штрафа. При демократии не смогли бы выбиться в полководцы такие монстры войны, как Чингисхан, Тамерлан. Они, видите ли, случалось, проигрывали битвы [14]. Конечно, за ошибки нужно платить, но у демократии спекулятивные тарифы [15].
