Читаем Небокопы онлайн бесплатно
Небокопы
Эго-Футуристы: Альманах VIII. В издание вошли стихотворения Василиска Гнедова и статьи Анастасии Чеботаревской («Зеленый бум») и Виктора Ховина («Модернизированный Адам»).Тексты даются в современной орфографии.
Василиск Гнедов , Анастасия Николаевна Чеботаревская , Виктор Ховин
Поэзия§ 39. непогребенным верен грум –
Растай в Алеющей Химере
костлявый полоскатель суеверий –
Мой ум.
§ 40. ни Тот, ни Та Тебе Единый,
Тебе Прозрачный моноплан,
И если возжелал звериным –
Онан.
Любезный г-н директор Иван Васильевич! Не будете ли столь любезны отдать эти строки в набор для VIII эдиции, озаглавив «
В июльской книге «Русского богатства» имеется пространная статья г-на А. Е. Редько о эго-футуризме. Вставая на защиту эго-футуризма от акмеизма, этот критик с развязанностью необычайной цитирует теоретические статьи и поэзы эго-футуристов. Но тут обнаруживается абсолютная неосведомленность г-на Редько в новейших поэзных течениях. С поверхностностью достойной критики г-н Редько причисляет поэтов Хлебникова и Крученых к эго-футуристам и на основании их поэзии защищает эго-футуризм. Невольно приходит на память русская пословица о том, кто опаснее врага. Дело в том, что никогда ни Крученых, ни Хлебников не были эго-футуристами, а являлись, наоборот, его злейшими врагами. Издаваемый при их сосьетерстве «Союз молодежи» (тоже причисленный г-м Редько к эго-футуристским органам) всегда был враждебен эго-футуризму. Не далее, как в VII эдиции «Пет<ербургского> Глашатая» была статья о недомыслии господ Крученых и Хлебникова. Далее привожу примеры дальнейших подтасовок г-на Редько.
Никогда ни одного диспута эго-футуристы не устраивали, вопреки уверениям г-на Редько (на стр. 185). Также никогда эго-футуристы не называли Блока и Сологуба «разгульниками за столом реализма» (стр. 186). Наоборот, Сологуб участвовал в «Пет<ербургском> Глашатае» как сочувствующий. Что есть общего между кубистами (живописная школа) и эго-футуристами (поэзная школа), что постоянно отмечает в своей готтентотской критике г-н Редько. Уж если мыслимо сравнение, то конечно не с кубистами, а с геометристами.
На стр. 191 – критик умудрился гуннские принципы Зенкевича – уже бесспорно акмеиста – втиснуть в эго-футуризм. Слово «заумный» не было выдумано эго-футуристами и к себе ими никогда не применялось (стр. 194). 2) после всего вышесказанного невольно возникает вопрос: заслуживает ли г-н Редько той «веры-кредита», на который не имеет права рассчитывать эго-футуризм по рассуждениям г-на критика. Возникает еще один вопрос, более грустный, более тягостный: «кому на суд должны, мы молодые, гениальные эго-футуристы, отдавать свои поэзы!» И разве можно упрекать нас, что в ответ на критику г-ну Редько мы ему крикнем: «Руки долой! Сначала вымойте руки!».
Как же можем мы претендовать на недоумение публики, если ей критикой преподносится под ярлыком: «эго-футуризм» безграмотная мазня г. г. «Гиляйцев» и сотрудников «союза молодежи»?
В одной из русских газет недавно над отчетом о футбольных состязаниях в Норвегии стоял заголовок: «Дебаты в Норвежском парламенте». Не пародировал ли г-н Редько эту газету, написав длинную статью о эго-футуризме, где нет ни слова от эго-футуризма.
Вот эти строки я прошу Вас, г-н директор, сдать в печать.
Ваш преданный
Москва, Июнь, 1913.
P. S. Экземпляр VIII эдиции с этим письмом прошу послать в редакцию «Русского богатства» для г-на Редько.
1) Василиск Гнедов выступал на их Диспутах лишь в качестве оппонента и блестяще доказал всю их несостоятельность.
2) Хотя было заимствовано у эго-футуристов и преподнесено под другим соусом, как и мног. основные положения.
2-й год после Смерти.
1915 г. по Р. X.
Вчера.
Сегодня.
Завтра.
2549 г. по Р. X.
1999 г. по Р. X.
Благодаьр средмирье средмирье сердцы мира ягоьда душитки конь неъ споьткнеть сердцеъ мира ядкоь кров сквози воренко верх по подъ летиьш обнимис свирельюь – засквози средьмирьо подкукуйь кукуле бога разорви Голубъ крыле пежо глуб окорел безнежи Кровь на половину карийъ пополам сбрось тоски десятку сердцеъ в печи выбрось загуди ослам. Средьмирьо ликоватко гроб ему десятка разсеви мохнаътка вырослитъ крючек на Душе развиши сердце на низанку на низанке веши полтоски вязянки Полтоски повесяйъ полтоски корми Выкормишй напойш по скалям разгониш сядло на могилке певшно расплалеш березнякъ средмирьеъ елека плекатка сердце кружат болье разрываютъ сладко сладошн пусты коньчикй ест она без лапок говоритъ умилоь не бьетъ сзади ежели ударнит скало задохнешся зазвениш средьмийрьо тоску скуешь Вы тоску не куйтеъ куйте одно лапу пальцы пососите захватъ вертливъ. Ширина не шири счастьей не обертко гадо на повалъ. на лицу успешки не ядко усмешка колос неоцветен счастьейь без вязла. счастьо то горе все по половите грызляко мышатки болеш ни за чемъ. Закостило сердьце сладко мишуьрою в рукав вполоснуло две горы кинжалъ. Благодаръй средьмире положай калитку водь притворы притворы не притворы выпустиш изъ уха два кинжало полныхъ скажеш молно крыле О и А-у-О распояшеш песни улечи ворон средьмир полосок трепетеп упадо.
1980 г. по Р. Х.
действОиль∞
лицОиль∞
времядленьяОиль∞
38687 г. по Р. X.
1913 г. по Р. X.
«Бить человека за то, что он иначе смотрит на вещи» восклицают гг. нео-футуристы на первой странице своего «вызова общественным вкусам», по поводу поступка Балашова и тут же именуют И. Репина «обыкновенным маляром»…
На одной из следующих страниц:
«Ничтожные цеховые мастера Леонардо да Винчи, Микель-Анджело, Рафаэль»…
дальше:
«а этот прославленный пошляк Пушкин»…
…«Любимец писарей и кухарок П. И. Чайковский».
Очевидно гг. нео-футуристы понимают слово «бить» только в его буквальном – не переносном смысле.
В этом же их credo стоит:
«Не посещайте музеев, ибо это испортит ваш вкус».
и тотчас вслед:
«Подайте петиции чтобы был открыт музей 1 Перейти к сноске (?) народных вывесок и лубков».
Затем:
«Отвергнем вчерашний день! Его не было!
Не должно быть!»
Но на той же странице рекомендуется изображать interieur в духе «психо-интимистического» принципа: Комната. Косой
Что это как не воссоздание известными средствами прошлого быта, – вчерашнего дня?
Пресловутый же «психо-интимизм», вводимый гг. нео-футуристам «впервые не только в России, но и на Западе», известен однако весьма почтенное число лет, как метод стилизации, наибольшой экономии изобразительных средств.
Свое творчество гг. нео-футуристы изображают так:
Оно
«Взял лист бумаги и начал карандашом свободно и
Так же и в стихе.
«Ибо в природе все случайно – свободно».
– Мы привыкли однако думать, что природа и искусство – отнюдь не синонимы, как не синонимы – вино и виноград.
На основании «случайного» метода гг. нео-футуристов, величайшими художниками у них могли бы быть слепые, бессознательно чертящие лиши, из которых «вдруг» что-нибудь получится и малыши, у которых часто дом столько же похож на собаку, сколько и на подзорную трубу («Писал пейзаж, покрыл бумажкой, мазки расплюнулись, соединились и дали новую чудную симфонию – портрет»).
Гг. нео-футуристы, очевидно, – не хозяева своего творчества, а его случайные рабы. О
Что влияло на появление гг. нео-футуристов?
«Народные примитивы, главным образом персидские, – Гоген, Сезанн, Матисс, Пикассо, Маринети, «гениальный» Д. Д. Бурлюк…
Если исключить из этого перечня «гениального» да еще ныне здравствующих трех последних, то все же придем к воздействию «проклятых» музеев, проклятого прошлого…
Из рисунков гг. нео-футуристов, приложенных к этому «фолианту» (гг. Грибатникова, Григорьева, Михельсона, де-Тура и др.) единственно и безусловно хороши только те, на которых стоит: подражание древне-персидским рисункам.
О стихотворениях, за исключением очень мелодических «зорь» Михельсона и выразительных городских импрессий А. Грибатникова (в духе А. Блока) – мы лучше умолчим…
Возьмем другой «фолиант» – «Пощечина общественному вкусу»…
«Бросить Пушкина, Толстого, Достоевского и пр. с Парохода Современности…»
«Парфюмерный блуд Бальмонта»… «Бумажные латы воина Брюсова»… «Грязная слизь книг Леонида Андреева»…
«Только мы –
Кто же однако эти горделивые мы?
Два Бурлюка, Лившиц, Крученых, Хлебников, Маяковский, Кандинский…
Чем нагрузили эти гении Пароход современности? Что дает им право с такою легкостью выбрасывать как мертвый груз своих великих соотечественников?
«И вновь – излюбленныя латы
Излучены в густой сапфир»…
«…Я долго буду помнить волчью
Дорогу, где блуждала ты…»
Полны нежных и лучистых образов певучие стихи Б. Лившица… но, ах, разве это не стихи Александра Блока?
Д. Д. Бурлюк – разве не имеет предшественников… Зачем имена?
Статья Н. Бурлюка и В. Хлебникова, резко и вполне основательно критикуя «неживописные» и «предметные» тенденции наших художественных критиков, пожалуй, является единственным значительным произведением упомянутого «фолианта».
Enfant terrible'ем «пощечников» (в каждой группке ведь должен быть таковой в роли квасной «изюминки») является А. Крученых.
Повидимому – на сколько можно судить по его произведениям – это молодой поэт, претендующий на роль «крайнего левого» везде, где бы он ни появился. А. Крученых – бесспорно плодовит, энергичен, неистощим в изобретении различных междометий и образований из них нового волапюка. Вопрос только в том – талантлив ли г. Крученых настолько, чтобы его талантливость искупала все его – скажем прямо – озорство?
Между прочим в одном из последних «фолиантов» Крученого «Взорваль» находим:
«Из неумолимого презрения к женщине и детям в нашем языке будет только мужской род».
Однако это не мешает ему посвящать свои произведения неумолимо им «презираемым» и воспевать «Старинную любовь» и пр.
Итоги:
