Читаем Макрохристианский мир в эпоху глобализации онлайн бесплатно

Второй том трехтомного издания «Цивилизационная структура современного мира» является логическим продолжением первого тома, в котором анализировались глобальные трансформации современности1. Он посвящен рассмотрению трех цивилизаций, органически связанных своим происхождением, социокультурными основаниями и базовыми идейно–ценностно–мотивационными, ментальными архетипами с христианской традицией, что позволяет объединять их под общим названием Макрохристианский цивилизационный мир.

Речь идет о занимающей в названном мире в течение последнего полутысячелетия центральное положение и, в значительной мере, играющей системообразующую роль Запада, Западноевропейско–Североамериканской цивилизации с ее филиациями (наиболее значительной среди которых является Австралийско–Новозеландская), а также о цивилизациях Латиноамериканской и Восточнославянско–Православной, с неменьшим основанием именуемой и Православно–Евразийской, отпочковавшейся в конце Средневековья от погибавшей Византийско–Восточнохристианской. Все они имеют свою субцивилизационную структуру, наиболее четко просматривающуюся в цивилизации Запада, состоящего из Североамериканского и Западно–Центральноевропейского блоков.

Особое внимание уделено зонам цивилизационных стыков, повышенно конфликтогенным регионам современного мира: Балканам, Кавказу, Центральной Азии. Располагаются они на пространствах, где исторически происходило взаимопересечение и взаимоналожение двух или трех различных цивилизационных массивов. Их рассмотрение имеет особенно важное значение для осмысления глубинных истоков терзающих эти области многовековых конфликтов. Поэтому, кроме народов христианской макроцивилизационной идентичности, в соответствующих разделах речь идет и о традиционно мусульманских государствах, таких, как Турция, Казахстан или Узбекистан.

Стоит отметить, что сами понятия «Макрохристианский мир» или «Восточнославянско–Православная цивилизация» применительно к современности являются весьма условными и отражают скорее развитие понятийного аппарата тойнбианской философско–исторической традиции, чем действительные убеждения основной массы соответствующих народов. Индифферентное отношение к религии большого числа англичан или французов, украинцев или русских общеизвестно, но и те, кто считает себя приверженцем той или иной христианской конфессии, в своем абсолютном большинстве имеют об исповедуемом ими вероучении самые смутные представления.

Однако более существенно то, что культуры, прежде всего базовые ценностные основания соответствующих народов, сложились на базе христианской (православной или католически–протестантской) традиции и имманентно, пусть сегодня и в весьма модифицированной форме, содержат в себе ее ценности и ментальные установки. Это также позволяет и применительно к современности пользоваться понятием «Макрохристианский мир».

Третий, завершающий том, в настоящее время готовящийся к публикации, посвящен положению и особенностям развития традиционных цивилизаций Востока: Мусульманско–Афразийской и Индийско–Южноазиатской цивилизациям, Китайско–Дальневосточному цивилизационному миру, состоящему из Китайско–Восточноазиатской и Японско–Дальневосточной цивилизаций, а также цивилизационной общности Транссахарской Африки.

В первом томе данного исследования2 под разными углами зрения рассматривалась концепция мир–системы, разработанная И. Валлерстайном и его последователями. Было отмечено, что структура мир–системы имеет трехуровневый характер — ядро, периферию и полупериферию. Если в странах ядра концентрируется высокоприбыльное, высокотехнологичное, производство с высокими доходами, то периферия характеризуется преобладанием низкотехнологичного, малоприбыльного, производства с низкими доходами. Промежуточное положение между странами мир–системного ядра, в которое входят государства Северной Америки, Западной Европы и Япония, вышедшие на постиндустриальный, информациональный (по М. Кастельсу) уровень развития, и отсталой периферией занимают индустриальные страны полупериферии.

И если мир–системное ядро сегодня соответствует информациональному типу общества, то полупериферия находится на индустриальном уровне, а периферия охватывает бедные аграрно–ресурсодобывающие страны, которые практически не имеют шансов улучшить свое положение. Как на большом фактическом материале доказала Б. Столлингз, другие регионы мира организуют свои экономики вокруг этого ядра в отношениях многоаспектной зависимости3. В то время, как основные сегменты экономики всех стран связаны в глобальную сеть, отдельные сферы и части стран и целых регионов не подключены к процессам изготовления, накопления, трансляции и трансформации информации в планетарном масштабе. И хотя информационализация мир–системного ядра влияет на всю планету, и в этом смысле ее можно считать глобальной, тем не менее огромное большинство людей на земле не работает в его системе и не потребляет его продуктов. Поэтому критерием размежевания между странами мир–системного ядра, полупериферии и периферии может считаться мера привлечения к глобальному информационализму.

Ядро и периферия с полупериферией находятся в отношениях неравного, неэквивалентного обмена, так что первое эксплуатирует вторые. Продукция государства ядра настолько эффективна, что является конкурентоспособной и в других странах ядра и таким образом это государство получает первоочередную выгоду от максимально свободного мирового рынка. При этом государство должно быть достаточно сильным для устранения и преодоления внутренних и внешних политических барьеров на пути свободного потока своей продукции, в идеале обладать мировой гегемонией (чего фактически достигли США в 90‑х гг. прошедшего века). Однако лишь только государство становится настоящим гегемоном, оно начинает приходить в упадок и обычно не потому, что теряет силу, а потому, что другие усиливаются4.

Теоретиками мир–системного направления было обосновано, что в современном мире мировая система является первичной относительно национальных государств. Следовательно, мировая экономика, мировые политические институты и процессы имеют собственную логику развития и структурную динамику, так что могут быть моделированы, исходя из методологического принципа структурно–функционального анализа. В мировой системе целостные глобальные структуры все в большей степени определяют параметры ее частей.

Человечество было осмыслено как целостная, динамическая структурно–функциональная социально–экономическая система, которая имеет многоуровневую иерархическую природу и состоит из многих взаимодействующих компонентов, имеющих неодинаковое значение в определении изменений глобальной системы как таковой. Мировая система, соответственно, рассматривается как динамическое взаимодействие экономической, военно–политической и социокультурной подсистем, соотнесенных с демографическими и другими показателями. Движущей силой развития современной мир–системы, в основе которой лежит капиталистическая мир–экономика, является непрерывное, самоподдерживающееся накопление капитала. Ведущая роль в процессе мировой интеграции в последние столетия признается за ведущими в мировом масштабе капиталистическими структурами. С ними связано усиление интеграционных (по принципу дополнительности и неэквивалентного обмена) тенденций в хозяйственной сфере разных стран и регионов планеты5.

Мир–система предполагает выделение «мир–системного ядра» — группы наиболее развитых и богатых стран Запада и Дальнего Востока, «полупериферии» — стран среднеразвитых, и «периферии» — бедных и отсталых аграрно–сырьевых государств с низкими, а то и отрицательными показателями темпов развития. В стадиальном отношении первые, в целом относящиеся к «золотому миллиарду», вышли или на наших глазах выходят на уровень информационального общества, вторые остаются на стадии индустриального общества (характерного для первых в XIX — большей части XX вв.), а третьи — частично находятся на примитивной индустриальной стадии, однако демонстрируют широкое, во многих случаях преобладающее, присутствие доиндустриальных систем производства, доанклавного наличия раннепервобытного охотничье–собирательского уклада включительно.

Распределение мира на ведущие информациональные страны мир–системного ядра и прочее человечество непосредственно определяется новейшим международным разделением труда. Глобальной экономике присущи взаимозависимость, асимметричность, регионализация и выборочная включенность в ее сеть стран и их экономических секторов. Архитектура глобальной экономики отражает асимметрично взаимозависимый мир, организованный вокруг трех ведущих регионов. Он все больше поляризуется по оси противостояния между преуспевающими, информациональными, богатыми и обездоленными, бедными регионами.

Вокруг мир–системного треугольника (богатство, власть и технология) организуются другие регионы мира по иерархическому принципу в асимметрично взаимосвязанную сеть, конкурируя между собой за привлечение капиталов и новейших технологий. Объемы торговли и инвестиций одновременно возрастают внутри т. наз. триады (США, Япония, Европейский Союз) и в любой из ее составляющих. Другие области постепенно маргинализируются. Вследствие этого внутри мир–системного ядра наблюдается экономическая взаимозависимость, лишенная элементов гегемонии. Разные типы капитализма, существующие в трех отмеченных регионах, и составляют причину отличий в экономическом развитии, порождая конфликты и сотрудничество, различия и сходство6.

Среди трех доминирующих центров — Северная Америка, Объединенная Европа и Азиатско–Тихоокеанский регион — последний является наиболее уязвимым, поскольку больше, чем первые, зависит от краткосрочных инвестиций и открытости рынков других регионов. Это наглядно продемонстрировал восточноазиатский валютно–финансовый кризис 1997–1998 гг. Но переплетение экономических процессов, имеющее место в этой тройке, делает их судьбы практически нераздельными. Так, указанный кризис, содействуя оттоку капитала из Азиатско–Тихоокеанского региона в два других центра мир–системного ядра, преимущественно в США, что пошло последним на пользу, вместе с тем сузил его рынок, что отрицательно отразилось на экономике самих США. Важно также отметить, что отдельные страны–полупериферии и периферии включаются в глобальное экономическое разделение труда именно путем интенсификации своих связей с одним из трех доминирующих регионов и их лидеров, которые принадлежат к «большой семерке».

Возникает вопрос: как между собой соотносятся Мир–системное структурирование современной глобализирующейся цивилизации как планетарного явления с собственно цивилизационной (культур–цивилизационной), складывающейся веками и тысячелетиями, структурой человечества? Не трудно заметить, что Мир–системное ядро охватывает Запад как таковой, в виде его двух основных субцивилизационных компонентов — Северной Америки и Западной Европы, а также Японию, которая принадлежит к Японско–Дальневосточной цивилизации Китайско–Дальневосточного цивилизационного мира7. Такое положение дел соответствует двум выделяемым ныне цивилизационным центрам мирового опережающего развития: Западному и Дальневосточному8.

Подобным образом можно соотнести определенные цивилизации и их части и конкретные страны с зонами полупериферии и периферии. При этом к двум последним могут относиться одновременно страны одной цивилизации (например, Латиноамериканской), точно так же, как государства одной (скажем, Евро–Американской — Западной) могут относиться к мир–системному ядру и полупериферии (в рамках Европейского Союза — Великобритания, Франция, Германия, Нидерланды и пр. к первому и Венгрия, Словакия, Польша, Литва и другие его новые члены — ко второй).

Применительно к задачам данной и следующих глав, посвященных Макрохристианскому цивилизационному миру в целом и составляющим его цивилизационным компонентам, важно отметить, что двое из трех компонентов мир–системного ядра, а именно Северная Америка и Западная Европа, относятся к евро–американскому «Большому Западу», полностью покрывая его Североамериканскую субцивилизацию и представляя основу и ведущие во всех отношениях компоненты Западно–Центральноевропейской, почти соответствующей расширенному в 2004 г. Европейскому Союзу. Достаточно сказать, что 6 из 7 наиболее развитых государств мира, входящих в т. наз. большую семерку (к встречам глав которых из политических соображений привлекают и российского президента), относятся к «Большому Западу» (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция и Италия). В то же время, в евро–атлантическое ядро Макрохристианского мира в цивилизационном отношении входят и преимущественно небольшие постсоциалистические государства Центральной Европы и Восточной Прибалтики, относящиеся (как, скажем, и ранее вошедшие в ЕС Греция, Испания и Португалия) к полупериферии мир–системы.

Таким образом, можно говорить о частичном, но далеко не полном совпадении стран мир–системного ядра и Западной цивилизации, притом, что один из трех ведущих компонентов первого (Япония) имеет заведомо иноцивилизационную (относительно Запада и Макрохристианского мира в целом) природу, тогда как в целом западные по своему цивилизационному характеру государства, и не только восточноприбалтийские, южно — (за исключением Италии) и центральноевропейские, но и удаленные от Северной Атлантики высокоразвитые Австралия и Новая Зеландия, в мир–системное ядро не входят.

Сказанное было важно подчеркнуть ради избежания концептуальной и терминологической путаницы в понимании цивилизационной структуры современного мира. Как констатировалось во введении к 1‑му тому настоящего издания, цивилизационную структуру современного мира можно рассматривать в двух измерениях.