Читаем Махно и его крах онлайн бесплатно

кие портреты .Н.Волковинскии

него

i

9

МОСКВА

Издательство ВЗПИ 1991

БВК 63.3(2)712 В 67

f I

Волковинский В. Н. Махно и его крах. — М.: Изд-во ВЗПЙ, 3991. 247 с.

ISBN 5—7045—0108—7

В монографии прослеживается сложный и противоречивый жизненный путь Нестора Ивановича Махно — одного из наиболее известных предводителей крестьянства юга Украины в период борьбы за установление Советской власти, гражданской войны и иностранной военной интервенции.

Освещается история махновщины, отражавшей колебания крестьянства на разных этапах революционного процесса -- ог массового повстанческого движения тружеников деревни против иностранных интервентов и их пособников до политического бандитизма.

Книга, создана па основе широкого круга источников, прежде всего архивных материалов, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот.

Книга предназначена для историков-специалистов, преподава телей, студентов, а также широкого круга читателей.

Виблногр. 29 иазв. Ил. Н,

Рецензенты:

/О. М. Гамрецкий, д-р ист. наук В, А. Замлинский, д-р ист. наук

без объявления

ББК 63.3(2)712

ISBN Б—7045—0108—7

Валерий Николаевич Волковинстгай, 1991

ОГЛАВЛЕНИЕ

'I

Фигура Нестора Ивановича Махно — одна из наиболее зловещих и загадочных среди врагов Советской власти, которые в годы гражданской войны вели активную вооруженную борьбу против первого в мире государства диктатуры пролетариата. Он, пожалуй, единственный из крупных вожаков контрреволюции, кто вышел из бедной крестьянской семьи. Не было среди них другого такого командующего, не только не имевшего военного образования, но даже не служившего и дня в армии. Справедливости ради следует сказать, что ни белые генералы, ни черный барон, ни

ясновельможный гетман, ни многочисленные атаманы и есаулы не ской войны. Некоторые из них увидели свет в 1921 г., на завер-

ВВЕДЕНИЕ

пользовались такой популярностью, уважением и даже любовью своих подчиненных, как Махио, которого они почтительно называли «батькой».

Махно воевал со всеми властями и режимами, какие только были во время гражданской войны и иностранной военной интервенции на Украине. В рядах махновщины находились представители практически всех национальностей, населявших в то время юг страны, под ее знаменами в разное время воевали анархисты, эсеры, коммунисты, представители других партий, преследовавшие противоположные цели. На стороне Махно сражались бедняки и кулаки, рабочие и уголовники, красноармейцы и перешедшие на сторону «батьки» деникинские и петлюровские солдаты.

Личность Махно часто упоминается в исторических работах, художественной литературе, правда, исключительно в отрицательном плане. Не обошел его и кинематограф, который, благодаря таким фильмам, как «Красные дьяволята», «Пархоменко», «Хождение по мукам», создал стереотип батьки Махно — длинноволосого неврастеника, жестокого и коварного, и в то же время трус-ливого и предельно бестолкового. К сожалению, до сих пор е . нашей литературе нет более или менее объективного политического портрета этой непростой личности. Имя Махно обросло множеством слухов и небылиц еще в период его активной деятельности. Много путаницы и неточ1ностей в свою биографию вписал и сам «батьтсо», издавший за рубежом три тома воспоминаний.

О Махно его современники высказывали самые разные мнения. Известный русский писатель В. Г. Короленко называл его фигурой колоритной и до известной степени замечательной¹. Белогвардейская пресса единодушно писала о Махно как о бандите, подобного которому не видел мир, превосходившем по дерзости Степана Разина и Емельяна Пугачева.

Судя по воспоминаниям В. К. Винниченко, у Директории было довольно смутное представление о Махно, конечных целях его борьбы. «Нельзя с уверенностью сказать, — писал председатель Директории, — ничего даже о такой известной фигуре в повстанческом движении, как Махно. Из рассказов одних, он идейный анархист, сознательный украинец, с романтическим укладом своего войска, по образцу запорожского; по рассказам других — это просто бандит, беспринципный, антиукраинец»².

Член ЦК Украинской партии социал-революционеров И. А. Петренко считал, что политических убеждений у Махно не было³.

На разных этапах гражданской войны видные партийные, государственные и военные деятели Советского государства высказывали различные мнения о Махно — от восторженно-хвалебных до откровенно враждебных, которые, разумеется, сказались на дальнейшем освещении,личности Махно в литературе.

Первые работы о махновщине появились еще в годы граждан-щагощем этапе борьбы с внутренней вооруженной контрреволюцией. Их авторами были непосредственные участники тех событий. Одни из них сражались под знаменем анархистского «батьки», другие — принимали активное участие в ликвидации махновщины.

В работах советских авторов личности Махно уделялось мало внимания. Он Представал перед читателями как бандит, двурушник, кулацкий «батько». Эти книги в подавляющем большинстве пересказывали антимахновские газетные статьи, различные документы и материалы, разоблачающие контрреволюционную суть анархо-махновщины в период ее борьбы с Советской властью⁴.

В работах, написанных соратниками «батьки», личности Махно уделено гораздо больше внимания. Поскольку эти авторы в основном были видными анархистами, рисовали они Махно как стойкого борца за идеалы анархизма, хотя в годы гражданской войны он таковым не был. И так же легко изменял анархизму, как и Советской власти, если это ему было необходимо, чтобы

¹ См.: Новый мир. 1988. № 10. С. 209.

'Винниченко В. К- В1дродження наци. Ч. III. Кшв; В1день, 1920. С. 432.

³ Дело членов Центрального Комитета Украинской партии социал-революционеров Голубовича, Петренко, Лызанивского, Часныка, Ярослава и др.: Стенографический отчет. Харьков, 1921. С. 150.

⁴ Кочевий О. Про махновщину. Харьков. 1920; Лебедь Д. 3. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. Харьков, 1921; Эй деман Р. П. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом. 3-е изд. Харьков, 1921; Он же. Очаги атаманщины и бандитизма. 2-е изд. Харьков, 1921; Яковлев Я. Русский

нархизм в великой русской революции. Харьков, 1921.

удержать' под своим влиянием крестьянские массы. П. А. Арши-нов, И. Тепер, Н. В. Герасименко и другие авторы из лагеря анар-хо-махновщины больше делились сенсационными воспоминаниями о «батьке», чем пытались создать его объективный политический портрет¹².

К Ю-й годовщине Великого Октября в стране вышел ряд исследований, посвященных истории борьбы за установление Советской власти и защиты ее завоеваний от объединенных сил внешней и внутренней контрреволюции. Среди них были работы, авторы которых пытались объективно объяснить историю махновского, движения и дать более или менее правдивую характеристику его предводителя Н. Махно. В отличие от книг начала 20-х годов это уже были научные исследования, написанные с использованием архивных источников, других материалов, ранее не вводимых в научный оборот®.

Однако начиная с 1929 г., когда диктатура пролетариата стала превращаться в диктатуру Сталина, когда в результате перегибов и извращений в колхозном строительстве возникло массо-рое недовольство крестьян, а в 1932—1933 гг. из-за крупных ошибок в осуществлении коллективизации в стране разразился тяжелый голод, унесший миллионы человеческих жизней, имя Махно опять кануло в Лету. События, связанные с ним, замалчивались, чтобы даже намеком не вызвать воспоминание о том, что берущее в руки оружие крестьянство становится огромной силой. Была прервана публикация воспоминаний одного из активных участников махновщины начальника штаба повстанческой армии В. Ф. Белаша. Не увидела свет книга И. Тепера о Махно, запланированная к выходу в свет во Всеукраинско;г государственном издательстве на 1930 г.

В середине 30-х гг., когда было заявлено о победе колхозного строя в СССР, некоторые авторы попытались представить в своих новых работах Н Махно более объективно. В этом шгапе очень интересным представляется недавно обнаруженное письмо бывшего командующего 2-й’ Украинской армией, в состав которой летом 1919 г. входили махновские войска, А. Е. Скячко в редак- j цига «Истории гражданской войны». В январе 1935 г. в ответ на обвинения в попытке обелить Махно и махновщину бывший _t командарм писал: «Я вовсе не идеализирую Махно, иг даю ему (махновскому движению. — В. В,) оценку как «диалектически изменяющемуся явлению», изображаю его как общекрестьянское движение против оккупантов и помещиков, выродившееся в кулацкое движение против Советской власти.

Если она (работа Скачко. — В. В.) несколько смягчает оценку Махно, то зато она бьет по Троцкому и выдвигает переоценку Троцкого, как военного вождя, выдвигает то решительное низвержение Троцкого с пьедестала военного вождя, которое до сих пор еще не было проделано с достаточной яркостью.

Что важнее: смягчить оценку Махно или развенчать Троцкого?

Мне кажется, что сейчас, когда колхозное движение оконча-тел] но победило, когда крестьянство в массе своей сделалось колхозным, а колхозники стали опорой Советской власти, нам нет оснований бояться ... махновщины и нет политической надобности изображать ее в наиболее отталкивающем виде, тем более что и сам Махно умер.,.

Дело заключается не в личностях, а в борьбе сталинской и троцкистской концепций революции»³.

Личность Махно привлекала многих революционеров в разных странах мира. Большую популярность она получила у испанских республиканцев в период национально-революционной войны в Испании в 1936—1939 гг. В связи с этим в конце 30-х — начале 40-х гг. вышло несколько работ советских авторов, целью которых было развенчать ореол Махно как идейного анархиста, борца за революционные идеалы, показать его контрреволюционную сущность⁴.

В послевоенный период научные исследования, посвященные Махно, по существу, не публиковались, за исключением нескольких специальных статей⁵. В монографиях и коллективных исследованиях по истории гражданской войны и, в частности, борьбы с политическим бандитизмом в тот период фигура Махно трактовалась в традиционно отрицательном плане. Практически ничего нового о нем авторы этих книг не сказали, а повторяли факты и оценки своих предшественников⁶.

Цопытка объективно показать Махно, политическая фигура ко* торогб до сегодняшнего дня является «белым пятном», сделана р публикациях В. Я. Голованова «Батько Махно, или «Оборотень» гражданской войны», 10. М. Кларова «Побочный сын анархизма» И др.¹¹.

В обширной западной литературе Махно в основном характеризуется как один из величайших вождей, порожденных гражданской войной, наиболее способный и талантливый лидер анархистов, выразитель истинных интересов крестьянства⁷⁸. На страницах зарубежных книг Махно предстает как единственный спаситель Советской власти от Деникина и Врангеля, предводитель наиболее крупного антигетманского восстания на Украине, повлекшего, крах австро-германской оккупации, как продолжатель славных исторических традиций русского и украинского народов, последователь Степана Разина и Емельяна Пугачева. С нападками на Махно обрушиваются лишь некоторые авторы буржуазно-националистического толка, которые обвиняют его в том, что он разъединил украинское крестьянство в борьбе против Советской власти, ослабил силы Петлюры и тем помог, большевикам завоевать власть на Украине.