Читаем Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика онлайн бесплатно

Под редакцией И. Шаблинского и Е. Тиллинг

Руководитель проекта М. Шалунова

Технический редактор Н. Лисицына

Компьютерная верстка А. Фоминов

Интеллектуальная собственность и реклама: Актуальные вопросы, административная и судебная практика / Под ред. И. Шаблинского и Е. Тиллинг. – М.: Альпина Паблишер, 2010. – (Серия «Библиотека компании «Goltsblat BLP»).

ISBN 978-5-9614-2561-1

Все права защищены. Никакая часть электронного экземпляра этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Важной тенденцией современной экономики является все возрастающая роль интеллектуальной составляющей при создании различных товаров и услуг, их продвижении на рынки и использовании потребителями. При этом интенсивность этого процесса не снижается, несмотря на жесткие кризисные явления последних лет.

Нематериальные активы компаний становятся все более значимым фактором, влияющим на их капитализацию и успех в конкурентной борьбе. Для устойчивого развития компании в современных условиях наряду с выстраиванием эффективной производственной структуры и сбытовой сети, привлечением квалифицированного персонала и внедрением инноваций требуется структурирование и управление портфелем интеллектуальной собственности. В контексте решения данной задачи необычайно повышается роль средств правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности.

Современное законодательство в сфере интеллектуальной собственности старается соответствовать реалиям экономической жизни. Действующие нормы правового регулирования и практика их применения формируют дополнительный стимул к созданию и коммерциализации объектов интеллектуальных прав.

Тематика сборника обусловлена рядом новых явлений в экономической и правовой сферах жизни общества.

В настоящее время в российской судебной практике по рассмотрению дел об интеллектуальной собственности прослеживаются позитивные тенденции, связанные применением судьями комплексного подхода, который предполагает учет всех существенных обстоятельств дела. Так, принимая решения, судьи признают важность мнения потребителей, а также наличие факта надлежащей осмотрительности и недобросовестной конкуренции со стороны нарушителей и правообладателей.

Новый этап научно-технической революции, дальнейшее развитие информационных технологий ставят перед юристами новые проблемы. Насколько правомерна модификация программ для ЭВМ без участия их автора? Каковы основные подходы при определении стоимости объектов интеллектуальной собственности? Что такое «оберточная лицензия»? Каковы особенности лицензионных договоров на использование программ ЭВМ? В настоящем сборнике заинтересованный читатель сможет найти ответы на эти и другие актуальные вопросы.

Предметом анализа авторов является также ряд важных аспектов нового законодательства и судебной практики. В частности, рассмотрены вопросы столкновения прав на товарные знаки и на фирменное наименование. Также приводится анализ последней судебной практики по соблюдению прав на товарные знаки при ввозе товаров в РФ и по проблеме «параллельного импорта». Даны правовые советы по включению в таможенную стоимость лицензионных платежей при перемещении через таможенную границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Сборник включает также материалы, посвященные правовому регулированию рекламы. Данное включение представляется вполне органичным. Отчасти потому, что рекламный продукт – также результат интеллектуальной деятельности, причем имеющий своим адресатом многомиллионную аудиторию. Но кроме того, важно учитывать то, что правовая поддержка рекламы наряду с защитой интеллектуальной собственности – неотъемлемые правовые атрибуты информационного общества. Российское общество все более и более отвечает его критериям.

Е. Тиллинг,

партнер, руководитель практики по интеллектуальной собственности компании Goltsblat BLP;

И. Моцный,

руководитель группы, практика по интеллектуальной собственности компании Goltsblat BLP

Часть 4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вступила в силу 1 января 2008 г. и объединила все нормы об интеллектуальной собственности, которые до указанной даты содержались в разных законах. Можно сказать, что часть 4 ГК РФ представляет собой своеобразный «кодекс интеллектуальной собственности», в котором содержатся как общие положения, применимые ко всем областям интеллектуальной собственности, так и нормы, регулирующие конкретные области, например авторское право, товарные знаки, изобретения и т. д. В связи с принятием нового законодательства по интеллектуальной собственности формируется и новая судебная практика.

В настоящей статье проанализированы ключевые события судебной практики по защите интеллектуальной собственности после вступления в силу части 4 ГК РФ, а именно – принятие совместного документа высшими судебными инстанциями России. Пленумы Верховного Суда РФ (ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) приняли совместное постановление, в котором было дано толкование отдельных положений нового законодательства. Также мы приводим постановление ВАС РФ, в котором впервые в России были проанализированы вопросы ответственности интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав.

Совместное постановление Пленумов ВС РФ № 5 и ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) стало первым актом высших судебных инстанций, разъясняющим отдельные положения нового законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности. Данный документ достаточно объемен, и в настоящей статье мы постарались дать краткий обзор и анализ наиболее существенных моментов, которые, на наш взгляд, могут быть интересны правообладателям и пользователям.

Квалификация договоров. Четвертая часть ГК РФ установила, что все права на объекты интеллектуальной собственности могут передаваться по договору об отчуждении прав и по лицензионному договору. Договор, предусматривающий отчуждение права на интеллектуальную собственность, но в то же время вводящий ограничения по способам использования либо имеющий определенный срок действия, может быть квалифицирован судом как лицензионный договор путем сопоставления с другими условиями договора, его смыслом в целом, а также выяснения действительной общей воли сторон. При отсутствии такой возможности договор признается недействительным.

Момент перехода исключительного права по договору отчуждения, подлежащего государственной регистрации, определяется датой регистрации этого договора. А именно: если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (например, права на товарный знак), то отчуждаемое право переходит к приобретателю императивно в момент совершения такой регистрации. Условие договора об ином моменте перехода права ничтожно.

Срок действия срочного лицензионного договора определяется сроком действия права на используемый по этому договору объект исключительных прав. Так, лицензионный договор может быть заключен на срок, не превышающий срока действия исключительного права. Если договор предусматривает более длительный срок действия, то он считается заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права.

Условие о вознаграждении в лицензионном договоре. Лицензионный договор должен содержать прямое указание либо на размер вознаграждения или порядок его определения, либо на безвозмездность договора. Если в договоре нет ни одного из этих условий, он считается незаключенным.

Лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, даже если лицензиат не использует соответствующий объект исключительных прав. В случае если размер вознаграждения по договору определяется на основе дохода или выручки, а лицензиат не использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта.

Если право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставлено по лицензионному договору, согласия лицензиата на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Заключение такого договора не влияет на действие лицензионного договора.

Ограничение права лицензиара по договору. Лицензионный договор по общему правилу предполагает сохранение за лицензиаром права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наряду с лицензиатом. Вместе с тем договор об исключительной лицензии может содержать условие о том, что такое право не сохраняется за лицензиаром.

Компенсация за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возникших у правообладателя убытков, но цена иска при обращении в суд должна быть указана в твердой сумме. При этом компенсация взыскивается при доказанности факта нарушения, и у правообладателя нет необходимости доказывать размер убытков. Поскольку размер взыскиваемой суммы остается на усмотрение суда, при определении размера компенсации судам надлежит руководствоваться следующими факторами: характером допущенного нарушения; сроком незаконного использования; степенью вины правонарушителя; наличием ранее совершенных лицом нарушений прав данного правообладателя; вероятными убытками правообладателя. Определяющим в данной ситуации является принцип соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Право на взыскание компенсации или возмещение убытков принадлежит лицу, которому на момент совершения нарушения принадлежало нарушенное право. Это право не переходит к лицензиату по лицензионному договору или к приобретателю по договору об отчуждении исключительного права. Вместе с тем это право может быть передано отдельно по договору об уступке права (требования).

Авторское право. В Постановлении еще раз подчеркивается, что, пока не доказано иное, предполагается, что любое произведение создано творческим трудом. Кроме того, сделана попытка определить критерий «творчества», однако суды лишь указали на то, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности произведения не может свидетельствовать о том, что оно не создано творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В отношении технических средств защиты авторского права и устройств, которые могут быть использованы для обхода таких технических средств, Постановление разъяснило, что под запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты. Однако суды заметили, что запрет не охватывает случаи, когда технологии, технические устройства или их компоненты изначально разрабатывались, изготовлялись и распространялись в целях, не связанных с осуществлением или обеспечением обхода технических средств защиты (при этом суду необходимо установить, возможно ли коммерческое использование таких технологий, технических устройств или их компонентов в каких-либо иных целях, отличных от обхода технических средств защиты).

Право на исполнение. В Постановлении даны разъяснения, которые необходимо учитывать при заключении между заказчиком и исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения (например, рекламного ролика), чтобы впоследствии не получить претензию о нарушении смежных прав со стороны исполнителя.