Читаем У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ онлайн бесплатно

Что для вас успех?

Давайте, на этот вопрос ответим чуть позже.

Успех мы подразумеваем ваш. Ваш лично. Личный успех.

То есть мы подразумеваем, что у нас есть личность? Это первая ошибка.

МЫ ХОЗЯИНЫ СВОЙ ЖИЗНИ. И это вторая ошибка.

Мы возьмём сейчас и усилием воли добьёмся успеха! И это третья ошибка.

Возможно, это лишь оборот слов, подмена понятий, а у нас так же с памятью всё отлично и оцениваем мы всех без искажений, мы всё в жизни контролируем и у нас нет проблем. Тогда эта книга вам не нужна (или как минимум первая её часть).

В первой части книги будет попытка доказать, что жизнь – эта стойкая иллюзия, личности нет, внутренний диалог – это театр с плохими актёрами, и что всё то, что вы помните – обман.

Мы не хозяева своей жизни. Главный в черепной коробке – мозг. В среднем 1320 грамм в нашем организме создают ощущения деятельности и жизни в целом, создают впечатление причинности всего на свете, всегда с искажениями. Они (эти граммы) подпитывают миф о силе воли, что делаем мы всё по-своему желанию и никак иначе. И обязательно мы всегда правы, относительно личных суждений, памяти и своих оценок происходящего…

Но мы каждый раз встречаемся с его величеством… просим любить и жаловать – ПАРАДОКС. Если у нас всё стройно в жизни, то почему из раза в раз мы не понимаем людей, не понимаем куда катится наша жизнь и почему мы едим в три часа ночи, желая похудеть? Можно назвать всех идиотами, себя оправдать. Это не решит проблемы.

Всё что у нас есть, это результат планомерной работы мозга. Это может породить зачаток новой иллюзии, что наша жизнь нам не принадлежит и этот факт снимаем с нас ответственность. Всё в вашей жизни, что бы не происходило – это ваше дело. Мы сами ответственны за свой успех или провал.

Избавляясь от когнитивных искажений можно начать разбираться в самом понятии успех. Что именно для вас является успехом. Какие желание и чем они продиктованы, как их завуалировал наш мозг. Равен ли успех счастью? Вопрос глобальный, ведь мы думаем, что успешные люди счастливы. Так же у вас в голове с культурного пласта, в котором находитесь, впиталось знание что это синонимы. А так ли это? Насколько важны деньги именно для счастья? Или вообще, что нужно для этого счастья? И нужно ли оно? В вопросе счастья и успеха нужно разобрать вопрос гениальности и деятелей своего времени, чем им себя мотивировать и какова природа этого «гениального» и может начать хоть что-то (мотивацию) контролировать?

Первая часть – это природа человека на пути к успеху, вторая часть – это понятия счастья и успеха, так же контроля над ними, а третья часть – что с этими «прекрасными» знаниями делать.

А что такое успех-то? То, что для одного успех, для другого провал. Если для шестнадцатилетнего парня – это каждый месяц новая девушка в кровати, то для тридцатилетнего – скорее семья. Если этому парню к 20-22 годам успех автомобиль, то ему же к 26-27 – уже квартира. И в разные этапы жизни сексуальные партнёры, машины, квартиры, дачи, виллы – уже не нужны, они нужны в конкретный момент, к которому мы желаем успеть.

Фигура определяется фоном и от этого не уйти. Зарплата 50 000 рублей кажется неплохой относительно 20 000 рублей, так же как и 1 миллиард по сравнению с 1 миллионом. Но это же правило действует и наоборот, «много» или «хватит» никогда не настанет.

Давайте добавим нотку позитива.

Успех от слова успеть. В биологическом плане – продлить путь своих генов в века. Как Докинз продлил понятие гена, так он ввёл в обиход понятие «мем» (не в новостной ленте, понятие мема более масштабно). Мем – единица культурного наследия.

«Исключительная устойчивость, порой проявляемая мемами благодаря самоупорядочиванию, достаточно убедительно опровергает возражения, наиболее часто выдвигаемые против аналогии мемов и генов. Но в любом случае на данной начальной стадии развития первоочередной задачей теории мемов не является выработка всеобщей теории культуры, аналогичной генетической теории Уотсона и Крика. Разрабатывая идею мемов, я главным образом хотел оспорить мнение, согласно которому гены – это единственный и уникальный объект, с которым только и может работать дарвиновская эволюция. Иначе у читателей книги «Эгоистичный ген» могло возникнуть именно такое впечатление» Ричард Докинз

«Мы все умрём. Цель – не жить вечно, цель – создать вещь, которая будет жить» Чак Паланик

К сожалению (или к счастью) смысл жизни раскрыт в книге не будет. Нам посчастливилось находиться в этом, хоть и бренном, мире и в этом присутствии важно искать осмысленность действий, а не глобальный замысел. Мы находимся внутри системы и охват нашего зрения на проблему непостижимо мал, поэтому надеяться на то, что нам откроются тайны мироздания – наивно. А если откроются – мы их не сможем осознать.

«Наша жизнь имеет ровно столько смысла, значения и полноты, сколько мы потрудимся ей придать» Ричард Докинз

Мы сами задаём смысл жизни, параметры нашего успеха – это осознанный процесс (сама постановка). Мы сами решаем что читать, какую профессию выбрать, во что верить, какие книги штудировать, с какими людьми общаться (для всего этого лучше бы избавиться от иллюзий). Этот процесс становится осознанным тогда, когда мы примем тот факт, что всё что мы имеем в жизни – результат работы нашего мозга.

Эта книга не из тех, которая вызывает только положительные эмоции, которых хватит на дня 2, а если повезёт – на неделю. Нужен ли вам такой кратковременный результат? Если книга призвана рассказать хоть маленькую толику УспешногоУспеха, то она обязательно должна погрузить вас ни раз в пучину отчаяния и безысходности. Первая часть книги окунёт вас в мир где нет контроля и, подозреваю, немногие захотят дочитать до двух следующих частей, хотя там уже всё будет немного поинтересней и не в серых тонах.

Подобные книги сложно читать – представлено огромное количество экспериментов (хотя можно найти и поболее), еще больше имён учёных. Если книга вам покажется сложной, то можно её облегчить – перестаньте вчитываться в фамилии, хотя бы где написано «Опыт №».

Живём мы в мире реальном, а с иллюзиями далеко не уедем. Давайте избавляться от них. В предыдущей своей книге «Концепт-Хаос» описывал много аспектов, отголоски которых можно будет найти и здесь. Для того, чтоб не дублировать часть про «концепт-хаос» (частично на нём строится структура этой книги), кратко будет описан общий механизм ниже (в части пролога).

************************

Книга «Концепт-хаос» в общих чертах описывает природу человека и самое главное – работу в мире хаоса. Мы все с вами находимся в хаосе и взаимодействуем с ним. Что будет завтра и послезавтра большой вопрос. Пишу эти строки 08.01.2020, а сам поглядываю новости конфликта США и Ирана. Будет третья мировая или нет? Чёрные лебеди (Насим Талеб) приходят нежданно негаданно.

Никакой концепт не даст всех ответов. Имея ввиду тот, о котором пойдёт сейчас речь, с ним хоть живётся как-то легче.

Мир представлен именно нами хаосом. Мы своим мозгом как-то считали с реальности информацию, исказили и пытаемся с ней работать. Содержание нашей черепной коробки «само себе на уме» (мы это еще увидим по ходу книги).

Мы лишь путники, блуждающие по лабиринтам представлений собственного мозга. Структурный и понятный мир? Нам его не понять и уж точно не создать в голове. Чем больше мы изучаем какую-либо область, тем меньше мы её знаем. Мир пред нами открывается фрактально. Можно привести избитую фразу Альберта Эйнштейна – «Я знаю, что мои суждения в 99% ошибочны».

Наука нам может дать ориентир. Именно ориентир – направления пути, по которому двигаться дальше. Ведь в научных кругах смута, сомнения и полемика. Все разобщены. Это и для науки и для нас только положительно сказывается – ведь только в споре рождается истина. Ведь было когда-то разобщение по поводу плоской и круглой земли? Когда-то Калифорнию считали островом? Меньше атома не обнаруживали частиц? «Наука это всего лишь метод, который мы используем, чтобы попытаться сформулировать минимальное количество допущений» – Элия Голдатт

Продолжать можно бесконечно долго. Наука не статична и может дать лишь концепты со своими допущениями. Как наука, так и допущения нам необходимы чтобы критично воспринимать окружающий полный хаоса мир.

Концепт-хаос (Пролог) опишет некоторые внутренние механизмы. Конечно с допущениями и без преподнесения за чистую монету всего написанного.

Оставим уже на эту книгу все искажения реальности, вопросы мышления и успеха. О них обязательно будет более подробно описано.

Перейдём, так сказать, к мясу. Начнём с основоположников динамической стереотипии – Павлов, Анохин, Берштейн (отчасти). Само понятие динамической стереотипии – слаженная система условно-рефлекторных процессов в коре больших полушарий, формирующаяся в результате многократного применения чёткого порядка следования одних и тех же положительных и тормозных условных раздражителей с постоянными интервалами времени между ними. Понятие было введено И.П. Павловым в 1932 году.

Опыт №1. Павлов изучал секрецию слюнных желёз у собак при виде съедобных и несъедобных продуктов. Учёный заметил закономерность входа ассистента с едой (или звук колокольчика) и выделение слюны у подопытного. Помимо этого было еще массу экспериментов со световыми и звуковыми раздражителями. Кроме того Павлов показал, что если использовать что-то неприятное (на вкус собаки), она попытается избавиться от этого (любым способом); так же любые сигналы о приближение этого неприятного вызовут специфическую реакцию. Все эти труды легли в понимание динамического стереотипа.

Опыт №2. Ученик Павлова – Анохин, перешёл от внешних проявлений динамической стереотипии к внутренним. Последователь Павлова усердно искал внутреннее проявление стереотипии и результатом его деятельности стала схема приведённая ниже.

Если разобраться акцептор результата действия крайне прост. На пусковой стимул для принятия решения влияет с одной чаши весов мотивация, а с другой ассоциации, вызванные памятью. Дальше же всё по кругу: действия – результат – обработка результатов. И дальше по схеме, кроме одного «но». При достижении определённого результата – обратная афферентация от его параметров распространяется к вставочным нейронам, составляющим сам этот акцептор результата действия, в которых (нейронах) возбуждение сохраняется длительное время.

Опыт №3. Если Павлов создал физиологию элементов действий, то известный советский физиолог, специалист в области биомеханики движения, Николай Александрович Бернштейн создал физиологию, распространяющуюся на высшие формы психической деятельности – сложные действия и навыки. Бернштейн разработал метод циклографии (метод исследования движения людей) с применением кинокамеры, который позволял подробно зафиксировать все фазы движения людей и животных. Его труды стали толчком к более подробному изучению работы мозга в управлении движениями.

Это всё хорошо, но как-то мало описывают понятие динамического стереотипа в моём понимании. Ниже приведено исследование, которое наглядно демонстрирует то, что определённые действия ведут к тем же действиям через день, два и дальше.

Опыт №4. В 1971 году Ф. Зимбардо из Стэнфордского университета провёл исследование, которое в последующем стало знаменитым и скандальным, «тюремный эксперимент». Исследована была природа насилия и жестокости в определённых и недвусмысленных ситуациях. Показало же это исследование, что человек склонен «выполнять» свою социальную роль, хоть и под действием авторитетов, поскольку для достоверности и правдоподобности эксперимента пригласили консультантов. Это были зэки и охранники, все из них с тюрьмой были знакомы не понаслышке. Поэтому консультации как себя вести подопытным перед участием в столь сомнительной авантюре оказали действенных эффект.

Мотивация подопытных была в размере 15 долларов в день, на это откликнулись около 80 претендентов с последних курсов, выбраны и разделены (жребий, на заключённых и охранников) были 24 студента из Канады и США. Эксперимент проходил в подвале Стэнфордского университета.  Было сделано всё, чтобы создать атмосферу тюремных камер, также ограничили перемещения «заключённых» только подвальным коридором  (ели, физические упражнения и т.п.). Начало же было дано приездом полицейских утром в дома «заключённых», они были заключены, раздеты и обыскали их, после же надели униформу. Охранникам так же дали все атрибуты данной профессии: палки, ключи от камер и завышенное самомнение (шутка).

В ходе эксперимента отношения между охранниками и заключёнными приобрели однозначных характер для этого места. Самомнение охранников возрастало изо дня в день, относились всё хуже и хуже. Через несколько дней «заключенные» стали бунтовать. Они забаррикадировались внутри своих камер, приставив койки к двери. Охрана поливала их водой из противопожарных шлангов. После этого кровати вообще были вынесены из камер. Охрана установила дополнительное правило – выгуливать заключенных только ночью. Некоторые из «заключённых» уже на пятый день эксперимента требовали выйти из него.