Читаем Таскать чужой рояль (без илл.) онлайн бесплатно

Постоянным читателям «Сен-Жюста» известно, что значительную часть авторских текстов мы посвящаем критике взглядов и поведения представителей российской «левой сцены»: начиная с «политического тяжеловеса» КПРФ, и кончая куда менее заметным «Openleft» [1]. Такая позиция часто вызывает непонимание и неприятие некоторых читателей, в первую очередь из кругов самих «левых». Часть из них свято уверена, что раз они называют себя левыми, следовательно, другие левые не могут их критиковать, а должны только хвалить (даже если они говорят и делают исключительно что-то глупое и вредное). Другие свято уверены, что они во всем правы, потому что в точности следуют заветам Сталина (Ленина, Троцкого, Мао), а те не могут ошибаться, и поэтому всякий, кто их позицию и действия критикует, объявляется «ревизионистом». Третьи вообще считают, что теоретизирование — лишнее [2], а надо «бороться» (то есть кричать лозунги на улицах, стоять в пикетах и толкаться с полицией) здесь и сейчас. А те, кто такую тактику критикует и призывает к теоретическому осмыслению — «ренегаты».

Иногда можно встретить упреки и такого рода: левое движение в стране в глубоком упадке, не лучше ли будет для всех нас объединиться вокруг неких общих принципов и совместно выступать против нынешнего правительства. Не лучше — отвечаем мы. В публикуемых статьях мы показывали, как незнание исторического опыта общественных движений, поверхностное владение теорией и личные амбиции приводят левых к повторению многих ошибок, совершенных в прошлом и совершаемых сейчас их «товарищами» в других странах. В лучшем случае их деятельность остается не замеченной никем, кроме них самих, в худшем — дискредитирует подлинно левую теорию и практику. Именно с этой дискредитацией мы боремся и призываем бороться всех неравнодушных.

Безусловно, вести пропаганду против правительственной и либеральной идеологии — это крайне важное дело, однако сейчас, когда число левых столь мало, а уровень их политической сознательности столь низок, не меньшее значение имеет сохранение и развитие марксистской теории, очищенной как от сталинистских, так и от постмодернистских и прочих ненаучных интерпретаций. Для формирования левого движения нужны не академические карьеристы и не уличные активисты, марширующие под ручку с либералами, а люди, способные критически мыслить, работать над собой и вносить реальный вклад в защиту истории народной борьбы и развитие новой революционной идеологии. Для таких людей мы пишем и именно с такими людьми мы готовы находить общий язык, взаимодействовать и сотрудничать.

В 2017 г. Навальному за счет расследований коррупционных связей премьера и попытки включиться в президентскую гонку удалось подхлестнуть протестную активность в стране, спавшую после «болотных» протестов. И, как и пять лет назад, поведение многих «левых» (речь пойдет прежде всего о группах «Рабкор», РСД, «Openleft», достаточно заметных в Интернете и идейно близких друг другу) заставило нас снова обратиться к теме «союза» левого и либерального движений.

А началось все еще в конце 2016 г., когда Навальный заявил, что готов бороться на выборах президента, а через три месяца после этого был выпущен фильм о темных делах Медведева, ставший катализатором последовавших мартовских и июньских протестов. Не вижу смысла утомлять читателя подробным разбором «левой» писанины в поддержку Навального, поэтому сведу ее содержание к трем ключевым пунктам.

Пункт 1. Авторы сайтов «Рабкор», РСД, «Openleft» в целом согласны с тем, что Навальный сильный, независимый политик, способный осуществить реальные перемены в стране. «Открытая левая» в декабре 2016 г. опубликовала подборку высказываний своих главных «идеологов» по поводу выдвижения Навального в президенты. Член РСД Кирилл Медведев, в частности, писал: «Для начала левым надо отрефлексировать свое отношение к Навальному — как к очень серьезному, очень опасному и достойному оппоненту. Все эти годы отношение к нему левых варьировалось от бессильной зависти (“украл нашу революцию!”) до шапкозакидательских представлений о том, что вся страна благодаря НТВ знает, что он соратник Немцова, и народ никогда его не поддержит» [3].

«Я к Навальному отношусь хорошо, считаю, что он достаточно честолюбив и ему реально хочется сделать что-то хорошее», — заявил в одном из видео автор сайта «Рабкор» и сотрудник ИГСО Даниил Григорьев (Эвер) [4].

Пункт 2. Утверждается, что в условиях возобновившихся протестов левым не стоит прямо выступать за Навального, но необходимо критиковать его слева и участвовать в подготовленных им акциях, чтобы навязать протестующим левую повестку. Редактор сайта «Openleft» Константин Корягин заявил: «субъект политических изменений уже здесь и вышел вчера на улицу. Искать его где-то еще и выстраивать альтернативное сопротивление, состоящее из альтернативных людей — задача бессмысленная. Мы сами должны стать альтернативой, но альтернативой именно внутри этого движения и направленной именно на это поколение. Поколение, уже прочувствовавшее на себе все угрозы неолиберализма и нетронутое при этом однобокой антисоветской пропагандой [5]. Это значит, что в ближайшее время, хотим мы этого или нет, левым придётся идти с Навальным рука об руку. Конечно, его необходимо при этом громко и обстоятельно критиковать» [6].

Такого же мнения придерживаются Кирилл Медведев и Олег Журавлев (автор сайта РСД): «необходимо участвовать сразу в двух “частях” протестного движения в России — и в митингах, организуемых Навальным, и в социальных, локальных и муниципальных активистских группах. На митингах, куда, в том числе, благодаря полевению оппозиционной риторики, приходят все больше необеспеченных и незащищенных жителей, необходимо обсуждать идеи и предложения, связанные с борьбой с неравенством, налоговыми мерами, национализацией крупнейших предприятий» [7].

Борис Кагарлицкий также признавал, что «отказываться от борьбы за демократические перемены было бы не просто позорным предательством по отношению к интересам общества, остро в этих переменах нуждающемся, но и величайшей политической глупостью (курсив мой — И.П.). Демократическую повестку дня надо последовательно и бескомпромиссно отстаивать. Как бы мы ни относились к Навальному и его окружению, нет ни малейших причин солидаризироваться с действующей властью» [8].

Пункт 3. По мнению РСД и «Openleft», программа Навального (на конец 2016 г.) значительно полевела и не так далека от тех требований, которые выдвигают и выдвигали левые. РСД-шник и автор сайта «Openleft» Илья Матвеев заявлял, что акцент на левом популизме в программе стал сильнее и что Навальный «дошел до использования лозунга, который левые скандировали уже в декабре 2011-го: “Власть миллионам, а не миллионерам”» [9]; согласен с Матвеевым и его товарищ по РСД Илья Будрайтскис: «Навальный ясно указывал на то, что коррупция — не дефект, но часть системы, основанной на масштабном перераспределении собственности. А пафос его разоблачений иногда приближался к красной черте прямой ненависти к гедонистической элите. Можно сказать, что сейчас Навальный делает то, к чему призывали левые во время “болотных протестов” пять лет назад» [10].

Чтобы разобраться с тем, насколько эта позиция верна или ложна, необходимо определить, кто же такой Навальный? Для создания целостной картины недостаточно ограничиться анализом его программ, значение которых при буржуазной демократии достаточно невелико, необходимо, прежде всего, определить, чьи интересы Навальный представляет и кто стоит за его спиной.

Давно установлено, что правящий класс постсоветской России не един и распадается на противоборствующие группы и блоки, что вполне естественно для капитализма как общества конкуренции. Эти группы и блоки можно разделить на две большие категории: на тех, кто экономически (так как от этого зависит их личное имущественное процветание) заинтересован в дальнейшем включении экономики России в качестве зависимой в мировую капиталистическую систему, извлекает прибыль из обслуживания интересов западного капитала (их принято называть компрадорами), и тех, кто заинтересован в развитии или как минимум поддержании относительно независимой от Запада отечественной экономики (в первую очередь промышленного производства). Это разделение явно проявилось уже в самые первые годы существования постсоветской России [11]. При Ельцине (исключая короткий период правительства Примакова) практически безраздельно главенствовали первые (финансисты-неолибералы, «семибанкирщина», сырьевые олигархи, представители «семьи» Ельцина). При Путине резко усилили свои позиции вторые — часто выходцы из спецслужб и ВПК. Все это неоднократно описано разными авторами. В терминах, которые не затеняют суть происходящего противоборства (например, использованием выражений вроде «башня Сечина» и «башня Суркова»), а восходят к марксистской традиции, об этом, в частности, писал известный левый экономист Руслан Дзарасов. Он отмечает:

«Феномен полупериферийного капитализма характеризуется, с одной стороны, зависимостью от стран центра, а с другой — способностью в определенной мере противостоять им в борьбе за свои интересы. Это противостояние не может быть твердым и последовательным, т.к. правящий класс такого общества неизбежно расколот. В российской политике идет непрерывная борьба “либералов-атлантистов”, ориентированных на подчинение нашей страны центру мирового капитализма, и “государственников-евразийцев”, ориентированных на построение “национального” капитализма. Первая цель представляется губительной для страны, а последняя — иллюзорной, ибо капитализм не может существовать без эксплуатации периферии. Раскол в среде правящего класса России отражает промежуточный характер ее общественного строя». «За фасадом показного единства между двумя группировками отечественного правящего класса идет непрерывная, напряженная борьба по всем основным вопросам внутренней, внешней и оборонной политики» [12].

Очевидно, Навальный, предлагающий дальнейшую приватизацию, окончательное открытие экономики для иностранного капитала и отказ от самостоятельной внешней политики, является ставленником прозападного блока, стремящегося оказать давление на своих противников. Т.е. Навальный далеко не независимый политик, каким его изображают названные выше «левые». То, что он де-факто не был выдвинут властью напрямую, как, например, Грудинин, еще не говорит о независимости и бескорыстности главы ФБК. В политическом смысле он так же ограничен в действиях, как лидеры т.н. системной оппозиции, только у Навального другие руководители и, соответственно, другие задачи. Откуда такая уверенность в наличии у него покровителей? Разумеется, подробности «большой игры» российской олигархии скрыты от населения, однако количество и качество косвенных свидетельств столь значительны, что политическая зависимость Навального — за пределами разумного сомнения. В современной России политик, лишенный покровительства высших правительственных структур, не войдет в совет директоров государственной компании («Аэрофлот»); не станет единственным в стране обладателем двух условных сроков; не сможет, имея эти сроки, отдыхать во Франции; не будет получать финансовую поддержку от крупнейшего в России банка [13] и вряд ли будет напрямую о чем-то просить главу администрации президента. О том, как поступают с независимыми политиками, может подробно рассказать бывший соратник Навального Сергей Удальцов, который по собственной глупости и неразборчивости ввязался в позорную историю с Гиви Таргамадзе и получил срок. Пусть и один, зато реальный. Так что изображение псевдолевыми Навального как самостоятельного и искреннего борца за «прекрасную Россию будущего», обнажает не только плохое знакомство с устройством отечественного капитализма, но и простое незнание фактов (или неумение их правильно толковать).

На фоне всего сказанного особенно неловко должно быть «левым». Ведь, получается, они помогают «ставленнику» не просто крупного капитала, а западного капитала, заинтересованного в превращении России в экономическую и политическую колонию, т.е. стремящихся опустить ее из полупериферийного состояния в периферийное.