Читаем Спор о варягах онлайн бесплатно

Л. С. Клейн

От автора

о пт Ъ начала.

до кончины ВЕЛИКАГО КНЯЗЯ

или до 1054 года,

ВЕЛИК1Я ГОСУДАРЫНИ

САМОДЕРЖИЦЫ "вСЕРОССШСКШ

Часть I.

История проблемы

1. Первая схватка

2. Вторая схватка

3. Новое противостояние

4. Археологический этап

Часть И.

Аргументы на чашах весов

1. Суть норманизма и согрш йеНсН

2. Лестница в преисподнюю норманизма и проверка ступенек на прочность

Послесловие 2008 г.

Вступительные замечания к публикации

Набросок доклада И. П. Шаскольского

Запись текста выступления Л. С. Клейна

I. Новейший труд по «норманнскому вопросу»

II. Отношение к норманнской теории

III. Отношение к антинорманизму

IV. Социальные силы за обоими течениями в динамике

V. Что есть норманизм?

М. Археология на чаше весов

VII, Вопрос о происхождении государства

VIII. Норманизм в остатке

Законспектированные И. П. Шаскольским выступления в дискуссии

Послесловие 2008 г.

НОРМАННСКИЕ ДРЕВНОСТИ КИЕВСКОЙ РУСИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ7

1. Состояние изученности

2. Сравнительные материалы

3. Выделение норманнских древностей на территории Киевской Руси

4. Количественная оценка норманнского компонента

5. Социальный состав пришельцев

6. Перспективы исторической оценки

Послесловие 2008 г.

Спор четырех А и четверо из семинара

Советская археология и роль викингов в ратей истории славян.

Отклик на «Смоленск и варяги по археологическим данным» Даниила Авдусина9

Асимметричный ответ

1. Судьба норманизма

2. Типология

3. Логические гарантии

Послесловие 2008 г.

Конец дискуссии

Послесловие 2008 г.

Хрестоматия Кузьмина

Антинорманизм в сборнике РИО

Итоговый труд Фомина

«Призвание варягов » и археологические признаки миграций

1. Проблема

2. Достоверность миграции и ее тип

3. Археологические данные в пользу миграции

4. Археологические данные и тип миграции

1. Противник Ломоносова10

Немец Федор Иванович

2. В Россию за удачей... и призванием

3. В Сибирь на десять лет

4. Результаты путешествия и прием

5. Схватки и гонения

6. Позднее признание

ПРОИЗШЕДШИХЪ ВЪ НЕМЪ ДЪДЪ ,

Ученый, гражданин, витязь

А. Воспоминания участников и соучастников

Л. С. Клейн

Проблемный, славяно варяжский

Г. С. Лебедев. Тридцать лет назад

Ю. М. Лесман В семинаре с юных лет

С. В. Белецкий

Славяно варяжский семинар в первой половине — середине 1970-х, каким я его помню

Платонова Н. Ю.

Из историков в археологи

Богуславский О. И.

Славяно варяжский семинар в 1980-х гг., каким я его помню

И. Л. Тихонов

Отблеск «Варяжского семинара» в годы застоя

В. Я. Петрухин, Т. А. Пушкина (Москва) Смоленский археологический семинар кафедры археологии МГУ и норманнская проблема

Список сокращений

ПОСЛЕСЛОВИЕ Е. Н. Носов

notes

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

ЕВРАЗИЯ

Л. С. Клейн

СПОР О ВАРЯГАХ

ИСТОРИЯ ПРОТИВОСТОЯНИЯ И АРГУМЕНТЫ СТОРОН

ЕВРАЗИЯСанкт-Петербург2009

ББК 63

УДК 930(47) 021 К 48

Клейн Л. С.

К 48 Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб, Евразия, 2009 —400 с.

15ВМ 978-5-8071-0329-1

В книге известного археолога Л. С. Клейна изложена трехвековая история спора об этнической принадлежности варягов и их роли в истории Древней Руси: были они норманнами или нет. Сформулированы позиции двух основных течений в отечественной историографии — норманистов и антинорманистов — и систематизированы аргументы тех и других. Подробно описаны три публичных дискуссии, ставших вехами в этой истории (с интервалами примерно в сто лет) — Ломоносова с Миллером, Костомарова с Погодиным, Шаскольского с Клейном. Все эти дискуссии состоялись в Петербурге-Ленинграде. Л. С. Клейн, противники которого называют его ведущим российским норманистом, почти полвека тому назад основал в ленинградском университете Славяно-Варяжский семинар. В этом неформальном научном сообществе выросли многие крупные отечественные исследователи. Авторский текст, включающий как саму книгу, так и запись выступления Л. С. Клейна в дискуссии 1965 года и несколько более поздних статей, излагающих и аргументирующих его позицию в споре, дополнен совместной статьей автора с его учениками — обзором археологического материала по проблеме дискуссии. В приложении даны воспоминания участников семинара о его педагогических принципах, а также воспоминания его бывших московских друзей-соперников и библиография участников семинара по варяжской тематике.

Написанная живым языком книга адресована не только специалистам: историкам и археологам, но широкой аудитории читателей, интересующихся отечественной историей.

® Клейн Л. С., текст, 2008 ^ф Лосев П. П., оформление 2008 ® Евразия, 2009

15ВЫ 978-5-8071-0329-1

I. Неизданная книга

От автора

В небольшой историографической книжке А. А. Хлевова о советской литературе по норманнской проблеме сказано: «Наиболее интересным и значимым по сыгранной им в истории отечественной науки роли является "Спор о варягах" Л. С. Клейна» (Хлевов, 1997: 3). Конечно, мне лестна похвала историографа, но он упустил сделать одно существенное примечание. Ведь в списке литературы, приводимой им, этого моего произведения нет. И заинтересовавшийся читатель тщетно пытался бы искать его в справочниках по библиографии — дело в том, что оно никогда не было издано. Существовал только машинописный текст. Данное издание будет первым.

Эта книга написана в 1960 г. Она ходила только в списках и в таком виде послужила программой консолидации группы исследователей (моихучеников и во всяком случае членов моего семинара), которые хотели противостоять фальсификации истории и манипулированию историей. Нас раздражали прежде всего постоянные подтасовки, перекручивания и препоны объективному исследованию по проблемам происхождения русского государства и русской культуры, в частности по варяжскому (норманнскому) вопросу. Самостоятельная разработка этих проблем коллективом молодых археологов привела в 1965 г. к громкой публичной дискуссии в Ленинградском университете — третьей такой схватке антинорманизма с норманизмом за два века, и все — в Петербурге-Ленинграде. Первая была между Ломоносовым и Миллером, вторая — между Костомаровым и Погодиным, основными фигурантами третьей были И. П. Шаскольский и я.

Потом в сборнике под редакцией Н. Е. Носова и И. П. Шаскольского была опубликована большая статья оппонентов Шаскольского в этом споре, авторами которой были я и мои ученики (Клейн, Лебедев и Назаренко 1970), а затем, особенно после ликвидации советской власти, а вместе с ней — и государственной поддержки антинорманизма, постепенно его проявления сошли на нет, и мне стало казаться, что к концу тысячелетия дискуссия закончена — я так и сформулировал название своего доклада на сессии, посвященной 30-летию дискуссии. Он был напечатан в юбилейной подборке в журнале «Стратум-плюс» за 1999 г.: «Норманизм — антинорманизм: конец дискуссии» (Клейн 1999).

А книга так и осталась неизданной. Ныне я решил издать эту рукопись потому, что ее содержание снова стало актуальным. Моя уверенность в окончании дискуссии оказалась преждевременной. В стране мобилизовались силы, которым нужна приукрашенная отечественная история. Они поддерживают настроения «ультра-патриотизма», а этот вирус задевает и профессионально образованных людей, специалистов. Антинорманизм, который уже исчез со страниц серьезных изданий, став уделом популяризаторов и дилетантов, начал снова пробиваться в профессиональную печать и публицистику.

В публицистике хорошим примером может послужить пространнейший опус журналистки Н. И. Васильевой «Русь и варяги», вышедший в 1999 г. (Васильева 1999) и развешанный на нескольких сайтах в Интернете. В ёрническом залихватском стиле журналистка, не имеющая ни малейшего представления о научной методике и очень поверхностно знакомая с фактами, расправляется со всеми учеными, кто осмеливается предположить что варяги, «зовомая Русь», в соответствии с источниками, были скандинавами, что норманны сыграли значительную роль в истории нашей страны (как, впрочем, и в истории других стран Европы). «Норманический апофигей», «бумажные констрюкции норманистов», «'Огретые' норманисты, закусив удила, несутся вскачь...» — это ее язык. Воинствующий антинорманизм — ее знамя. «Наука и свистопляска», — повторяет она за Добролюбовым, не замечая, что наука — это то, что Васильева так лихо освистывает, а свистопляска — это то, что вокруг науки.

Но что взять с дилетантов, когда на позициях начального антинорманизма, двухвековой давности, отброшенного ввиду полной фантастичности даже сталинской наукой, активно утвердился директор Института истории Российской академии наук чл.-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров. По Сахарову, Рюрик был не скандинавом, а нашим, родным калининградским, то бишь южнобалтийским славянином, а варяги —- те же славяне вагры (Сахаров 2003). Между варягами и ваграми такое же родство, как между варежкой и вагранкой, но может ли это смутить патриота? Правда, в летописи сказано, что варяги пришли «из-за моря», а какое море находится между нами и Прибалтикой, непонятно, но зато такое толкование позволяет подсунуть правительству «неопровержимый аргумент» в отстаивании прав на Калининградскую область (Иванов 2002).

Между тем, Калининградская область принадлежит нашей стране на основе международных соглашений о разгроме очага агрессии и нацизма в результате победы в Великой Отечественной войне, и это право никакому сомнению не подлежит. Ни к чему так стараться и превращать варягов в ва-гров, да и вагры-то хоть и славяне, да не наши славяне, а в Пруссии и не они жили, а прусы (прибалты, родственники литовцев и латышей, а те вступили в НАТО). Между прочим, из-за таких борцов за «приоритеты».

ДРЕВНЯЯ

РОССИЙСКАЯ

И С Т О Р I Я

о пт Ъ начала.

РОСС1ЙСК АГО НАРОДА

до кончины ВЕЛИКАГО КНЯЗЯ

ЯРОСЛАВА ПЕРВАГО

или до 1054 года,

сочиненная

МИХАЙЛОМЪ ЛОМОНОСОВЫМЪ

сшатпскимЪ СовЪтпникомЪ , Профессоров ХимУи , и ЧленомЪ Санкшпетербургской Императорской и Королевской Шведской Академий наухЪ.

ВЪ СЛНКТПЕТЕРЦУРГЪ При И~ялераторсхон Лкадемгн Наузй1766.

Титульный лист первого издания книги М. В. Ломоносова «Древняя российская история», 1766 г.

ПрОИЗХОЖДЕН1Е

НАРОДА И ИМЕНИ

РОСС1ЙСКАГО

вЪ высочайшее Тезоименитство

ВСЕПРЕСВЪТЛБШШЯ ДЕРЖАВНЪШШЯ

ВЕЛИК1Я ГОСУДАРЫНИ

ЕЛИСАВЕТЫ ПЕТРОВНЫ

ИМПЕРАТРИЦЫ

САМОДЕРЖИЦЫ "вСЕРОССШСКШ

и прочая , и прочая , и прочая.

всемилосгаивЬйиня нашея Государыни

ВЪ ПубЛИЧНОМЪ СОбрАНГИ

Академ Iи НаукЪ

СЕНТЯбрЯ 6 ДНЯ 1749 ГОДА.

изЪясненное.

ГерардомЪ ФридрихомЪ МьчлеромЬ

ЙмперагпорскимЪ ИсгпорюграфомЪ , V ни вереи пета ректоромЪ и Профессором!) , Императорски Академш НаукЪ и Королевскаго Аглинскаго Соиюшеша Ч/еномЪ.

ВЪ СашшшетербургЬ при Пмпе.шг.о^сксй Академш НаукЬ

Титульный лист первого издания диссертации Г. Ф. Миллера «Происхождение имени и народа российского», 1749 г., послужившей поводом для спора с М. В. Ломоносовым

Все это было бы просто анекдотическим личным увлечением пожилого членкора, заставившим его выйти за рамки академических критериев доказательности, не более. Ну, еще карьерным ходом. Но его антинорманизм воинствующий. Этот членкор (который, не забудем, является директором головного института истории страны!) зачисляет всех, кто не согласен с его трактовкой, в норманисты, а о норманизме выражается в следующих формулировках:

«норманизм, питаемый в основном политическими импульсами и амбициями из-за рубежа, свил себе гнездо и на русской почве», он возник «в агрессивных и экспансионистских кругах» Запада, а мнение о том, что варяги — скандинавы, «эта сторона норманизма яростно и агрессивно отстаивается в основном небольшой группой филологов», построивших свои конструкции «на глубоко тенденциозной основе»; «определенную поддержку новейшие норманисты имеют среди некоторых ученых Запада» (Сахаров 2002); «Солидарность и конъюнктурный расчет лежат в основе этого опасного единства, покрывающего душным туманом русскую науку...» о видной скандинавистке докторе наук он отзывается так: «наша историография со времени отпетых норманистов XIX в. не знала ничего подобного. Мы снова возвращаемся в эпоху норманистских мифов, затасканных клише прошлого, отсутствия научных аргументов и амбициозной наглости» (Сахаров 2003).

Какой знакомый словарь! Как быстро А. Н. Сахаров восстановил свою советскую фразеологию! (Он тогда писал о «борьбе с норманистами всех мастей».) Вот на кого ориентруются Васильева и ей подобные.

С. Иванов очень здорово подметил сходство А. Н. Сахарова с влади-мовским Русланом. Самое смешное, что сейчас А. Н. Сахаров видит причины успехов норманизма, «заморочившего» истинную науку, — в чем бы вы думали? — в «опоре на влиятельные партийные, государственные и научные структуры» (Сахаров 2003:13)! Это при том, что, как всем известно, «партийногосударственные структуры» в советское время насаждали и поддерживали антинорманизм, его же поддерживают (сохраняя А. Н. Сахарова на посту директора института) и сейчас. Другого бы Сахарова — не сохранили.

«Тотальный норманизм, превративший историю Древнерусского государства в придаток к истории Швеции...» — подпевает А. Н. Сахарову более молодой антинорманист В. В. Фомин в статье «Кривые зеркала норманизма» (Фомин 2003: 116). Он зачисляет в норманисты даже тех, чьи вклады всегда относили к антинорманистским: Д. С. Лихачева, В. В. Мавродина, А. Н. Кирпичникова. Достаточно признать, что варяги были скандинавами, норманнами — и ты уже норманист и, безусловно, антипатриот (Фомин 2003; 2005). Всё чаще объективное исследование рискует наткнуться не просто на «непонимание» властей, на отказ в ассигнованиях, но и на крикливое шельмование в печати со стороны «ультра-патриотов», на политические обвинения.

Вот почему мне представляется, что сейчас самое время вспомнить, как мы сумели отстоять возможности заниматься объективным исследованием варяжского вопроса в условиях тоталитарного строя и идеологического пресса, когда государственно-партийной нормой было четкое рассечение на норма-низм и антинорманизм, а последний был единственно допустимой позицией для отечественных историков и марксистов.