Читаем Советы как форма власти онлайн бесплатно
Советы как форма власти
Михаил Васильевич Попов , Александр Сергеевич Казённов
Наука, Образование / ПолитикаА.С. Казеннов М.В. Попов
СОВЕТЫ
КАК ФОРМА ВЛАСТИ
2013
УДК 321.74, 323.27, 323.4, 329.8
ББК 66.017
К14
А.С.Казеннов, М.В.Попов. Советы как форма власти. Библиотека Фонда Рабочей Академии. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. – 129 с.
Предлагаемая вниманию читателя книга докторов философских наук профессоров А.С.Казеннова и М.В.Попова подготовлена в связи с проведением в 2013 году в Ульяновке Ленинградской области в Доме Ульяновых научно-практической конференции Красного университета Фонда Рабочей Академии, посвященной проблемам борьбы за восстановление Советской власти. Она будет полезна и интересна тем, кто стремится словом и делом приближать возрождение Советской власти в России.
Издание осуществлено при поддержке Фонда Рабочей Академии.
© Фонд Рабочей Академии, 2013
© Санкт-Петербургский государственный
ISBN 978-5-7422-4024-2 политехнический университет, 2013
Содержание
Введение. Советы: теория и практика4
I. Советы – форма диктатуры пролетариата7
Первое поколение рабочих депутатов (Социологический анализ Иваново-Вознесенского Совета рабочих депутатов) 7
Перспективы восстановления Советов в России………………...34
II. Диктатура пролетариата – сущность Советской власти41
В.И.Ленин о Советской власти как высшем типе демократии 41
Изменение характера производства в процессе строительства и развития социализма 44
В.И.Ленин о диктатуре пролетариата и ренегатство верхушки КПСС 70
Сущность и форма российского государства: вчера, сегодня, завтра 89
III. Советы как предпосылка и результат революции104
Всеобщий характер великой Советской революции 104
Инструкция о выборах городских и сельских Советов и о созыве съезда Советов 109
Предлагаемая вниманию читателя книга – плод труда авторов за весьма длительный период времени, в течение которого проблема Советов была предметом теоретических и исторических исследований, а сами Советы – целью практического осуществления в политической борьбе.
Опыт двадцатипятилетней теоретической и практической борьбы авторов за отстаивание Советов как формы диктатуры пролетариата только укрепил их убеждение в правоте теоретических разработок классиков. За это время удалось многих и многих убедить, что единственной формой развития демократии в России и в мире могут быть только Советы, по своей природе основанные на производственных коллективах. В последнее время наблюдается интересное явление: молодежь, в том числе грамотная и «продвинутая» молодежь, легко овладевает идеей Советов как чем-то знакомым и само собой разумеющимся.
Тем не менее, проблема изучения и постижения Советов, особенно молодыми товарищами, остается. Поэтому авторы сочли полезным собрать результаты своих исследований под одной обложкой и предложить тем, кто хочет разобраться в этой сложной проблематике. Это ни в коем случае не означает, что сами авторы уже все изучили, издали и могут отдыхать. Нет, работа над теорией Советов продолжается, и авторы надеются, что публикация этой книги подвигнет и молодые силы к этой работе.
А работы здесь много. Во-первых, не систематизированы многочисленные исследования Советов городов и сел СССР, которые велись сотнями ученых. Во-вторых, не найдено многих сведений по истории формирования Советов на фабриках и заводах. В-третьих, не выяснены конкретные предметы, причины и формы борьбы врагов Советской власти с Советами внутри Советов. И т.д. и т.п….
Поэтому целостной подробной картины становления и развития Советов пока нет. Но от такой картины зависит и прогноз, и планы по развитию Советов в будущем. Отсюда вытекает масштаб задач по созданию такой теории…
Более практичной и ближайшей теоретической задачей являлась помощь товарищам, которые готовятся к изучению Советов и самостоятельным выступлениям по данной проблеме, в том числе участникам конференции «Перспективы восстановления Советской власти» в Доме Ульяновых, организованной Красным университетом Фонда Рабочей Академии 24 августа 2013 года.
Вместе с тем, изучение Советов – не только теоретическая задача, но и подготовка к практическому строительству Советов с учетом опыта борьбы, побед и поражений в XX веке. Будущие создатели и руководители Советов должны учесть уроки борьбы, должны создать более совершенные органы самоуправления трудящихся, обеспечить более гармоничные способы самоорганизации прежде всего на производстве, а также и на территории, более эффективные методы и методики обучения и включения трудящихся в процессы государственного управления.
Теперь, с высоты пройденных лет, становится понятно, что рабочим, для того, чтобы организовать Советы, практически ничего не нужно, кроме собственной организации в профсоюзы и забасткомы. Не нужно никого спрашивать, не нужно дожидаться разрешений от менеджмента или государственного начальства. Ведь в 1905 году рабочие делегаты от предприятий создали Советы без всяких просьб и разрешений. Собрались на берегу реки Талки и создали. И управляли городом Иваново-Вознесенском более двух месяцев. А сегодня власть, можно сказать, прямо содействует организации профсоюзов, созданию и совершенствованию коллективных договоров, обеспечивает права бастующих. Короче, ничто не мешает хоть сейчас создавать Советы и включаться в государственное управление ещё на почве буржуазной демократии. Ничто! Кроме собственной неподготовленной воли и недостаточной организованности профсоюзной жизни. Ну и, конечно, было и будет сопротивление собственников и их менеджмента. Однако та же история прошлого века показывает, что идея организации в профсоюзы и Советы довольно быстро овладевает трудящимися, когда социальные условия созрели и есть группы людей, готовые всеми силами помогать такой организации хотя бы в крупнейших городах России.
Так что путь Советам открыт… И только от воли рабочего класса зависит, когда он вновь пойдет по этому пути.
Роль рабочего класса как движущей силы общественного развития с особой мощью проявляется в ответственные моменты исторического развития. Одним из таких моментов была революция 1905 — 1907 годов, в ходе которой рабочий класс создал Советы – новую форму политической организации общества. Среди других Советов, возникших в период революции, важное место принадлежит первому общегородскому Совету, созданному рабочими ИвановоВознесенска.
На первом этапе его изучения исследователями проводилась работа по накоплению и введению в научный оборот документальных материалов. В основном он закончился первичным обобщением в коллективном труде под редакцией О. А. Варенцовой и др. «1905 год в Иваново-Вознесенском районе», вышедшем в 1925 году.
На втором этапе, наряду с публикацией новых документов и воспоминаний, осуществлялась систематизация хода стачки и работы Совета, анализировались отдельные явления революционного движения и деятельности Иваново – Вознесенской организации РСДРП. Этот этап завершился в середине 1950-х годов изданием солидных исследований, в том числе «Материалов научной сессии Академии Наук СССР совместно с общественными организациями города Иваново, посвященной 50-летию Первой русской революции 1905 – 1907 гг.». (Иваново, 8 — 9 июня 1955 г.‚ Доклады Академии Наук СССР. М.‚1955, вып. 8).
Особенность третьего этапа исследования – систематизация биографий депутатов первого общегородского Совета. Большую работу при этом провели историки партийного архива Ивановского обкома КПСС, преподаватели общественных наук, краеведы и музейные работники г. Иваново. Следует отметить работы
В.А. Балукова‚ В.А. Галкина, П.К. Демочкина, Л.В. Левкович‚ С.В. Лошкова, В.П. Терентьева, Л.Д. Солонициной, А.А. Осинкина,
А.В. Шипулиной, Ю.А. Якобсона.
Для характеристики различных этапов исследования приведем один пример. Так, до 1925 года считалось, что в Совете участвовало 119 депутатов, причем только 41 из них были членами партии[1]. В работах 1955 года уже приводится, на основании документа, список депутатов, включающий 150 человек, причем отмечается, что 56 из них являлись членами РСДРП[2]. Поиски продолжались. К 1971 году вторая цифра увеличилась до 70[3], а в 1980 г. в списке партийцев прибавилось еще 4 человека[4].
Направлением дальнейших исследований может стать, с опорой на общетеоретический анализ революции 1905 – 1907 гг., социологическое изучение биографий тех людей, которые делали революцию. Это относится как к Иваново-Вознесенску‚ так и к другим Советам, которые возникли в ту эпоху. Основой такого подхода могут служить идеи К. Маркса о взаимосвязи поколений и концепция В. И. Ленина о преемственности трех поколений в русском освободительном движении.
Сформулировать рабочее определение понятия поколения можно так: поколение есть группа людей с одинаковой социальной биографией. Под биографией понимается весь жизненный путь человека. Социальное положение указывает на общие моменты биографии, исключает то, что идет от уникальности жизненного пути. Возраст и социальное положение этой группы одинаковы.
К. Маркс, выделяя социальные поколения, опирается на анализ борьбы английских рабочих ХIХ века[5]. В «Инструкции делегатам временного Центрального Совета к отдельным вопросам» К. Маркс говорит: «Под взрослыми мы понимаем всех лиц, достигших 18-летнего возраста»[6]. В то же время, анализируя капитализм, он выделяет тенденцию капиталистического воспроизводства к быстрой смене поколений, стало быть – к снижению верхней границы подрастающего поколения, и тем самым к уменьшению цикла поколений[7].
В. И. Ленин большое внимание уделял преемственности между историческими поколениями. Ленинская концепция преемственности поколений в общих чертах изложена в работах академика М. В. Нечкиной[8] и профессора Л. В. Когана[9]. Здесь необходимо наметить более конкретные взаимосвязи ленинской концепции. Сопоставляя работы В. И. Ленина «Памяти Герцена» (1912 г.)‚ где он выделяет три поколения в русском освободительном движении, и «Из прошлого рабочей печати в России» (1914 г.)‚ где он обосновывает три этапа этого движения, мы получаем, что деятельность первого (дворянского) поколения приходится на 1825 – 1861 годы; второго (разночинского) – на 1861–1896 годы; третьего, т. е. пролетарских революционеров – с 1895 г. Период деятельности первого поколения составляет – 36, а второго – 34 года. Вместе с тем, каждое из этих исторических поколений состоит из двух социальных поколений – взрослого и зрелого. В. И. Ленин разделяет первое поколение на декабристов и современников Герцена, второе – на поколение Чернышевского и народовольцев[10]. Таким образом, цикл поколений получается у В. И. Ленина таким же, как и у К. Маркса, – восемнадцатилетним. Отсюда следует общий вывод: историческое поколение включает в себя два социальных поколения (взрослое и зрелое). Закономерность определяется тем, что цикл деятельности поколений (в Х1Х веке – примерно 36 лет) в два раза длиннее цикла воспроизводства поколений.
Поколение пролетарских революционеров к 1914 году (время написания В. И. Лениным статьи) не проявило себя еще полностью в собственной деятельности. Однако на основе намеченной В. И. Лениным закономерности и исторических данных, которыми мы располагаем, ее можно реконструировать.
Учитывая, что деятельный период этого поколения (а не отдельных людей) будет примерно таким же, как и у предыдущих, можно вычислить его: с 1895 по 1930 годы. Отсюда видно, что оно участвовало и в революции 1905 года, и в Великой Октябрьской революции. 1905 год явился «генеральной репетицией» именно для этого поколения рабочего класса. Однако в обеих революциях могли участвовать разные части поколения, т. е. разные люди одного поколения. Анализ биографий депутатов первого Совета в их полных биографиях позволяет сделать вывод, что «костяк» революционеров 1917 года составляли именно люди, участвовавшие в «генеральной репетиции».
В. И. Ленин предвидел это еще в 1910 году, когда писал: «...наша РСДРП, сохранив все традиции революции и великих побед пролетариата в 1905 году, укрепив пролетарскую армию, поведет ее на новый бой, на новые победы»[11].
Благодаря настойчивым и плодотворным исследованиям ивановских историков, Иваново-Вознесенский отряд российских революционеров является одним из наиболее изученных. В настоящее время мы располагаем биографиями 91 члена Совета из 151. Хотя только 84 из них (55,6%) имеют возрастные характеристики, можно говорить о высокой репрезентативности источников, тем более, что они в точности соответствуют часто упоминаемому свидетельству, согласно которому 50% депутатов находились в возрасте до 25 лет. Используя в качестве исходного материала для социологического анализа лишь 84 биографии, имеющие возрастные характеристики, мы не претендуем на исчерпывающую полноту исследования. Вместе с тем, представляется возможность выявить важнейшие тенденции и раскрыть общие закономерности явления на основе имеющихся материалов.
