Читаем Поколение Зеро (СИ) онлайн бесплатно

Stan Lee: По идее я просто кусочек пустоты и кусочки могут быть у каждого свои. Это диалог с пустотой, с целым поколением.

Generation Zero: Реакция аннигиляции пустоты происходит с выбросом электронов, позитронов и прочих штук.

S.L.: Как если бы все буддистские монахи резко стали бы постпанками и начали лабать экспериментальщину и тут появляется некто Ли и начинает беседу.

Gen. Z.: Мимимишные котаны. Это твои? Кстати, в Нью-Подрезково травят собак догхантеры. Собаководам говорят быть бдительными. До меня дошли слухи с тех краев. И еще одно - психопаты почти никогда не убивают животных. Они считаются опасными для людей. Поэтому догхантеры, бойтесь психопата. Смотрел сериал Фарго? Вот там один из героев убийца, ему стало жаль сбитого случайно оленя, чем человека, который был в одном нижнем белье и выбежал в лес в морозную пору из багажника его авто, вот там актер не плохо сыграл психопата. Для психопатов характерны хладнокровные убийства. Для маньяков и прочих - обычно несколько ранений может быть, у социопата только 1, ну максимум 2, социопат=психопат, в общем как-то так. Особо опасный преступник считается и 10 лет прибавляется в срок заседания в месте лишения свободы (немного почитала про маньяков и убийц). Убивают животных люди с заниженной самооценкой, такие могут и людей потом убивать, но характер убийств таков, что там расчлененка - что-то типа того как было в фильмах Пила. Это маньячество может быть, мясники недалеко от этой категории находятся. Поиск простого маньяка прост, он слишком предсказуем, что следователю не составит труда найти закономерности его цикличности. С социопатами же - сложно раскрыть дела, никогда не читал книги по криминальной экспертизе? Увлекательное занятие или по криминалистике, криминальной психологии, психиатрии.

S.L.: Фарго - мой любымый фильм и сериал, я правд с середины второго сезона не выдержал обилие черного юмора и перестал смореть, но Билли Б. Тортон - крутой тип.

G.Z.: Есть такое.

S.L.: Я смотрел документалки о маньяках и рецидивистах всякие.

G.Z.: И как?

S.L.: Да никак, че там разные истории, различные психопаты, социопаты и сексуальные маньяки.

G.Z.: Я что-то тоже смотрела, но как-то тоже никак, наверное мне не понять этих "героев". Недавно меня посетила мыслишка одна, на тему социфобии, а может это и не социофобия, а эмпатия общей фобии, есть же коллективное бессознательное, когда толпа как муравейник.

S.L.: Чувство страха?

G.Z.: Вот думаю, может есть люди, кто способен ощущать общую усталость, общую тревогу, общую агрессию. Вот смотри, есть муравьи, там один муравей не личность. Каждый муравей как клетка организма муравейника, а у социопатов эта штука отключена, они не понимают, что от них хотят. Может ген какой есть?

S.L.: Коллективный страх всеми и движет, во всем: сексе, работе, взаимодействии.

G.Z.: Да, вот да и поэтому система работает. Антисистемщики могут только лишь создать свои системы агит-пропа, но это костыль не более. Потому что на всякий таковой найдется еще один.

S.L.: Почитай Чезаре Ламброзо по этой теме. Он и социопатов и анархистов вписал в одну гребенку.

G.Z.: Еще нигилистов туда же.

S.L.: Матерый вор привык не чувствовать боли.

G.Z.: Причем социопатию симулировать подлинную долго не получится - коллективка пробьет так или иначе брешь.

S.L.: он тоже думал что ген, но нет, это архетипы вокруг нас, я так считаю, запросто можешь стать и этиком и декадантом и социопатом, но да, есть люди предрасположенные к этому.

G.Z.: отсюда вывод - кто-то утерял вероятный ген способностей коллективного бессознательного и стал социопатом, а кто-то нет и их отнесли в прочие социо-ориентированные, единственное что не понятно - социофобы.

S.L.: Это посыл идет с отношений в семье в детстве.

G.Z.: Это усиленная такая антенна у них должно быть к социуму.

S.L.: Рональд Лейгн, например, говорил, что от матери идет двойное послание, амбивалентность чувств и ребенку тяжело понять как к нему мама относится.

G.Z.: весьма вероятно что и ген и приобретено в детстве (ни одно и ни второе не проверено и не опровергнуто) тогда уж есть такое. Хм.. а ты слушал лекции по разбору Лакана? Лакан интересен в отличие от Фрейда популиста и прочих всяких включая пост-фрейдизм и системно-векторную психологию. Лакан писал не понятно, более абстрактно, он не мог объяснить конкретно то, что наблюдал и тут меньше погрешностей на подтасовку, а у Фрейда подтасовка, причем явная.

S.L.: Психология - это сама по себе шизофрения.

G.Z.: Это да.

S.L.: Она сейчас разбита на столько ответвлений, что их не соберёшь, я вот за шаманизм. Шиваизм шаманизма из Кашмира.

G.Z.: Только абстрактные авторы психологии более ценны, как авторы, потому что нет внушения, нет конкретики, среди наших был такой Лев Семенович Выготский. Собрание сочинений в 7 томах. Он писал во времена СССР, когда требовалось точности, у него интересно про восприятие и еще интересен его опыт с паркенсонщиком на кресле-каталке. Опыт: из листов бумаги выложили дорогу на полу, паркенсонщика на последней стадии попросили пойти по "дороге", шел не трясся, в конце упал и затрясся, это к восприятию и плацебо.

S.L.: Ммм, ну мне Гроф интересен, остальное это субъективизм восприятий.

G.Z.: Вообще их двое было в СССР противоречащих друг другу... Лев Семенович говорил о том что на человека настоящего влияет культура и история и рыл туда (рыл филогенез с этой позиции)... А второй был Леонтьев, который говорил, что на человека настоящего влияет деятельность (рыл онтогенез с этой позиции)... но по сути оба рыли как социум влияет на человека. Да, тут скорее попытка отыскать социальные отголоски в биологии (социализм же стоял на дворе). Может быть оба работали по заказу, почему бы и нет, к тому же они диалектически противоположны, еще был Бехтерев такой, но он более в метафизику вдарился. Бехтерев скорее мыслил в сторону солипсизма, вообще более всех нейрофизиологи пока подобрались к истине (они же считай бихевиористы). Ну по крайней мере объективно предметно. Еще меня убивает Берн "Игры в которые играют люди", ну его пропаганда о том, что надо играть в игры, он прям толсто так говорит о том, что норма играть по правилам общества потребления в частности, почему-то думаю, что он тоже по заказу работал. Интересны экзистенциальные психологи, они ничего не предлагали, главная цель - доказать человеку что он смертен, как и все, а дальше уже - право человека как с этим быть

или предлагали, но тупо рандом. Предложение как инструмент для открытия "омайгадбл, я оказывается смертен".чел разбирает Лакана (не помню кидала ли). Чел философ из Спб, интересненька. Очередная вирусная фейсбучная sob-story (всхлип-стори) о компании, которая обеспечила работой аутистов, наняв их через фирму, приспосабливающую их под разного рода мелкие фрилансерские работы. Предметом отдельных восторгов компании-заказчика стали не только качество, беспрекословность и быстрота исполнения, но и отдельным пунктом чрезвычайно низкая стоимость работы - "в два раза ниже рыночной".

Лакановская оценка навязчивости исходит из того, что желание является не динамическим порывом, а препятствием - причем препятствие это, в согласии также с мыслью Фрейда, носит внутренний характер: желание выступает препятствием не для чего иного, как для уже имеющего место желания. Субъект сталкивается с тем, что свое желание он способен поддерживать лишь в том случае, если сам он находится в состоянии непрестанного сопротивления, направленного не на внешнюю среду, а на то, на что он реагирует как на вмешательство в область его влечения. Именно в этот момент наступает то, что Фрейд называет "торможением", принимающим разнообразные формы, но в случае навязчивости выступающим в наиболее явном виде - в облике компульсивного действия, которое субъект буквально выставляет перед собой как щит, призванный его от вмешательства желания закрыть.

Александр Смулянский

"Желание одержимого"

ВОПРОС/ОТВЕТ

Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое.

S.L.: Но это тоже не объясняется, так психиатр и не ставит никогда диагнозов, он прост ориентируется по списку примерностей.

G.Z.: Там у него что-то было про это тоже, но что интересно - он сам же говорит о том, что психоаналитики по разному трактуют одно и то же и ищут истину, на то он и анализ. Это на несколько поколений психоаналитиков разбор полетов, попытка докопаться до истины - упростить уравнение, скорее это некая эмпирика, но опять же с примесями топологии математики, с ее гиперкубами к примеру.

Это не плохо и не хорошо... просто обычное явление, которое не свойственно морально-принятому шаблону поведений или же оттеняется последним как нечто негативное себя же.

S.L.: Но это все часть одного простого и известного нам слова - не в порядке или психопат.

G.Z.: Мораль ищет негативные оригиналы фотопленки оправданию своих фотографий.

S.L.: Или расстройство психики, душа невидима - психики нет. А отслеживать все химические и физические процессы в организме - не всем под силу. поэтому Бог он и машина из деталей и Ничто. Дзен и Чэнь секты вообще об этом не говорят и дают подзатыльники нерадивым ученикам.

G.Z.: Есть такое, но так ли это расстройство, или мораль считает это расстройством? Мораль - конструкт этакого домика придуманный и построенный, а значит ломается, требует реставрации и подвержен обрушениям. есть те, кто рядом с общепринятым общественным здоровенным домищем морали строит маленький домик своей морали. Кто-то маскирует его, кто-то строит просто для себя и игнорирует большой домище (эскапизм), а кто-то соревнуется с большим домищем, но большой домище так или иначе будет стремиться расти еще больше и наступать на домики... отсюда отчуждаемость. По идее, большой домище рано или поздно загнется от своего веса, все достигает энтропии... согласно физическим законам. Прежде чем происходит энтропия, например, у звезды, она становится красным гигантом. Отсюда возможно и домище будет сплачивать своих идейных поддерживателей наступать на другие домики, активно наступать.

S.L.: И даже думать нельзя, об этом.

G.Z.: Потому что это предугасание... потом будет ба-бах. Поэтому Бодрийар снова чертовски возможно прав - чем больше преодолений мы выстраиваем и оттягиваем неизбежное, словно смакуя его наступление и оттягивая на потом, тем больше вероятность этого наступления проще покидать домище и стремиться в маленькие свои домики - у каждого свой.

S.L.: Ага, но в шизоанализе Делез и Гваттари вообще против Ламарка и Фрейда идут, типа есть неудовлетворенная машина желаний, которая и тормозит развитие, ведя в психозы.

G.Z.: Тоже интересно, кстати... попытка сдерживать естественность эволюции социальными явлениями - антидарвинизм... антипод Ламарка Дарвин, но кто-то решился социальный дарвинизм построить чтобы опять же ламаркизмом его припорошить.

S.L.: Вообще французы прошлого столетия использовали психоделическую революцию америкосов в философии и политике, растоптали модернизм и сделали какуюто логическую нишу, обрушив все стандарты и догмы. Антилогика с логическим подходом, ЖЕНЩИНА - это постмодернизм.

G.Z.: Но какая бы не была социальная система - это скорее система работающая на коллективное бессознательное.

S.L.: Огромная вакуумная Пустота.

G.Z.: Интересно что будет с эволюцией к отсутствию чутья к социуму и раньше эти люди были - отшельники например. Были те, кто хотел быть один и подальше от всех, элита кстати тоже хочет уединения и она это получает на закрытых живописных территориях Земли. Отдыхая на своих яхтах или где-то еще нынешняя тенденция, связанная с роботизацией вполне себе может быть попыткой исключения тех, кто склонен к коллективному бессознательному. Со стороны тех, кто не склонен т.к. коллективное бессознательное хаотично и может подвергаться всякому влиянию, то нет надежности и, следовательно, проще создать надежных роботов, которые работают по команде "обслуго-роботов". За счет чего также исключить не способных к науке людей с коллективным бессознательным, оставить тех, кто способен делать и модернить обслуго-роботов да так, чтобы под контролем - чтобы не было возможности внести роботу зловредную мыслишку механики. Вопрос лишь в этих одиночках (назовем их так) так ли их мнения верные, если каждый из них построил свой дом морали для себя? Или мы привыкли видеть общественную достоверность более значимой, и лишь только обращаем внимание на различные вариации, но смеемся над ними как чудными явлениями, еще вопрос - не будет ли кто-то из этих одиночек желать построить домище, который затопчет домики других одиночек. В общем ладно, но это наверно надо словить излишнюю жажду одиночества, чтобы подавить остальных и остаться одному, отсюда вывод - общность фатальна, одиночество фатально, реальна конкуренция одиночек, т.к. вовлекает их быть в обществе, но при этом оставляет их предоставленными самим себе. Это должно быть отчасти либертарианская модель и отчасти трансгуманистическая (где угрозы отслеживаются реал-тайм и угрожающие одиночки не уничтожаются, а им с позиции реалий объясняется за всю хурму). Ни за что наказаний не надо, достаточно объяснений, если кто не понимает, то новых объяснений. Вообще надо исключить убийства и наказания как таковые - это уже устаревшие модели конкуренции исключить можно только игнором, не форсить это дело направо и налево, а тупо игнор. Вот тут ребята эскаписты с их домиками придутся весьма кстати.. именно их видение картин своих миров как пример того, что можно выстроить и свой заново, и тут важно донести что домик такой, какой сам пожелаешь, а не как у соседа в общем как-то так) фигня конечно, но может быть и нет уверенности, что подобное будет работать, потому что это будет работать без коллективного бессознательного, а текущим реалиям далеко до такого.. поколений должно много переродиться