Читаем Откуда пришли славяне онлайн бесплатно

Так уж устроена жизнь, что всем хочется кушать. А кушать можно то, что даёт земля. Отдельный человек, племя или государство должно иметь землю. Должно ис­кать землю, осваивать, бороться за неё и отстаивать пра­во на неё. Из-за земли, как правило, ведутся войны и льются потоки крови. И для любого племени, народно­сти и нации важнейшим вопросом является обоснование права на ту землю, которой оно владеет, или на ту зем­лю, которой оно хочет завладеть.

Обосновывать можно по разному. Можно освобо­ждать Гроб Господень. Можно по праву силы. Можно на том основании, что земля просто свободна. А если там живут некие существа похожие на людей, ну там негры, индейцы, славяне или китайцы, то всем известно, что эти дикие существа не имеют души, спасённой телом и кровью Христовой, а, следовательно, и не люди вовсе.

Правда сейчас такие методы обоснования Дранх на Остен стали не очень политкорректны. Основным мето­дом обоснования стала история. Современному западно­му обывателю (собственно как и раньше) постоянно и настойчиво вливается в сознание то мнение, что гер­манские народы раньше жили далеко на восток. Дальше за ними были сарматы. А славяне вообще неизвестно откуда взялись и со второй половины первого тысячеле­тия завоевали чуть не всю Европу до Эльбы. Покорение же полабских славян, подчинение Польши и борьба с Россией есть восстановление исторической справедливо­сти.

Хуже того то, что и наше историческое самосозна­ние не только не противостоит этому, но и всячески со­действует. Мало того, что триста лет нам вдалбливали норманнскую теорию, но и современная историческая мысль, за редким исключением, исходит именно из не­которой второсортности по отношению к западному миру нашего славянского и русского мира. Даже если пацану сказать о древнем мире, у него тут же всплывет германский рыцарь, что-то в духе Толкиена, хелоуин и прочий исторический мусор.

Вопрос этот не безобидный. Именно эта, унижаю­щая славян и русских, историческая концепция, прису­щая западному обывателю, является той идейной почвой из которой вырастает и Ницше, и Майн кампф, и план Ост. Я не хочу пропагандировать фашизм, но чтобы знать, что они с нами хотят сделать, очень рекомендую тщательно изучить. Тем более, что подобные документы лежат в основе идеологии, стратегии и военных доктрин США и НАТО и сейчас. Я не могу дать вам ссылки на эти особо секретные документы, но если хотите знать что там написано, читайте и Ницше, и Майн кампф, и план Ост. Я хочу, что бы Вы поняли, что идеология фа­шизма, это не некое временное умопомешательство не­мецкого народа, это его глубокая, почти биологическая основа бытия. Как только Россия даст основание счи­тать, что её можно будет взять голыми руками, тут же западная Европа и США бросят на нас полчища убийц. Конечно, не под знаменем фашизма. Естественно, под знаменем демократии.

А что бросить, есть уже сейчас. Именно сейчас Гер­мания, Франция и Великобритания имеют армии по пол­миллиона. Вместе с другими членами НАТО общая чис­ленность их вооруженных сил составляет ДВА МИЛ­ЛИОНА. Оснащены по последнему слову техники. Пре­датели от славян, бывшие братья по Варшавскому дого­вору, представляют всю свою инфраструктуру. Аэродро­мы, которые строил Советский Союз, железные и шос­сейные дороги. Пункты дозаправки и прочее. Отработа­ны планы по развёртыванию войск НАТО с выдвижени­ем их к нашим границам. Время развёртывания требует не более двух суток. Пока они скрываются под ядерным зонтиком США и ждут, когда наш зонтик придет в не­годность. Пока! Вряд ли любой здравомыслящий папуас допустит мысль, что эти полчища предназначены для борьбы с Усамой бен Ладеном, получающим зарплату, вместе с Ющенко, в ЦРУ.

В ряду идеологов и пропагандистов наших врагов находятся и наши историки. Всякие попытки доказать бредовость норманизма они с издёвкой называют "вет­хой ломоносовщиной". Я русский человек и мне больно. Больно оттого, что забыт и вычеркнут из современного российского самосознания огромный пласт культуры. Нашей славянской и русской культуры не менее, а более богатой, чем мифы отсталых скандинавов с их Тором, Одином и валькириями. Я не историк. Но кто-то же дол­жен делать работу за них, если они могут только от воз­мущения трясти бородами, обвиняя в наглой некомпе­тентности тех, кто осмеливается что-то сказать на тему, в отношении которой у них, как они считают, монопо­лия.

Вот несколько карт. Я их нашёл в Интернет.

А вот ещё карты. 6-7 века. И что же мы здесь ви­дим. Славянский океан. Масса племён. От Эльбы до Урала и от Белого моря до Чёрного. Из ниоткуда за сот­ню лет появился народ, обживший большую часть Евро­пы. Чудеса, да и только. А куда же делись Маркоманы и Гутоны, Бургунды и Квады, Свевы и Саксоны, Вандалы и Лангобарды. Они что, все от малого до великого ушли завоёвывать Римскую империю? Им что, так плохо жилось на родине, что они отдали её диким славянам? Странно как-то это.

И сколько я не читал, сколько не рылся в Интернет, ответа на эту историческую загадку я не нашёл. Выска­зана была одна мысль, состоящая в том, что славяне все­гда там жили. Жили и германцы. Так вот: село славян, село германцев. Причем они друг друга в упор не виде­ли. Но потом германцы ушли завоёвывать Римскую им­перию, а славяне остались в земле копаться. Глупые, что с них взять. Думаю, что и эта гипотеза не очень убеди­тельна. Поэтому простите, господа дипломированные историки меня, глупого незнайку, но я возьму на себя смелость высказаться по этому вопросу. Хотя не сомне­ваюсь, что мне будет сказано "Это бред невежды(!), ко­торый вдруг занялся историей"

Можно найти ещё больше. Нарисованы они на рус­ском языке. Последняя на иностранном. Относятся эти карты к первой половине первого тысячелетия, до наше­ствия Гуннов. Найдите там славян. Их там нет.

Прежде чем перейти к сути дела остановлюсь на методологии, то есть на том инструментарии, которым пользуется историк. Только осознавая, откуда мы берём информацию, какое доверие может быть оказано к тому, или иному источнику информации, можно осмысленно формулировать историческую мысль.

Во-первых, масштаб. Можно погружаться в истори­ческий процесс глубоко. Изучать, например жизненные перипетии тех или иных исторических личностей. Кто на ком женился, кто от кого родился и т.д. Это очень ин­тересно. Но тогда мы потеряем предмет исследования – историю цивилизации. Можно пойти в другую крайность, и тогда вообще нечего заниматься историей, а заключить, что все мы от Адама и Евы и все мы братья. Выдержать здесь чувство меры трудно, но я постараюсь.

Во-вторых, предубеждённость. Историк не машина. Он человек и гражданин. Поэтому всякому историческо­му исследованию присуща определённая предубеждён­ность. Будет она и у меня, хотя я постараюсь придержи­ваться презумпции истины.

Итак, первый метод. Анализ того, что понаписали другие историки. Синтез, компиляция, ссылки – вывод. Этим занимаются многие историки. Недостатки этого метода следующие: истинность источников не предопре­делена. Синтез и компиляция производятся уже с опре­делённых идеологических позиций. (Так, в моей молодо­сти, когда приходилось писать доклад на политзанятия, можно было что угодно обосновать, ссылаясь на труды Ленина, постановления ЦК КПСС и решения Советского Правительства).

Второй метод. Исследование древних документов. Рукописи, летописи, архивы, глиняные таблички, надпи­си на стелах и т.д. В сущности один из наиболее надёж­ных источников, однако требует осторожного отноше­ния. Во-первых, часто они отражают также идеологиче­скую позицию автора источника. Например, перечень царств, подчинённых царю Персии, может отражать больше желаемое за действительное. Самовосхваление царей, князей и римских пап было куда больше чем во времена Леонида Ильича. В частности, и "Повесть вре­менных лет" (ПВЛ) была написана в угоду великокняже­скому роду. В том числе и возведение его рода к Рюрику и гипертрофизация самого Рюрика, как основателя Рус­ской державы. Поэтому не верно было бы слепо ссы­латься и на летопись Нестора, и на "Слово о полку Иго– реве" и на другие источники, тем более, что редко они бывают в оригинале. Так ПВЛ дошла до нас в виде списков. Считают, что наиболее ранняя Радзивиловская рукопись. Есть мнение, что не только Нестор Летописец к ней руку приложил.

Здесь нужно особо остановиться. "Повесть времен­ных лет" — общерусский летописный свод, составлен­ный в Киеве во 2-м десятилетии XII в. и положенный в основу большинства дошедших до настоящего времени летописных сводов. Как отдельный самостоятельный па­мятник "ПВЛ" не сохранилась. В списках некоторых ле­тописных сводов составителем "ПВЛ" назван монах Ки– ево-Печерского монастыря Нестор. После своего появле­ния рукопись неоднократно переписывалась. Дополне­ния и изменения в неё включались вплоть до XVI века. Имеется несколько вариантов. Достаточно основатель­ную критику её Вы можете посмотреть на сайте "Читая «Повесть временных лет»". Здесь кратко отмечу, что она не зря называется "повесть". Это не история и не летопись. Это именно повесть, которая на историческую точность и не претендует. Это панегирик киевским князьям и церкви.

Повесть состоит из двух примерно равных частей. Вторая часть, примерно половина, – погодовая летопись десятых – двенадцатых веков. Её мы касаться не будем. Первая половина также делится на две части. Вторая – крещение князя Владимира и Руси. При этом, устами прибывшего к Владимиру философа читается целая лек­ция по основам Христианской религии. Восхваляется род Рюриковичей и Поляне, принявшее христианство. Самым отвратительным видом представляются Древля­не и другие славянские земли. Всё это убеждает в том, что труд этот заказной, тенденциозный и исторически не точен. Для нас наиболее интересная первая часть. В ней выясняется откуда появились славяне, описывается по­явление Рюрика, подвиги Олега, Игоря, Святослава. В этой части ПВЛ – наше самосознание о времени до Яро­слава Мудрого. Если бы "Повесть" не появилась или была утеряна, мы бы не знали ничего о том что было до князя Владимира, да и о нём, Ярославе Мудром и его де­тях тоже знали мало.

Но к большому сожалению нужно сказать, что практически всё, что в ПВЛ написано до князя Владими­ра – мифы и легенды. Только о Святославе имеются под­тверждающие документы Византии, Хазарии и других мест, причём крайне скудные. Автор рукописи даёт основание считать, что он вполне образован. Безусловно он знал Иордана. Имел в распоряжении списки и перево­ды других источников и документов. И на основании этих документом он и сочинил историю с Рюриком, Ас– кольдом и Диром, Олегом и его конём, от которого тот принял смерть. В те времена ни архивного дела, ни газет не существовало. Уже через сотню лет события приобре­тали полулегендарный характер, покрывались патиной древности. А через триста лет всё забывалось. Поэтому в двенадцатом веке о делах восьмого века помнили только по мифам, былинам, сказкам. Вот на основе этого мате­риала автор и сочинил историю древней Руси.

Иногда и просто несуразности. О 2000 кораблях Олега помнят многие. Цифра очень большая. Соответ­ствует войску в 80 тысяч человек. Для тех времён войско очень большое, но реальное. Но в ПВЛ написано, что у Игоря было 10000 кораблей! При этом будет войско в 400 тысяч человек. А это уже явный перебор. Во время войны 1812 года у Наполеона была армия грандиозная – 600 тысяч человек. Поэтому ко всему, что написано в ПВЛ нужно относится крайне критически. Безусловно, что и норманнская теория – миф, как миф о Рюрике. Тем не менее, и нападения Русов на Царьград, и разгром Ха­зарского каганата, и экспедиции Святослава на Дунай подтверждается другими историческими свидетельства­ми. Поэтому в дальнейших наших размышлениях мы бу­дем иногда использовать мотивы из этой важнейшей для нашего исторического самосознания книги. Мотивы как модели вполне реальных событий, которые может происходили не так, как описано в Повести, но что-то аналогичное было. Не могло не быть.

Каких либо исторических документов, созданных в славянских землях в первой половине первого тысячеле­тия не известно. Хотя нет основания считать, что их не было. Дело в том, что системы создания и хранения до­кументов, подобной христианским монастырям не было. Ведь монастыри на западе финансировались за счет на­лога с народа (церковная десятина). Религия славян та­кого налога не знала и монастырей не имела. Книги на пергаменте стоили очень дорого (лист – овца). Поэтому деловые документы составлялись без расчёта на большой срок жизни. На бересте, например. Какие-то за­писи на ткани, деревянных дощечках и пр. Русские зем­ли богаты лесом, но бедны камнем. Поэтому города и замки строились из брёвен. Материал этот не долгове­чен. Поэтому до нас они не дошли. Какие-то были разру­шены, сожжены. Что-то было снесено и заменено но­вым. Зачастую строения исчезали вместе с содержимым. Поэтому древних каменных замков и аббатств мы не имеем. Да потом и защитой русской земли были не ка­менные стены, а дух свободолюбивого народа.

Другое дело на западе. Писаная историография по­явилась на Ближнем востоке. Оттуда перешла к Греко– Римской цивилизации. Из всего написанного в этой ци­вилизации также дошло до нас очень мало. Сгорела

Александрийская библиотека. Сожжён был и Рим с Сивиллиными книгами. Многое было уничтожено при взя­тии Константинополя крестоносцами. Остальное дожгли турки. Массу книг уничтожили завоеватели Римской им­перии. Огромное число письменных источников было сожжено религиозными фанатиками. Но кое-что всё же осталось. Вопрос в том, как до нас дошли и сочинения Аристотеля, и стихи Овидия, и история Тацита.