Читаем Христос и ангелы онлайн бесплатно

Глубоковский Н.Н.

Христос и ангелы

Ред. Golden-Ship.ru 2014

Экзегетический анализ Евр. I, 6-14*).

Самым важным предметом христианского богословия служит вопрос о личном достоинстве Господа Искупителя, поскольку этим, безусловно, решалась вся судьба  новозаветного дела и вообще и сравнительно с ветхозаветным откровением. Но искупление было спасением Божиим чрез Христа,  Который являлся посредником его. Значит, по свойствам посредничества и должно выясняться персональное преимущество Избавителя

Естественно, что на эту именно сторону устремляется послание к Евреям, бывшее первою систематическою аналогией христианства по историческим нуждам своего времени и по религиозным требованиям человеческого духа. В этих интересах автор сразу констатирует, что Христос безмерно превосходит все прежнее по своему богосыновству, в котором все божественное глаголание находит высшее увенчание и последнее завершение (Евр. I, 1—3). В таком случае дальше обязательно было раскрыть все исключительные свойства указанной богосыновности. Она сближала Христа с Богом в самом искупительном посредничестве. А в этом отношении, безусловно, возвышалось ангельское посредническое служение для спасения людей, и потому оно давало бесспорный теологический базис для окончательного сравнительного определения Христова ходатайства с утверждением эссенциальных прерогатов Новозаветного Ходатая.

Отсюда формулировалась проблема сопоставления Христа

*) О Евр. I, 1—5 см. у нас в трактате: „Ходатай Нового Завета“ (экзегетический анализ Евр. I, 1—5), Сергиев Посад 1915 (оттиск из Юбилейного Сборника Императорской Московский Духовной Академии).

3

I, 6.

и Ангелов. Для нее прежде всего удостоверяется (Евр. I, 4—5), что—по велению божественного авторитета в слове Божием (Пс. II, 7. 2 Цар. VII, 14)—Господь Искупитель должен почитаться собственным Сыном Божиим, между тем это имя никогда не усвоятся ангельским чинам в их индивидуальной особности. Но этим достигнуто не все, ибо пока еще не раскрыто точное положение Ангелов пред сыновством, а ведь к сему сводилась вся задача по самому характеру темы. Ангелы—не сыны Божии, но все-же они могли быть в одном ряду с Сыном, умаляясь лишь по степени. Эта новая черта отмечается (I, 6) разграничивающим δέ, хотя оно продолжает прежнее развитие мыслей, присоединяя к нему новый, дополнительный оттенок. Натурально, что эта связь производится обычным способом через πάλιν (ср. Евр. I, 5). Таким путем для нас сглаживаются многие затруднения, вызываемые этою фразой. Прежде всего, устраняется комбинация πάλιν с εἰσαγάγῃ, когда оказывается вторичное введение Первородного во вселенную в смысле будущего пришествия его, или «парусии» (ср. Евр. IX, 28) ¹)Грамматически ограждаемая внешнею смежностью данных слов, — эта интерпретация защищается, чуть ли не большинством экзегетов, но скорее сомнительна, чем вероятна. По существу, конечно, истинно для каждого христианина, что бу-

_________________

¹) † Prof. Franz Delitzsch, Commentar zum Briefe an die Hebräer mit archäologischen und dogmatischen Excursen úber das Opfer und die Versöhnung (Leipzig 1857), S. 78—79; Friedrich Zimmer, Neutestamentliche Studien I: Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefes (Hildburg- hausen 1882), S. 7, II,₁; Dr. Joh. H. R. Biesenthal, Das Trostschreiben des Apostels Paulus an die Hebräer (Leipzig 1878). S. 78—79; Prof. Dr. Ed. K. Aug. Riehm, Der Lehrbegriff des Hebräerbriefes (Besel und Ludwigsburg ²1867), S. 617; Dr. Leonh. Zill, Der Brief an die Hebräer (Mainz 1879). S. 35—36; † Dcan C. J. Vaughan, The Epistle to the Hebrews with Notes (London 1890), p. 13—14; Prof. Marvin R. Vincent, Word Studies in the New Testament, vol. IV (New York 1908), p. 388; † Bishop Brooke Foss Westcott. The Epistle to the Hebrews (London ³1909), p. 22; Prof. Marcus Dods, The Epistle to the Hebrews в The Expositor’s Greek Testament (London 1910), p. 254: † Prof. A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews в. Hanbooks for Bible Classes and Private Students ed. by Principal Alexander Whyte and Rev. Jоhn Ke1mаn, p. 47; Prof. D. Alfred Seeberg, Der Brief an die Hebräer (Leipzig 1912), S. 13; Prof. D. Eduard Riggenbach, Der Brief an die Hebräer в Kommentar zum Neuen Testament· herausg. von Prof. Dr. Th. Zahn, Band XIV (Leipzig 1913), S. 18; † архиеп. Никанор (Каменский), Экзегетико-критическое исследование послания Святого Апостола Павла к Евреям (Казань 1904), стр., 26—27.

4

I, 6.

дет второе явление Христово, — и упоминание об этом  событии уместно в первохристианскую эпоху более или менее напряженных парусийных ожиданий ²). Однако подобная речь необходимо предполагала бы в предшествующем заметку о первом подобном акте, между тем Сыновнее глаголание представляется там сплошным и целостным, где в начале уже заключается и самый конец, который лишь увенчивает свои предварения. Именно по вниманию к этой совокупности всего новозаветного ходатайства и раскрывается сравнение Сына с Ангелами. Тут апелляция к будущему была бы не вполне убедительна, ограждая наличное и действительное тем, что только еще предполагается в отдаленной перспективе и пока совсем неясно для нас в своей конкретности. При том для бесспорной вторичности требовалось бы отчетливое δεύτερον (ср. Ин. III, 4), а πάλιν допускает слишком неограниченную неопределенность, усугубляемую неизвестностью будущих вхождений Сына по их соотношению с раннейшими. Так отпадает эта вторичность по самой непригодности, и ее ничуть не спасает чисто внешняя грамматическая аргументация. Обычно ссылаются ³), что ὅταν (= ὅτε ἄν) со следующим conjunct. aoristi глагола выражает futurum exactum (i Kop. XV, 24, 28, XVI, 2, 3, 5, 12. Ин. VII, 27. 31. XVI, 21) ¹), почему вся фраза гласит: «когда опять (вторично) будет вводить (и введет) Первородного во вселенную». Но — при всей несомненности данной ссылки — ею дело не решается окончательно, ибо по силе грамматического буквализма пришлось бы допустить, что Бог при парусии процитует, повторит свое прежнее, библейское изречение. Это совершенно неестественно и заставляет принудительно

______________________

²) По сему предмету см. специальный трактат проф. о. Вл. Н. Страхова, Вера в близость „парусии“ или второго пришествия Господа в первохристианстве и у св. Апостола Павла (Сергиев Посад 1914), и у нас, О втором послании к Фессалоникийцам (Петроград 1915).

³) См. еще Prof. Dr. Bernhard Weis, Der Brief an die Hebräer в Krifciseh-exegetischer Kommentar über das N. T. begründet von II. Aug, W. Meyer, XIII Abth., 6. Auff. (Göttingen 1897), S. 50—51.

⁴) См. Grammatik des neutestamentliehen Sprachidioms bearbeitet vou Dr. G. B. Winer, 7-te Auff. besorgt von Prof. Dr. Gottlieb Lünemann (Leipzig 1867), § 42: 5a (S. 289) и cp. Prof. James Hope Moulton, A Grammar of New Testament Greek, vol. I: Prolegomena (Edinburgh ³1908), p. 186 и übersetzte deutsche Ausgabe: Einleitung in die Sprache des Neuen Testaments (Heidelberg 1911), S. 294—295.

5

I, 6.

согласиться, что здесь берется фактическое говорение относительно того, что имеет исполниться согласно ему. Отсюда естественно и будущее по сравнению с пророческим глаголанием для будущего его осуществления ⁵). Значит, это будущность не повторного факта, а пророчески предвозвещаемого события, которое будет реализациею пророчества—не только первого, но и единственного. С этим грамматика тем более должна примириться, что — по всей скрупулёзности — для futurum exactum требовалось бы дальше употребить imperativ, или futur simplex, когда у нас praesens indicat.⁶). Посему нельзя настаивать на грамматической строгости, которая не соблюдается с пунктуальностию касательно времен в эллинистическом языке ⁷) и в новозаветном применении допускает для рассматриваемого сочетания очевидные уклонения в I Кор. ХV, 27, где в ὅταν δὲ εἴπῃ· трудно усмотреть оттенок футурности.

В таком случае нет ни малейшей принудительности относить πάλιν к εἰσαγάγῃ, но грамматически слишком неестественна и связь его со столь отдаленным λέγει ⁸), для чего нужно бы хоть выдвинуть это наречие на первое место (πάλιν δὲ ὅταν). И для авторской аргументации важно вовсе не то, что Бог снова говорит, ибо дорога лишь новая

_____________

⁵) См. Dr. Friedrich Bleek, Der Hebräerbrief, herausg. von K. Aug. Windrath (Eberfeld 1868), S. 109.

⁶) См. у проф. о. Е. А. Воронцова, Введение Первородного во вселенную в „Христианском Чтении“ 1909 г., №—7, стр. 846—847.

⁷) См. и Prof. Ludwig Radermacher, Neutestamentliche Grammatik (Tubingen 1911), S. 123—124.

⁸) К этому—более или менее—склоняются Prof. Dr. Joh. Heinr. Aug. Ebrard, Der Brief an die Hebräer (Königsberg 1850), S. 46; † Prof. Bobert Kübel. Pastoralbriefe, Hebräerbrief und Offenbarung Johannis в Kurzgefasster Kommentar zu den heiligen Schriften Alten und Neuen Testaments sowie zu den Apokryphen herausg. von Prof. Hermann L. Strack und Otto Zöckler, N. T., V Abteilung, zweite Auflage, neubearbeitet von Lie. Ed. Riggenbach und O. Zöckler (.München 1898), S. 93; Dr. A. Tholuck, Kommentar· zum Briefe an die Hebräer (Hamburg 1836), S. 123 (хотя разумеет попреимуществу второе пришествие: S. 122—123); Rev. А. F. Mitchel, Hebrews and the General Epistles в Westminster New Testament ed. by Principal Alfred E. Garvie (London 1911), p. 74, 75; † F. W. Farrar, The Epistle of Paul the Apostle to the Hebrews в The Cambridge Bible for Schools and Colleges ed. by J. J. S. Perowne (Cambridge 1906), p. 62, a также Пешито y J. W. Etheridge, Horae aramaicae (London 1843), p. 212.

6

I, 6.

черта, удостоверяемая словом Божиим. О ней и может быть теперь вся речь. Но предыдущим вызывалась надобность досказать об отношениях Ангелов к Сыну. А последний удостоверен божественным авторитетом, так что и для них необходимо то-же самое в специальной цитате из словес Божиих.

По всем этим соображениям δὲ πάλιν представляется нам независимою фразой ⁹), вносящею особый момент для раннейшего, к которому адверсативно прибавляется и еще дополнительный, новый штрих — о положении Ангелов пред Первородним, как это и требовалось ходом аргументации. Получается ясное логическое движение при вразумительном грамматическом сочетании, которое, конечно, не вполне корректно, но и не совсем беспримерно (см. Прем. Сол. ХIV, 1) ¹⁰).

Вместе с таким решением отпадает для нас и тревожный вопрос о вторичном введении Первородного во вселенную. Обычно здесь предполагают пришествие с небес Божественного Умилостивителя — второе после вочеловечения, или однажды заявленного предречения о нем в Ветхом Завете ¹¹). Нужно согласиться, что ничто иное немыслимо было бы по контексту при всякой точке зрения на предмет ^11а). Всего менее дозволительно думать о премирном поставлении Сына пред Ангелами по их происхождении ¹²), когда все будет не

______________________

⁹) Cp. Fr. Bleek, S. 108; † Prof. Hermann von Soden в Hand- Commentar zum Neuen Testament III, 2 (Freiburg I. B. ²1892) S. 21: † Frederick Field, Notes on the Translation of the New Testament being the Otium Norvicense (pars tertia), Cambridge 1899, p. 226.

¹⁰) По самому характеру всякой некорректности, трудно с уверенностью указать причину принятого автором распорядка, но возможно, что это вызвано желанием подчеркнуть контраст поставлением δέ впереди πάλιν, а такая комбинация была всячески неудобна в начале фразы, между тем на втором месте она была весьма пригодна, сообщая свой оттенок адверсативности и цитированию и сообщению о разумеемом событии.

¹¹) Так В. Weiss у Меуеr’a XIII⁶, S, 51. Ср. и Rev. A. F. Mitchel, по которому слова о введении Первородного во вселенную значат; „when he introduces into mind of the Psalmist the Messianic idea“ (p. 75), но это очевиднейшая натяжка вопреки явному смыслу текста.

^11a) См. Prof. A. S. Реаке, Hebrews (в the Century Bible), p. 83.

¹²) См. Privatdoz. Lie. Dr. Hans Windisch, Der Hebräerbrief в Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Haus Lietzmann IV, 3 (Tübingen 1913), S. 17.

7

I, 6.

натурально, поскольку довременное событие не может быть введением во вселенную, а вторичность совсем исчезает, если не находить ее насильственно при отнесении к предвечному Сыновнему рождению. Но весьма сомнительно и для нас совсем неприемлемо, что вторым называется факт воплощения сравнительно с творением ¹³). Подобная ассоциация нимало не подготовлена в предшествующем даже терминологически, при чем там различаются два акта в Сыновнем обнаружении—миротворчество и промыслительное соприсутствие, откуда вочеловечение должно бы почитаться уже третьим явлением данного рода. И вся важность не во вторичности, а в самом предмете, так что нумерическое определение своею выразительностью только запутывало бы аргументацию, ибо ранее не упоминалось ни о каком поклонении Сыну Ангелов.