Читаем Феномен техники онлайн бесплатно

ЦЕНТР ПАМЯТНИКОВЕДЕНИЯ

НАЦИОНАЛЬНОЙ АКАДЕМИИ НАУК УКРАИНЫ

И УКРАИНСКОГО ОБЩЕСТВА ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ

ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

Л. А. ГРИФФЕН

ФЕНОМЕН

ТЕХНИКИ

Киев – 2013

УДК 62:930.8:71:06-9/13

ББК 63.04

Г 85

Центр памятниковедения Национальной академии наук Украины и

Украинского общества охраны памятников истории и культуры

Рекомендовано к печати Ученым советом

Центра памятниковедения НАН Украины и УООПИК

(прот. № 1 от 17 января 2013 г.)

Рецензенты:

доктор исторических наук, профессор Бесов Л.М.

доктор технических наук, профессор Полонский Л.Г.

доктор философских наук, профессор Шкепу М.А.

Г85 Гриффен Л.А. Феномен техники : Монография / Л.А. Гриффен ; Центр памятниковедения НАН Украины и УООПИК. – К. : Центр пам’яткознавства

НАН України і УТОПІК, 2013. – 252 с.

ISBN 978-966-8999-52-9

Рассмотрена сущность техники как социального явления. Проанализированы существующие определения техники, ее материальная и идеальная составляющие. Исследованы функциональная структура техники, ее генезис и развитие.

Издание рассчитано на исследователей проблем истории и философии техники, студентов и аспирантов в данных областях науки, а также на всех тех, кто интересуется

указанными вопросами.

УДК 62:930.8:71:06-9/13

ББК 63.04

Издание осуществлено при спонсорской поддержке В.И. Баталкиной –

руководителя, автора и создателя Запорожского музея-галереи

прикладной керамики и живописного творчества

Ильи и Алексея Бурлай.

ISBN 978-966-8999-52-9

© Центр памятниковедения

НАН Украины и УООПИК

© Гриффен Л.А.

«Феномен техники», будучи самостоятельным научным

произведением, по существу все же является еще одним

разделом монографии автора «Общественный организм

(введение в теоретическое обществоведение)» (К., 2005),

о которой известный экономист проф. Найденов В.С. писал:

«По интеллектуальному уровню, эрудиции, охвату гигантской и невероятно сложной совокупности материала,

прорывом в новое видение проблем и глубоко научной методологии, на фоне моря компиляций, ортодоксии, политически ангажированных опусов и вычурных философский

хитросплетений, через край переполнивших сферу обществоведения, она без преувеличения луч света в темном царстве… Исходным в настоящем труде является представление о человеческом обществе и его развитии как естественном процессе, как ступени развития и особой сферы природы … Такой подход сближает обществоведение с естественными науками, позволяет избавиться от философских

спекуляций. … Изучение монографии Л.А. Гриффена чрезвычайно полезно уже тем, что в ней обобщено если не все,

то очень многое из важнейших опубликованных результатов огромного количества исследований в области социогенеза, механизмов формирования и развития социальноэкономических и цивилизационных образований. Сегодня

нельзя изучать общественные науки, не познакомившись с

монографией Л.А. Гриффена. Это – потенциальная классика» («Вестник экономической науки Украины», 2005, № 2).

По ряду причин в указанную монографию не вошло рассмотрение техники как чрезвычайно важной составляющей

социальной системы. Настоящая работа призвана восполнить указанный недостаток.

3

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ………………………………………………………………….. 5

1. ТЕХНИКА КАК ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

1.1. Что такое техника (анализ определений) ……………………….

1.2. Развитие сложных систем……………………………………………..

1.3. «Прототехника» животного мира ………………………………….

1.4. Опредмечивание поведенческих программ …………………..

1.5. Техника как подсистема социальной системы ……………….

11

24

34

47

54

2. ТЕХНИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ

2.1. Мышление как социальный феномен …………………………… 69

2.2. Общественные формы знания ………………………………………. 82

2.3. Технические науки в общей системе наук …………………….. 98

2.4. Характерные особенности технических наук ……………….. 108

3. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ТЕХНИКИ

3.1. Технические устройства и потребности человека…………. 118

3.2. Синкретичность первобытной техники………………………… 129

3.3. Предметы потребления ……………………………………………….. 140

3.4. Средства производства………………………………………………… 149

3.5. Интегративные технические средства ………………………….. 158

3.6. Сепаративные технические средства……………………………. 171

4. ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ

4.1. Техническое устройство и его «геном»………………………… 181

4.2. Техноценозы ………………………………………………………………. 202

4.3. О «всеобщих законах» развития техники …………………….. 218

4.4. Периодизация развития техники………………………………….. 226

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………… 246

4

ПРЕДИСЛОВИЕ

Техника – неотъемлемая часть общества. Никогда не

существовало общества без техники. Но, с другой стороны,

и техника специфична именно для общества. В животном

мире можно обнаружить некие «технические устройства»

(т. е. образуемые животными для тех или иных надобностей

небиологические вспомогательные структуры из материалов

внешней по отношению к ним среды). Однако техника как

системное явление, обладающее собственной структурой и

способностью к развитию, свойственна исключительно обществу. Поэтому рассмотрение общества и техники как неких отдельных явлений возможно лишь в анализе, применительно к их специфическим характеристикам. Но понять

сущность и основные принципы эволюции и того и другого

раздельно невозможно.

Конечно, основным здесь является общество как некоторое целостное образование, а техника в конечном счете составляет только его необходимый элемент. Однако данный

элемент (а точнее – подсистема социальной системы) вследствие своей сложности и специфичности имеет ряд собственных особенностей строения и развития, которые представляют самостоятельный интерес.

Вопросы, касающиеся сущности и эволюции общества

как целостного образования, стали для автора предметом

рассмотрения в монографии: Л.А. Гриффен. Общественный

организм (введение в теоретическое обществоведение). Изд.

2-е. − К., 2005 (монография имеется в Интернете по адресу

lagrif.org). В связи с ее основными задачами вопросы, касающиеся техники, в указанной работе рассматривались

только применительно к той роли определенного вида техники (а именно средств производства), которую он играет в

процессе социально-экономического развития общества. Да и

то не столько сам по себе, сколько опосредствованно, через

5

отношения людей по поводу этих объектов. Однако упомянутая специфичность строения и развития техники и относительная самостоятельного явления, равно как и его важное

значение для понимания общественного развития, требует, по

нашему мнению, специального рассмотрения этих вопросов.

В упомянутой выше монографии детально рассмотрено

становление и развитие общества как некоторого «сверхорганизма», являющегося вершиной эволюции живого. Дальнейшее

развитие уже осуществляется самим данным общественным

организмом, проходящим его стадии в соответствии с гегелевской диалектической «триадой» − начиная с обществаплемени, в качестве определенной целостности взаимодействующего со средой существования.

Функционирование обществаплемени, как и любого

биологического организма, непосредственно связано с его

обменом с окружающей средой, в котором важную роль играет определенный технический комплекс. Это – стадия

первобытного общества («тезис»). Дальше формируется более сложная «оболочка» – техника как разветвленная структура и использующее ее производство. Эта стадия представлена классовыми общественно-экономическими формациями, когда нарушается целостность общественного организма

относительно внешней среды. Производство и потребление

разделены (разные подсистемы) («антитезис»). И, наконец, в

обществе коммунистическом, когда восстановится единство

общественного организма, свойственное первобытному обществу, но уже на глобальном уровне, во главу угла взаимоотношения общества как организма с окружающей средой станет управление этими процессами. Общество не освободится

от необходимости материального взаимодействия с окружающей средой как основой своего существования в ней, но

непосредственные производственные процессы полностью

передаст техническим системам, оставив за собой функцию

контроля и управления (включая целеполагание) («синтез»).

Только в такой «триаде» можно охватить целиком весь

процесс развития общества, включая технику как его под6

систему. Правда, сегодня из идеологических соображений

будущая стадия развития общества (коммунизм) в большинстве случаев отвергается. Ясно, что вследствие идеологической зашоренности такое «зрящное отрицание» ничего общего с научным анализом и научным же прогнозированием

общественного развития не имеет. Тем более, что никакой

альтернативы коммунизму как будущему состоянию человечества не предлагается. Конечно, «лучшие умы» каждого

времени этот вопрос очень даже беспокоил, и они либо

вздыхали об утраченном «золотом веке», либо создавали

утопии на будущее. А вот обывателю (даже украшенному

академическими регалиями), во все времена мнившему себя

венцом творения, современное ему общественное устройство всегда представлялось наилучшим из возможных, которое

надлежит разве что совершенствовать, устраняя «недостатки», но ничего уже принципиально не меняя.

Так и сегодня сторонники «либеральной демократии» считают ее (иногда явно, а чаще неявно) вершиной общественного

развития, и готовы скорее принять бредовую идею Ф.Фукуямы о

«конце истории», чем признать результат научного анализа общественного развития, полученный классиками марксизма, – закономерность наступления коммунизма. Хотя, пожалуй, единственно внятным возражением против него (представляющимся

обывателям прямо-таки «железобетонным»!), является то, что

«люди – не ангелы».

Еще бы − если единственно аутентичным человеком

считать человека классового общества, общества в известном смысле «ущербного», того расщепленного общества,

которое составляет всего лишь относительно короткий переходный этап между двумя состояниями общественной целостности – от первобытного общества (при котором человечество прошло бóльшую часть пути своего развития) и до общества коммунистического (при котором ему, по-видимому,

предстоит существовать и в самом отдаленном будущем). На

самом же деле «законы джунглей», как и принцип «своя рубашка ближе к телу» имеют весьма относительный и времен7

ный характер: «Стремление нажиться за счет других – просто

образ мышления, возникший в исключительных условиях, когда человечество переходило от состояния всеобщей нищеты

в состояние всеобщего изобилия»1.

Но меняется ситуация – меняются и люди. В значительной мере как раз благодаря той технической революции, которая происходит в последние несколько тысяч лет, возможности человека во взаимоотношении с природой невероятно

возросли и продолжают возрастать. «До ее начала люди в

согласии друг с другом сообща боролись со своей бедностью. На протяжении бурного периода самой революции

люди яростно дрались друг с другом за обладание плодами

своих небольших достижений. Но с приближением этого периода к концу люди снова начнут работать в полном согласии друг с другом, чтобы насладиться благами своих трудов»2. Это, собственно, и будет коммунизм, – общественный

строй, завершающий данную «триаду» развития человечества (в том числе и развития техники) – его «предысторию».

Таким образом, развитие техники весьма существенно

влияет на характер развития общества, и связанные с этими

процессами вопросы имеют исключительно важное значение.

Некоторые из них рассматривались автором в ряде публикаций.

Настоящая же работа посвящена комплексному исследованию

техники как социального феномена.

Техника рассматривается в ней как некое относительно целостное общественное явление, связанное с общественным организмом в качестве его неотъемлемой части, но именно в силу

упомянутой самостоятельности отличающееся также определенными собственными, имманентными ему особенностями.

Соответственно данная работа в определенном смысле представляет собой как бы еще один раздел упомянутой монографии, посвященной естественнонаучному анализу общественного

организма. Тем более, что она в значительной части опирается

1

2

С. Лилли. Люди, машины и история. − М., 1970. − С. 419.

Там же. − С. 421.

8

на облегчающие ее изложение и восприятие основные идеи последней (даже повторяя ряд положений, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой теме). Но в то же время

автор надеется, что данная работа имеет также и определенное

самостоятельное значение, и соответственно представляет интерес для тех, кто занимается аналогичной проблематикой.

В настоящей работе не ставилось целью изучение ни современной техники как совокупности технических устройств, ни истории развития ее – как в целом, так и отдельных видов, хотя соответствующие вопросы в ней частично

затрагиваются. Главным образом мы старались сосредоточиться на наиболее общих признаках техники как общественного явления, ее сущностных характеристиках, а также

на внутренней логике развития данного явления − как имманентных, так и в связи с развитием социума.

В связи с этим в какой-то мере предмет данного исследования пересекается к предметами исследования специалистов,

занимающихся изучением самой техники как специфического

явления действительности, − в той мере, в какой «одной из

основных задач науки о технике, или техниковедения, является задача глубокого изучения сущности, или природы, самой

техники»3. Но такой науки пока не создано, и есть основания

полагать, что она невозможна в принципе, ибо «техникознание в такой же степени не является общей наукой, в какой естествознание не образует общую науку о природе. …Общая

техническая наука невозможна, но единство технического

знания, обеспечиваемое эффективной разработкой методологических основ научно-технического познания и проектирования техники, является потребностью современного состояния научно-технического прогресса»4.

3

В.И. Сифоров. Взаимосвязь наук в процессе создания новой техники // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. − М., 1981. – С. 256.

4

Диалектический материализм и техникознание. Под. общ. ред. В.И. Белозерцева. − Воронеж, 1980. − С. 90.

9

Все же «общие формы связи между узкотехническим и социальным функционированием технических объектов могли бы

выявляться особой научной дисциплиной, подобно тому как

экология изучает воздействие хозяйственной деятельности человека на среду обитания. Однако такой интегральной дисциплины, исследующей социальные функции техники и общие закономерности ее воздействия на социальную среду, в настоящее

время нет. На эту роль может претендовать лишь история техники»5. История техники действительно может играть в этом

отношении роль мировоззренческую, однако лишь в той ее части, которая занимается наиболее общими вопросами, касающимися сущности и развития техники как особой подсистемы социальной системы. В настоящее время науку, имеющую своим

предметом некоторые из этих вопросов, наиболее часто, хотя и

не совсем верно, именуют философией техники. На самом деле

философия техники действительно занимается указанной проблематикой лишь в той ее части, которую известный специалист

в данной области К. Митчем назвал «инженерной философией

техники». Нам представляется, что наиболее целесообразно рассматривать данные вопросы на пересечении обществоведения,

истории техники и «инженерной философии техники». Именно

такая попытка и предпринята в настоящей работе.

5

В.В. Чешев. Технические знания и взаимосвязь естественных, общественных