Читаем Диалоги онлайн бесплатно

   Неизвестный. Я пришёл к тебе не исповедоваться. Мне просто надо поговорить с тобою, но, может быть, это невозможно?

   Духовник. Почему?

   Неизвестный. Да видишь ли, я хочу говорить о вере, но сам человек совершенно неверующий.

   Духовник. Зачем же тогда говорить со мной?

   Неизвестный. Ты разрешишь мне на этот вопрос ответить откровенно?

   Духовник. Да.

   Неизвестный. Я не только не верую, я не могу себе и представить, как можно веровать при современном состоянии науки. Мне хочется понять: что же, в конце концов, стоит за верованием образованных людей, которых нельзя считать заведомыми обманщиками? Я решил, если ты не откажешься, поговорить с тобой с глазу на глаз и, так сказать, начистоту -- в чём же тут дело?

   Духовник. Я нисколько не сомневаюсь в истинности своей веры и готов защищать её.

   Неизвестный. Прекрасно. Но вот ещё что: о чём я могу с тобой говорить. Все ли вопросы ты считаешь возможным обсуждать с человеком неверующим и совершенно тебе неизвестным?

   Духовник. Говори обо всём, что найдёшь нужным.

   Неизвестный. Я, прежде всего, хотел бы говорить о бессмертии. Назначь мне время, когда ты будешь свободен?

   Духовник. Говори сейчас.

   Неизвестный. Я боюсь, что наш разговор затянется.

   Духовник. Тогда мы продолжим его в другой раз.

   Неизвестный. Хорошо. Только не требуй от меня последовательности. Я буду говорить, как думаю, когда остаюсь один...

   Бессмертие? Что это такое? Жизнь после смерти. Кто же будет жить? Кто-то или что-то во мне находящееся, что не уничтожится после уничтожения моего тела. Если меня бросят в огонь, от моего тела -- мозга, сердца, костей -- останется горсть пепла. И вот я должен почему-то верить, что я всё-таки где-то буду продолжать своё существование. Какие основания для этой веры? Не простое ли желание вечно жить и боязнь уничтожения? Мой разум отказывается представить себе какое бы то ни было бытие без материальной основы. Я не могу рассматривать человека как видимый футляр, в котором помещается невидимая душа. Футляр сломался. Его можно сжечь, а душу вынуть и положить в другое место. И что значит это другое место? Оно будет занимать некоторое пространство? Или эта таинственная, бессмертная душа мало того что невидима, но ещё и "беспространственна". Что же она такое? Для меня она абсолютная бессмыслица. И какие основания могут заставить мой разум "поверить" в эту бессмыслицу? На этом я пока остановлюсь.

   Духовник. Прежде чем ответить на твой вопрос: "какие основания для этой веры?", попробуем рассмотреть, такая ли уж это "абсолютная бессмыслица" для твоего разума, как кажется с первого взгляда. Возьми чисто физическую область. Брошенный камень падает на землю. Это видят все. И все знают, что причина падения камня -- притяжение Земли. Но никто эту силу, именуемую притяжением, не видит.

   Неизвестный. Что же общего у силы с душой? Чтобы сила действовала, нужна материальная среда. А вы считаете, что душа может существовать без тела, то есть безо всякой материальной среды.

   Духовник. Совершенно верно. Я и говорю тебе, что беру область чисто физическую. Естественно, что здесь явления могут быть только в материальной среде. Я хочу указать тебе, что и в области физической возможны различные свойства бытия, -- вот, например, силы не имеют всех свойств материи. Их не видно. Видны лишь действия сил.

   Неизвестный. Да, конечно. Свойства сил и материи различны, но это сравнение неубедительно для вопроса о возможности существования души вне тела. Научные опыты с несомненностью устанавливают, что так называемая психическая жизнь является результатом физико-химических процессов, и потому нельзя совершенно отделять её от материи. А отсюда следует, что с уничтожением этих физико-химических процессов в живом организме -- должна уничтожиться и вся жизнь. Значит, никакой "души" остаться не может.

   Духовник. О каких опытах ты говоришь?

   Неизвестный. О тех опытах, которые устанавливают, что мысль есть результат определённых физико-химических процессов мозга. Искусственное раздражение некоторых желёз вызывает определённые психологические явления. Повреждение определённых клеток в результате даёт как механическое следствие изменение определённых психических состояний и т. д. Ты, конечно, знаком с этим. Неужели же эти факты не доказывают неопровержимо, что все явления "душевной" жизни есть простые следствия тех изменений и процессов, которые происходят в нашем теле?

   Духовник. Доказывают, но не совсем то. Они доказывают, что душа, соединяясь с веществом, находится с ним в некотором взаимодействии и для своего выражения в вещественном мире требует определённых материальных условий. Это лучше всего опять-таки пояснить примером из физической области. Возьми электрическую энергию и электрическую лампочку. Когда лампочка в порядке, электрическая энергия даёт свет, лампочка горит. Но вот лопнул волосок. Ток оборвался. Лампочка погасла. Значит ли это, что электричества не существует и что лампочка и электрическая энергия одно и то же? Электричество существует вне лампочки. Но для того, чтобы проявить себя, оно требует целого ряда материальных условий. Точно так же и та "энергия", которую мы именуем душой. Если ты повредишь материальный аппарат, который служит для выражения душевной жизни, -- например, ту или иную часть мозга, -- душевная жизнь не сможет выражать себя или будет выражать себя неправильно. Но из этого совсем не следует, что мозг твой и есть твоя душа или что душевная жизнь твоя -- результат физико-химических процессов в мозговых клетках. Как не следует, что погасшая электрическая лампочка и электрическая энергия одно и то же.

   Неизвестный. Но ведь существование электрической энергии доказывается не только горящей электрической лампочкой, а множеством других опытов. Чем же доказывается бытие души?

   Духовник. Подожди. Об этом позже. Пока мы говорим только о том, можно ли считать "абсолютной бессмыслицей" для разума какое бы то ни было бытие без материальной основы.

   Затем я должен тебя спросить: считается ли элементарный рассудок, который больше всего и препятствует вере, -- считается ли он с научным представлением о материи? Ведь по этому научному представлению материя совсем не то, что ты видишь. Разве ты видишь непрерывно движущиеся атомы, которые составляют неподвижную для глаз материю? Разве ты видишь множество движущихся электронов в недрах этих движущихся атомов? И можешь ли ты отнестись без всякого внимания к указаниям философии, что, постигая вещественный мир, ты постигаешь лишь те "субъективные состояния своего сознания", которые зависят от твоих внешних чувств, а потому о сущности самого вещества ты ничего не можешь знать. Будь у тебя иные органы зрения, иные органы слуха, осязания и вкуса -- весь мир представлялся бы тебе иным. Можешь ли ты совершенно откинуть указания философии и на то, что пространство и время есть не что иное, как категории твоего разума. Если принять в соображение всё это, не покажется ли тебе вопрос о "материи" столь сложным, что совершенно невозможным сделается упрощение его до грубого и уж совсем ненаучного материализма?

   Неизвестный. Допускаю, что это так. Но какие отсюда ты делаешь выводы?

   Духовник. Пока выводы очень незначительные. Я утверждаю, что о сущности материи мы знаем гораздо меньше, чем думаем, и что явления совершенно несомненные дают нам основания не считать обычное вещественное бытие, постигаемое пятью внешними чувствами, единственно возможной формой материального бытия вообще.

   Неизвестный. Но из этого нельзя же сделать вывод о существовании такого бытия, как "душа".

   Духовник. Разумеется. И я такого вывода пока не делаю. Больше того, я должен сказать тебе, что если бы даже в окружающей жизни действительно не было никаких признаков бытия без материальной основы, то одно это ни в коем случае не решало бы вопроса, может ли существовать такое бытие. Мы облечены в материальную форму, все наши органы подчинены материальным законам. И нет ничего удивительного, что этим мы постигаем лишь то, что имеет материальную основу.

   Но будем рассуждать дальше. Какие же основания для нашей веры в бессмертие? Можно ли бессмертие доказать? Ведь я понял тебя правильно? Ты ставишь вопрос именно так?

   Неизвестный. Да.

   Духовник. Что ты разумеешь под словом "доказательства"?

   Неизвестный. Под словом "доказательства" я разумею или факты, или логические рассуждения, общеобязательные для человеческого разума.

   Духовник. Хорошо. Применительно к вопросу о бессмертии какие доказательства тебя удовлетворили бы?

   Неизвестный. Прежде всего, конечно, факты. Если бы с "того света" были даны какие-либо свидетельства о жизни человеческой души, продолжающейся после смерти тела, я считал бы вопрос решённым. Этого нет. Остаётся другое -- логика. Логика, конечно, менее убедительна, чем факты, но до некоторой степени может заменить их.

   Духовник. Свидетельств, о которых ты говоришь, множество. Но таково свойство неверия. Оно всегда требует фактов и всегда их отрицает. Трудно что-нибудь доказать фактами, когда требуют, чтобы самые факты, в свою очередь, доказывались.

   Неизвестный. Но как же быть, нельзя же достоверными фактами считать рассказы из житий святых?

   Духовник. Можно, конечно. Но я понимаю, что тебе сейчас такими фактами ничего не докажешь, потому что эти факты не менее нуждаются для тебя в доказательствах, чем бессмертие души.

   Неизвестный. Совершенно верно.

   Духовник. Мы подойдём к решению вопроса иначе. Мы тоже будем исходить из факта. Но из факта для тебя несомненного -- из твоего собственного внутреннего опыта.

   Неизвестный. Я не совсем понимаю.

   Духовник. Подожди, поймёшь. А пока я спрошу тебя. Допустим, ты видишь своими собственными глазами зелёное дерево, а тебе докажут путём логических доводов, что никакого дерева на самом деле нет. Скажешь ты тогда: "Неправда -- оно есть"?

   Неизвестный. Скажу.

   Духовник. Ну вот. Именно такой путь избираю и я в своих рассуждениях. Я беру то, что ты "видишь" и в чём ты "не сомневаешься". Затем условно встаю на точку зрения "отрицателя бессмертия". Доказываю тебе, что то, что ты видишь и в чём ты не сомневаешься, -- "бессмыслица", на самом деле этого не существует. Скажешь ли ты мне тогда: "Неправда, существует -- я это знаю"?

   Неизвестный. Скажу.

   Духовник. Но тогда тебе придётся отказаться от основного моего положения, допущенного условно, -- от отрицания бессмертия.

   Неизвестный. Всё это для меня не совсем ясно.

   Духовник. Тебе станет ясно из дальнейшего. А теперь скажи мне, признаёшь ли ты в человеке свободную волю?

   Неизвестный. Конечно, признаю.

   Духовник. Признаёшь ли ты какое-либо моральное различие в поступках людей, то есть одни поступки считаешь хорошими, другие дурными?

   Неизвестный. Разумеется.

   Духовник. Признаёшь ли ты какой-нибудь смысл в своём существовании?

   Неизвестный. Да, признаю. Но оставляю за собой право этот смысл видеть в том, что мне кажется смыслом. Для меня он в одном, для других может быть совершенно в другом.

   Духовник. Прекрасно. Итак, несомненными фактами для тебя являются свобода воли, различие добра и зла и какой-то смысл жизни.

   Неизвестный. Да.

   Духовник. Всё это ты "видишь", во всём этом ты не сомневаешься?

   Неизвестный. Да.

   Духовник. Теперь, на время, я становлюсь неверующим человеком и никакого иного мира, кроме материального, не признаю. Начинаю рассуждать и прихожу к логически неизбежному выводу, что "несомненное" для тебя -- на самом деле бессмыслица: нет ни свободы воли, ни добра, ни зла, ни смысла жизни. И если в моих доказательствах ты не найдёшь ни малейшей ошибки -- скажешь ли ты всё-таки, что я говорю неправду, что свобода воли, добро и зло и смысл жизни существуют, что это не бессмыслица, а несомненный факт?

   Неизвестный. Да, скажу.

   Духовник. Но, если ты это скажешь, не должен ли ты будешь отвергнуть основную посылку мою, из которой сделаны эти выводы, то есть мое неверие?

   Неизвестный. Да... Пожалуй...

   Духовник. Теперь тебе ясен путь моих рассуждений.

   Неизвестный. Да.

   Духовник. Так начнём рассуждать. Перед нами вопрос о свободе воли. Что разумеется под этим понятием? Очевидно, такое начало, действия которого не определяются какой-то причиной, из которой они неизбежно вытекают, а само определяет эти действия, являясь их первопричиной. Воля человека начинает ряд причинно обусловленных явлений, сама оставаясь свободной, то есть причиной не обусловленною. Ты согласен, что я верно определяю понятие свободы воли?

   Неизвестный. Да.

   Духовник. Можем ли мы признать существование такого начала? Разумеется, нет. Для нас, материалистов, понятие "свободы" -- вопиющая бессмыслица, и наш разум никаких иных действий, кроме причинно обусловленных, представить не может. Ведь мир состоит из различной комбинации атомов и электронов. Никакого иного бытия, кроме материального, нет. Человек не составляет исключения. И он своеобразная комбинация тех же атомов. Человеческое тело и человеческий мозг можно разложить на определённое количество химических веществ. В смысле вещественности нет никакого различия между живым организмом и так называемой неодушевлённой вещью. А мир вещественный подчинён определённым законам, из которых один из основных -- закон причинности. В этом вещественном мире нет никаких бессмысленных и нелепых понятий "свободных" действий. Шар катится, когда мы его толкнём. И он не может катиться без этого толчка и не может не катиться, когда толчок дан. И он был бы смешон, если бы, имея сознание, стал уверять, что катится по своей свободной воле и что толчок -- это его свободное желание. Он не более как шар, который катится в зависимости от тех или иных толчков и который, будучи вещью, напрасно воображает себя каким-то "свободным" существом.