Читаем Что это было? онлайн бесплатно

До изумления удивляют такие вот «пассажи» у профессиональных российских историков, как например у Алексея Исаева[1]:

«5 октября 1940 г. у И.В. Сталина состоялось совещание, на котором присутствовали К.Е. Ворошилов, С.К. Тимошенко, В.М. Молотов и К.А. Мерецков. Темой совещания был доклад «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и Востоке в 1940—1941 гг.».».

Вот так вот: «у И.В. Сталина»…

Прям как в рассказе школоты о вчерашнем тусняке:

«Собрались вчера на хате у Макса Рыхлого все наши реальные пацаны и центровые тёлки с района…».

Что это?

Дилетантство в вопросах, за счёт которых кормишься?

Или неуважение к своим читателям - гражданам России и прочих постсоветских стран?

Типа: тупое быдло и так схавает?

И как после этого верить Исаеву и ему подобным в других – более серьёзных и сложных вопросах? 

К сведению уважаемого Алексея Валерьевича, вопросы подобного рода обсуждались не «у Сталина»… Высшим военным органом в нашей стране был «Главный военный совет РККА» (ГВС РККА), созданный по постановлению СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 марта 1938-го года. 

Вот только в отличии от Государственного Комитета Обороны (ГКО) и Ставки Верховного Главнокомандования времён Великой отечественной войны - про этот коллегиальный орган, послевоенные историки не любят вспоминать…

Очень не любят!

В том числе помалкивает про него и многоуважаемый Алексей Валерьевич.

Почему, спрашивается?

Да потому что в описываемый период, в составе ГВС РККА товарища Сталина не было. А стало быть доклад «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и Востоке в 1940—1941 гг.», его слушать скорей всего не позвали.

Знаю перевозбудившись от этой ереси, электорат гневно воскликнет:

«Как так?! Сталин – единоличный диктатор и сатрап!».

Хорошо, пусть будет так…

А ЗАЧЕМ ТОГДА ВООБЩЕ ГЛАВНЫЙ ВОЕНЫЙ СОВЕТ?

Раз Сталин диктатор – ну и диктовал бы себе что на ум взбредёт, без всяких «советов».

Здесь такая «фишка»…

Многие забывают, что как и Российская Империя до него и Российская Федерация после, Советский Союз был сверхзабюрокраченной структурой, в которой «диктатор» был один…

Регламент.

Я не прав?

А зачем тогда Сталина после начала войны, когда наши вояки-генералы обосрались - утвердили в должности Верховного Главнокомандующего и Председателя ГКО?

Раз он и без того – всемогущий диктатор, раз все эти должности – пустой звук, пусть бы всё оставалось бы как есть: Сталин – Генеральный секретарь правящей коммунистической партии, а это…

ВСЁ, ВСЁ, ВСЁ!!!

А если Сталина с другими – с настоящими диктаторами сравнить? 

Вот Аугусто Пиночет – тот действительно диктатор, возможно даже и всесильный. После военного переворота - Президент Республики Чили, Председатель Правительственной Хунты, Верховный главнокомандующий… Пожизненный сенатор.

Что самое интересное, к началу финской кампании в состав ГВС РККА входили лица из высшего военного руководства и фактический руководитель страны - всего девять человек, в том числе и И.В. Сталин. 

Да, да!

Следом, «камешек в огород» небезызвестного «культа личности».

С начала января 1940-го года, боевыми действиями в Финляндии руководила образованная приказом ГВС РККА «Ставка Главного Командования», состоявшая из трех членов ГВС РККА: Ворошилова К.Е., Сталина И.В. и Шапошникова Б.М..

Как мы отчётливо видим, Сталин на втором месте – где вы здесь «культ» увидели? В каком месте?

Все директивы и приказы войскам Действующей армии подписывались безымянно:

«Ставка Главного военного совета».

И опять вопрос на засыпку:

Где здесь «культ личности» или хотя «диктатура Сталина»? 

В каком месте?

***

Используя хронологию событий, попытаемся разобраться.

Вскоре после завершения Советско-финской (Зимней) войны, по её скажем прямо – не совсем блестящим итогам, 14-17 апреля 1940-го года в Кремле состоялось «Совещание при ЦК ВКП (б) по обобщению опыта боевых действий с Финляндией[2]» - с участием как говорится, «всех заинтересованных сторон». На нём, на этом «Совещании», Сталин хорошенько проехался по товарищам командирам, хотя и в довольно политкорректных тонах:

«У нас, товарищи, хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать… 

…Вот с этой психологией, что наша армия непобедима, с хвастовством, которые страшно развиты у нас — это самые невежественные люди, т.е. большие хвастуны — надо покончить. С этим хвастовством надо раз и навсегда покончить.

…А чем все это объясняется? Потому что у всех в голове царили традиции гражданской войны: Традиции и опыт гражданской войны совершенно недостаточны, и кто их считает достаточными, наверняка погибнет. Командир, считающий, что он может воевать и побеждать, опираясь только на опыт гражданской войны, погибнет как командир.

Люди, которые живут традициями гражданской войны, дураки, хотя они и хорошие люди».

Видите?

Всего лишь «дураками» назвал, не забыв подсластить «хорошими людьми». Я бы на его месте высказался бы резче и жёстче.

Дав совершенно точное определение причине досадных неуспехов Красной Армии в Финляндии – дураки с опытом Гражданской войны, товарищ Сталин предложил и способы преодоления выявившихся недостатков:

«Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава. Такого командного состава нет у нас, или есть единицы…».

Среди «единиц», кстати, он упомянул Штерна – командующего 8-й армией и Фролова – командарма 14-й.

«…Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы. До последнего времени говорили, что если такой-то командир провалился, шляпа, надо в штаб его (не в бровь  - а в глаз про Жукова! Авт.). Или, например, случайно попался в штаб человек с «жилкой», может командовать, говорят, ему не место в штабе, его на командный пост надо.

Если таким путем будете смотреть на штабы, тогда у нас штаба не будет. А что значит отсутствие штаба? Это значит отсутствие органа, который и выполняет приказ, и подготавливает приказ. Это очень серьезное дело. Мы должны наладить культурные, искусно действующие штабы. Этого требует современная война…

Затем требуются для современной войны хорошо обученные, дисциплинированные бойцы, инициативные. У нашего бойца не хватает инициативы. Он индивидуально мало развит. Он плохо обучен, а когда человек не знает дела, откуда он может проявить инициативу, и поэтому он плохо дисциплинирован. Таких бойцов новых надо создать, не тех митюх, которые шли в гражданскую войну. Нам нужен новый боец. Его нужно и можно создать: инициативного, индивидуально развитого, дисциплинированного.

Для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное дело политработники. Недостаточно того, что политработник на словах будет твердить партия Ленина — Сталина, все равно что аллилуйя-аллилуйя. Этого мало, этого теперь недостаточно. Он должен быть политически стойким, политически образованным и культурным, он должен знать военное дело. Без этого мы не будем иметь хорошего бойца, хорошо налаженного снабжения, хорошо организованного пополнения для армии.

Вот все те условия, которые требуются для того, чтобы вести современную войну нам — советским людям, и чтобы победить в этой войне».

После этих слов, Заместитель наркома обороны СССР командарм 1 ранга Кулик предложил:

«Избрать комиссию, которая должна подытожить работу по внесенным предложениям, внести в наши уставы, инструкции все поправки, которые были сделаны в предложениях и которые требуется сделать в связи с последними войнами и, в особенности, войны с Финляндией».

Дельное, кстати, предложение.

Такая комиссия была тут же создана в составе Председателя Ворошилова и членов: Сталина, Кулика, Мехлиса, Щаденко и других представителей Центрального правительства, Генерального штаба и Наркомата обороны, а также командиров РККА - непосредственных участников «зимней войны». 19 апреля 1940-го года Комиссия приступила к работе, а уже 21-го - Сталин предложил создать подкомиссию, работающую над:

«…Изменении характера маневров, о «переделке» военной идеологии».

Всё вроде пока идёт ровно: получив жестокий, но необходимый урок от финнов – которых сперва думали шапками закидать, Красная Армия под руководством Вождя начинает перестраиваться.

А вот дальше на мой взгляд, что-то пошло не так.

7 мая 1940-го года ЦК Политбюро ВКП(б) счел необходимым снять Ворошилова с должности от Наркома обороны СССР «в связи с переходом на новую должность» - Заместителя Председателя Совета Народных Комиссаров СССР, оставив на посту Председателя Комитета Обороны при СНК СССР.

Представляю изумление Климента Ефремовича:

«А меня то, за шо?!».

В Постановлении соответствующего заседания высшего партийного органа написано:

«За неподготовленность НКО к обеспечению успешного развития военных операций в Финляндии»… Ага, именно так.

Официальные отечественные историки обычно так или иначе обычно соглашаются  с такой формулировкой, а просто интересующиеся отечественной историей граждане, говорят более конкретно:

«За то, что дурак - хотя и преданный Сталину».

То бишь лидер страны решил таки наконец-то заменить дурака на столь важной должности, на умного…

Ну, лучше поздно, чем никогда!

…???

Здрасьте, приехали!

Если Сталин и в самом деле – диктатор, то только такого «дурака» на Военном ведомстве и он должен держать – вплоть до самой своей естественной кончины. Если же он начнёт выбирать исходя из каких-то других критериев - то его «кончина» может оказаться противоестественной и, мало того – скоропостижной от слова «весьма».

Предают всегда самые умные!

У дурака ума не хватит предать.

Об этом сам Никколо ди Бернардо Макиавелли предупреждал, а ведь согласно «историческому учению» Сталин открывал и перечитывал его труд «Государь» почаще, чем даже «Капитал» Маркса.

Опять же, как и министр обороны в любой стране, нарком обороны – должность скорее хозяйственная, чем военная А вооружённые силы любой страны готовит к войне генеральный штаб, разрабатывая планы тех или иных операций. В соответствии с этими планами, генералы-генштабисты дают заявку в военное ведомство (НКО, министерство обороны) на все виды довольствия, транспортные операции и так далее.

Ну, да ладно…

Кто пришёл на смену Ворошилову?

Наркомом обороны стал маршал СССР Тимошенко Семён Константинович.

Кто это такой? 

Наверное – интеллектуал с двумя университетами за плечами, сменивший тупого «лошадника» Ворошилова?

Так ли это?

Так, но не совсем так. Точнее – совсем не так.