Читаем Дуэль 2009_19 (618) онлайн бесплатно
1. Конституция 1993 г. исчерпала себя. Она стала недееспособной не потому, что российская власть ею откровенно пренебрегает, а потому, что в ней не заложено реальных механизмов общественного контроля над этой властью, то есть главного, ради чего, собственно, и пишется конституция. В отсутствие этого механизма все заложенные в ней демократические свободы, ограничивающие вседозволенность властей, с необходимостью должны были свестись к нулю, что и произошло. Если в Конституции 1993 г. и отыщутся права граждан, которые власть еще не нарушила, то лишь потому, что ей пока это не было нужно; то, что, опираясь на нее, граждане защитить свои права не смогут, ясно уже сейчас. Поэтому вести разговор о ее сохранении, соблюдении или приостановке бессмысленно: она уже политический труп. Признавая это, с необходимостью требуется признать и недееспособность порожденных ей политических институтов: Думы, президентства в его нынешнем виде и т. д. — они не выражают волю российского народа, а являются лишь инструментом политической группировки, узурпировавшей власть. В силу этого главного дефекта Конституции 1993 г. даже их полное переформатирование лишь поменяет правящую группировку, оставив в силе все механизмы, приведшие к ее вырождению. Будущая конституция России должна учесть этот негативный опыт для того, чтобы создать жизнеспособную конструкцию демократического государства, в котором власть будет выражать интересы своего народа и находиться под его реальным контролем.
2. Если отвлечься от монархических, теократических, расовых и т. п. моделей построения государства, которые, скорее всего, не будут поддержаны большинством российского общества в данный момент, останутся две реальные концепции его демократического устройства: идея сосредоточения высшей государственной власти в верховном выборном властном органе (съезд народных депутатов, земский собор и т. п.) и идея разделения властей, ради которой, как заявлялось в свое время, Кремль пошел на государственный переворот, но которая так и не была реализована в Конституции 1993 г. Первая модель неоднократно применялась у нас — от смутных времен до первого постсоветского опыта, ее плюсы и минусы в российских условиях достаточно хорошо известны. Вторая модель так и не была реально внедрена, возможно, именно потому, что российская власть, даже легально получившая от своего народа бразды правления, всегда боялась подлинного контроля над собой с его стороны. Именно поэтому вторая схема представляется достаточно перспективной. Однако сделать государственный выбор для России должен орган самого широкого представительства, откуда с необходимостью следует идея Учредительного съезда (собрания, собора) — УС, который должен «учредить государство», т. е. определить построение власти в нем.
3. Суть второй схемы (разделения властей) вкратце сводится к тому, что каждая из трех ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) имеют свои четко разграниченные полномочия и непосредственно избираются народом (кстати, далеко не все так называемые демократические страны реализуют эту схему в полном объеме, что связано как с причинами исторического характера, так и с мотивами, сходными с российскими). Поскольку одномоментно и сразу организовать столько выборов затруднительно, выбор первой схемы, как минимум на переходный период (если УС не решит ее сохранить), представляется предопределенным. Поэтому УС должен будет принять на себя функции высшей государственной власти, выбрав из своего состава законодательную, утвердив исполнительную и проведя реформу судебной власти. При этом сам УС должен стать исключительным, «одноразовым» органом власти, основная цель которого подготовка или принятие Конституции России. Его роль исчерпывается с проведением выборов по новой Конституции.
4. Поэтому самым приемлемым для выборов самого УС из современных российских законов будет являться либо закон о выборах народных депутатов России 1990 г., либо акт, составленный на его основе. Основные причины: депутаты, избираются непосредственно народом, а не в результате партийных махинаций (что не препятствует выдвижению кандидатов от партий), максимально широкое представительство, лучшая защищенность выборного процесса от влияния СМИ, репутация единственных честных выборов, проведенных в современной России. Разумеется, организация каких-либо голосований нынешним Центризбиркомом недопустима в принципе: его превращение из директивного в статистический орган и создание системы децентрализованных временных избирательных комиссий — главное условие честных выборов в России.
5. Второе условие: при нынешней предельно коррумпированной судебной системе России проведение политической реформы и, в частности, разрешение выборных противоречий невозможно. Поэтому на переходный период, вплоть до проведения демократических выборов судей, политические статьи уголовного и административного производства должны быть изъяты из компетенции действующих судов и переданы на разрешение гражданских трибуналов, сформированных на коалиционной основе на переходный период.
6. Поэтому задачи УС представляются следующими:
— обсуждение и принятие Конституции России, проекты которой стоит выдвигать и обсуждать еще до его созыва;
— выборы временного законодательного органа (типа Верховного Совета РФ, но, возможно, на однопалатной основе) и утверждение правительства народного доверия, подотчетного УС;
— проведение судебной реформы и выборов судей;
— принятие закона о выборах на основе принятой Конституции и проведение первых выборов по ней.
7. Конституция должна быть возможно более лаконичной: ее цель не декларация прав, набор которых может с течением времени изменяться, а механизм их соблюдения и установление ответственности власти перед народом.
8. Отсюда задача комитета по политической реформе: согласовать с круглым столом политических сил России проект выборов в УС и провести их, контролировать деятельность ответственного правительства по политическим вопросам; создать систему гражданских трибуналов для разрешения конфликтов политического характера.
В.М. СМИРНОВ
ПРИКАЗ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ПО ВОЙСКАМ КРАСНОЙ АРМИИ И ВОЕННО-МОРСКОМУ ФЛОТУ
8 мая 1945 года в Берлине представителями германского верховного командования подписан акт о безоговорочной капитуляции германских вооружённых сил.
Великая Отечественная война, которую вёл советский народ против немецко-фашистских захватчиков, победоносно завершена, Германия полностью разгромлена.
Товарищи красноармейцы, краснофлотцы, сержанты, старшины, офицеры армии и флота, генералы, адмиралы и маршалы, поздравляю вас с победоносным завершением Великой Отечественной войны.
В ознаменование полной победы над Германией сегодня, 9 мая, в День Победы, в 22 часа столица нашей Родины Москва от имени Родины салютует доблестным войскам Красной Армии, кораблям и частям Военно-Морского Флота, одержавшим эту блестящую победу, — тридцатью артиллерийскими залпами из тысячи орудий.
Вечная слава героям, павшим в боях за свободу и независимость нашей Родины!
Да здравствуют победоносные Красная Армия и Военно-Морской Флот!
Верховный Главнокомандующий Маршал Советского Союза И. СТАЛИН, 9 мая 1945 года. № 369
РАДИО-ПОСЛАНИЕ Г. У. ЧЕРЧИЛЛЯ
Находящаяся в Москве г. Кл. Черчилль огласила вчера 9 мая по радио по поручению английского премьер-министра Уинстона Черчилля следующее послание:
«От премьер-министра — маршалу Сталину послание Красной Армии и русскому народу от британской нации
Я шлю Вам сердечные приветствия по случаю блестящей победы, которую вы одержали, изгнав захватчиков из вашей страны и разгромив нацистскую тиранию. Я твёрдо верю, что от дружбы и взаимопонимания между британским и русским народами зависит будущее человечества. Здесь, в нашем островном отечестве, мы сегодня очень часто думаем о вас, и мы шлём вам из глубины наших сердец пожелания счастья и благополучия. Мы хотим, чтобы после всех жертв и страданий той мрачной долины, через которую мы вместе прошли, мы теперь, в лояльной дружбе и симпатии, могли бы дальше идти под ярким солнцем победоносного мира.
Я прошу мою жену передать вам всем эти слова дружбы и восхищения». (ТАСС) «Правда», 10 мая 1945 г.
Процесс по делу Бочкова уникален для области. 16 декабря впервые в истории местной Фемиды Ленинский районный суд признал врача курской больницы скорой медицинской помощи виновным в разжигании межнациональной розни.
Вадим Бочков — личность известная в узких кругах. Два года назад он баллотировался в областную Думу и призывал избирателей, лишённых возможности отказать в доверии всем кандидатам, портить бюллетени. Против него был подан иск со стороны избиркома. Затем последовала и попытка уволить врача с работы. Но суды с избирательной комиссией и работодателями он выиграл.
Новый скандал, в который попал «правдоруб», намного серьёзнее. В мае этого года против Бочкова было возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ «Разжигание межнациональной розни». Врач подвергся уголовному преследованию за распространение четырёх дисков с фильмом «Россия с ножом в спине».
Фильм у Вадима Бочкова купили оперативники областного УФСБ ещё в октябре 2006 года. После полугодового перерыва, в начале лета прошлого года, на Театральной площади произошли ещё три контрольные закупки. По данным фактам было возбуждено уголовное дело.
Сам Бочков считает, что дело в его отношении сфабриковано, хотя и не отрицает, что продавал фильм в публичном месте. Но, по его словам, делал это не корысти ради, а для пропаганды патриотических идей.
Когда производились контрольные закупки, фильм «Россия с ножом в спине» ещё не был признан экстремистским, — уверяет Бочков. — Я считал, что эта лента социально-историческая, поднимающая современные проблемы страны.
Гособвинение требовало осудить неугомонного врача на полтора года колонии-поселения, но суд проявил гуманность, дав ему год заключения условно. Приговор будет обжалован, поскольку им недовольны обе стороны. Бочков полагает, что осуждён несправедливо, а обвинители считают приговор слишком мягким.
— То, что Бочков не знал, что фильм будет запрещён, не освобождает его от ответственности, — говорит старший помощник прокурора Центрального округа Марина ШАШКОВА. — Для того чтобы книги или фильмы были признаны экстремистскими, не нужны судебные решения. Для этого нужно иметь заключения экспертов. В данном уголовном деле были квалифицированные специалисты, лингвист и психиатр, которые увидели в фильме «Россия с ножом в спине» явные антисемитские призывы, направленные на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам национальности. Н. Руцкой
Начну со следующего… В «Дуэли» № 12, 2009 г. товарищ, пишущий под псевдонимом В.Ч., в статье «Гляжу на Москву…» говорит о следующем: «Поэтому, товарищи, призываю вас — пишите в газету о евреях-шахтёрах, евреях-лесорубах, евреях-тружениках полей и морей, которых вы лично знаете. Дадим отпор этим, как их там, антисемитам».
Этого еврея я лично не знаю. Ни к одной специальности, которые перечислил В.Ч., он отношения не имеет. В марте 1991 года в середине третьего курса института (МИИТ) эмигрировал с семьёй в США, где в 1994 году окончил университет UCLA по специальности Computer Science (Компьютерные науки). Прожив в США одиннадцать лет, в октябре 2002 года вернулся в Москву.
Зовут его Виктор Фридман. В 2006 году у Виктора в издательстве «Энас» Москва вышла книга «Социалистические Штаты Америки. Дежа-вю, или Новые песни о старом». По многим вопросам, поднятым Виктором в книге, можно поспорить. Но делать этого не буду, т. к. в целом книга очень хороша. Так и хочется сказать: «Браво, Фридман!».
Вот что пишет Виктор о современной юридической системе США:
«…Дело в том, что во всевозможных юридических учебных заведениях студенты изучают, в основном, не Конституцию (common law), являющуюся основным законом общества, и даже не законы, написанные Конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, вынесенную судами в результате тех или иных судебных процессов (case law). Сегодня прецедентным правом вряд ли кого можно удивить. Однако Конституция США совершенно однозначно определяет в статье 1 части, что Конгресс — это единственный законодательный орган. Другими словами, все законы могут быть написаны только Конгрессом, и США — страна законодательного права, а не прецедентного! Более того, законы должны быть написаны на доступном английском языке, понятном рядовому человеку со средним интеллектом. Если закон сформулирован недостаточно чётко, то он считается недействительным (void for vagueness). Именно поэтому законы не подлежат интерпретации: они означают только то, что в них говорится, — не более и не менее! Единственная задача суда — это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон!
В реальном мире все обстоит иначе. Решение, вынесенное в результате судебного процесса, создаёт прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то, что этот «закон» формально не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не мене впоследствии используется как закон, на деле являясь всего лишь интерпретацией, нередко совершенно ошибочной, настоящего закона, о существовании и формулировке которого так называемые юристы даже и не подозревают (Выделено. — В.Ш.). Нередко на судебных процессах адвокат просит судью принять решение, ссылаясь на решение в другом подобном деле. Это совершенно недопустимая практика: ведь каждый судебный процесс представляет собой абсолютно независимое дело, со своими мотивами, участниками, подробностями, свидетелями, событиями и причинами — как можно принимать решение на основе другого дела? Нельзя! Но когда судья на доводы адвоката отвечает, что он не допустит цитирования Конституции в зале суда — а такое случалось — то удивляться уже не приходится ничему (я бы тут написал «sic!!!». Это вводится в судебную практику у нас сейчас. Всё самое худшее мы берём у Старшего Брата. Выделено. — В.Ш.). Практика принятия решений на основе прошлых процессов, не имеющих отношения к текущему, сегодня стала обычным делом, и мало кто знает, что на самом деле говорится в написанном Конгрессом законе — единственном, имеющим юридическую силу (Выделено. — В.Ш.)».
Первое заседание суда в Замоскворецком суде по статье Дуброва. Зашли в зал заседаний и ждём начала. Входит в зал девица. Таких девах в дни моей молодости называли «высокая герла». А есть ещё лучше название:
