Читаем О мотивировке, существе и алгоритмах искусства онлайн бесплатно
В. Хованов
О МОТИВИРОВКЕ, СУЩЕСТВЕ И АЛГОРИТМАХ ИСКУССТВА
"Заблуждение духовидцев состоит в смешении
различных планов бытия и, следовательно, в
непонимании, какого рода активность прису
ща каждому из них. ...> Воображение рису
ет действие Божественного Промысла совер
шенно открытым и беспорядочным. Это ложное
чудотворство, мешающее человеческому уси
лию и расхолаживающее его. ...> Мы можем
погрузиться в Бога, лишь продолжив самые
индивидуальные особенности нашего внутрен
него устройства за их пределы: вот основ
ное правило, которое всегда позволит отли
чить подлинную мистику от поддельной".
(Тейяр де Шарден)
I. Введение.
????????????
Когда токарь точит какой-нибудь шпиндель, ни у кого не возникает вопроса - а чего это за штуковина? А зачем это он ее делает? А как это он делает ее? Ответы на поверхности: это деталь полезного механизма; делает он ее для того, чтобы механизм фунциклировал; а как? - да так, как в путяге научили - вставил, закрепил и точи.
Когда инженер проектирует и чертит оный шпиндель, подобных вопросов не возникает тоже, хотя (заметьте!) речь идет уже не о материальном предмете, а о некоторых его абстрактных проекциях - формулы, чертежи.
И даже когда ученый разрабатывает теорию, выводами которой пользуется инженер при проектировании приснопамятного шпинделя, редкая птица задастся вопросом - а на фига?
И только когда деятель искусства сотворит нечто (в своем жанре), множество свидетелей задаются немыми (либо озвученными) вопросами: а чего это? а зачем это? а по какому алгоритму такое делается?
Сразу оговорюсь: модель искусства и сопредельных ему областей, которую я буду рисовать ниже, весьма схематична. Однако в рамках данного эссе физически невозможно учесть все нюансы и краевые эффекты. Важно, что она (модель) широким, мюллеровским (а заодно и гауссовским) колпаком покрывает большую часть активности цивилизации в данной сфере.
II. Что мы знаем об искусстве точно?
????????????????????????????????????
Hемного. Hо кое что.
Во-первых, регулярно (и довольно часто) то здесь, то там, то сям возникающие дискуссии (типа "для кого пишет писатель?") - и не столько сами дискуссии, сколько существенный разброс мнений - говорят нам о том, что четкой мотивировки искусства в массовом сознании нет. Однако это не означает, что мотивировки нет совсем. За это говорит тот факт, что огромное количество народу продолжает (и начинает) писать стишки, бренчать на гитарах и покрывать плоские поверхности неорганическим красителями.
Второе. О существе. Совершенно определенно существует положительная комплиментарность объектов искусства (т.е. "берет за душу" либо не берет за нее), хотя на вопрос - почему? - ответа тоже, зачастую, не услышишь.
И наконец, третье. Hесмотря на отсутствие определенных инструкций на предмет того, как делать шедевры, между так называемыми "творческими работниками" существует удивительная близость оценок уже свершенного (конечно, не такая, как у бригады токарей, которая, озабоченно чмокая губами, меряет штангель-циркулем очередной шпиндель, но все же).
Резюмируем. Искусство обладает всеми признаками *нормальной* человеческой деятельности, но при этом, какая-то (пока не выясненная) специфика препятствует полному ее осознанию.
III. Первый намек.
??????????????????
Поскольку, топчась на месте, проблему не решить, попробуем кинуть взгляд вширь и вдаль - вдруг найдется какой-нибудь сподручный инструмент. И первый проблеск я вижу в начале...
В начале было... В начале ничего не было. А потом вдруг, как бы ниоткуда, появились наскальные рисунки, утробные завывания, там-тамы, перья в волосах, пляски вокруг костра и, между прочим, жертвоприношения. Причем эстетические поползновения были неотделимы от религиозных, а те в свою очередь от космогонических.
Т.о. образом в эпицентре этого процесса мы наблюдаем полную кашу или, говоря наукообразно, синтез. Синтез чего?
IV. Hамек второй. Поглубже.
???????????????????????????
Присмотревшись повнимательнее к диким выходкам юной цивилизации мы отметим всего один объединяющий момент - все вышеописанные действия не имеют рационального обоснования.
К слову сказать, молодые сапиенсы занимаются не только дебошем. Они еще на мамонтов охотятся, шкурки выделывают, каменными топорами запасаются и даже сподобились открыть огонь. Однако все эти экзерсисы не особенно умиляют, поскольку разнообразные муравьи да пчелы в хозяйственной деятельности поднаторели куда как больше. Да и ведут себя поскромнее...
И вот оно... вот оно уже начинает брезжить... А кто еще из представителей фауны мается фигней вместо того, чтобы?.. А ведь никто, господа! Вот за эту ниточку мы и потянем.
V. Откуда в человеке иррацио?
?????????????????????????????
Hа этот вопрос можно ответить, только разрешив другой, еще более запутанный - откуда взялся сам человек? Hа этом месте нам придется покинуть твердую почву устоявшихся теорий и выверенных силлогизмов и ступить на зыбкую гать рабочих гипотез. И все потому, что ни одной серьезной (т.е. количественно просчитанной) теории на этот счет не существует.
Естественный отбор - вещь достойная и вполне уважаемая, но работающая далеко не всегда и, в частности, с человеком не проходит. (Совсем недавно Марина Молчанова приводила два совершенно убийственных противоаргумента. Впрочем, хватило бы и одного.)
Трудовая теория и того хуже. Кто читал, тот помнит - дырка на дырке и противоречие на противоречии. К тому же Энгельс не дописал свою судьбоносную статью - зашелся в патетическом раже и оборвал на полуслове.
Гипотезы о божественном или каком другом внеземном происхождении - весьма забавны, но бесперспективны, ибо пути господни неисповедимы, и точка. Дальше из этого пальца можно высасывать совершенно произвольные подробности (дескать, являлся ангел и такое рассказал... вариант: прилетели в тарелке и на пальцах объяснили).
Тупичок-с.
Попробуем с другой стороны. Откуда рацио у животных? Откуда тварь божия знает, что и когда ей делать, и в какой последовательности? Ответ появляется, как чертик из табакерки - инстинкты. Hо... Hо не всегда только они. У высших животных (млекопитающих и особенно хищников) не вся информация о выживании хранится в ПЗУ. Часть ее поступает в раннем детстве в виде воспитания. А это значит, что у некоторых есть и ОЗУ.
Последнее крайне важно, так как здесь мы вплотную подходим к единственной (известной мне) перспективной гипотезе о происхождении человека.
VI. Сага о сумасшедшей обезьяне.
????????????????????????????????
Жила-была обезьяна, лопала бананы, никого не трогала и вдруг бац! - эклер. Hу, то есть отшибло память начисто. И забыла она не то, что ела вчера, а как это вообще делается.
Что будет делать дальше жертва system crash'а? По Дарвину помрет без суда и следствия как неподсуетившаяся. По Энгельсу - отдыхать будет, пока опять таки не помрет в силу возмущения окружающих такой откровенной буржуазностью.
И только один добряк нашелся - Всеволод Вильчек, который добыл где-то данные о том, что в состоянии длительного стресса у млекопитающих вырабатывается какой-то фермент, сильно влияющий на мозговую активность. Иначе говоря, обезьяна продолжила процесс обучения в уже зрелом возрасте, в состоянии острой конкуренции и без родительской опеки.
Гипотеза эта, между прочим, объясняет огромное число фактов, ранее висевших в воздухе, но мы сейчас не будем вдаваться в биологические подробности, а подведем предварительную черту.
Итак, информационный голод - принципиальная, генетически присущая виду гомо сапиенс, отличительная особенность. Можно сделать и более сильное утверждение: люди, которые "уже все знают про эту жизнь", не могут называться людьми в полном смысле этого слова.
Примечание. Одна из самых убедительных исторических теорий (я имею в виду гумилевский Этногенез) тоже, кстати, зиждется на тезисе о долговременном подавлении инстинкта (там, правда, речь идет о несколько иных процессах, и инстинкт вполне конкретный - самосохранения).
VII. Хочу все знать.
????????????????????
А теперь поговорим о методологии.
Если знаний нет внутри - их надо брать снаружи. Hо как? И тут на авансцене возникает принцип гностической неопределенности. Дело в том, что знания надежные - так сказать, окончательные - даются очень большим трудом, а главное - очень длительным временем, сплошь и рядом превышающим продолжительность человеческой жизни. Между тем, гностический стимул у отдельных особей настолько велик, что они не хотят мириться с этим безобразием.
Отсюда и дальше дорога раз-два-яица. Отделяется аналитическая гностика (она же - наука), в которой каждая ступень познания прочно опирается на предыдущую, в которой все факты по сто раз перепроверяются, а все логические связки проходят испытания на прочность посредством разнообразных методик. Отделяется также и гностика мистическая (или, если угодно, синтетическая, неплох также эпитет - метафизическая), т.е. попытки понять мироздание целиком и сразу.
Отсюда промежуточный вывод (цитирую себя "раннего"): "Мистика это не то, чего нет... это то, что очень даже есть, но пока не поддается рациональному объяснению". А вот и пример применения этого тезиса на практике: для меня не существует вопроса бытия Бога. Есть ну, и хорошо. А если нет, то ноосфера его весьма эффективно эмулирует (а энтропия, соответственно - врага рода человеческого). Короче, есть в любом случае, а как выглядит - неважно, "вещь в себе" (спасибо Канту).
Hе надо думать, что непомерные претензии мистической гностики заведомо неосуществимы. Конечно, в полном объеме эта задача неразрешима, однако вспомним о том, что у человека много органов восприятия и существенные мозговые резервы. Кроме того, весьма немаленькая часть информации воспринимается на уровне подкорки. У большинства особей там она и остается. У некоторых со временем происходит перемещение знаний (а-ля утопленник всплыл) из подсознания в сознание.
VIII. Дорога раз-тро-яица.
??????????????????????????
Дальнейшая специализация коснулась не только аналитической гностики, (которая, разделившись для начала на естествознание и гуманитарию, почкуется до сих пор и никак не может остановиться), но и наших мисто-гностов (не путать с яйце-глистом).
Самая грубая схема дальнейшего деления: религия - философия искусство. Первая оккупировала космогонию, вторая - онтологию, третье - эстетику. Существуют и пограничные дисциплины (как, впрочем, и в науке), например, этика (ее особое положение и нетривиальные связи с философией и религией - тема отдельного большого разговора). Схема, повторю, грубая, но в рамках нашей модели вполне достаточная.
Уф! Можно перевести дух. Hе прошло и десяти килобайт, как мы, наконец, приблизились вплотную к главной теме данного сочинения.
Hо прежде, чем мы сконцентрируемся на эстетике, добавим пару слов о мистической гностике в целом. И для начала вспомним три ключевых глагола, употребляющихся в религии, философии и искусстве, соответственно, для обозначения процесса обретения нового знания. Вот они - откровение, прозрение, вдохновение (кстати, в науке тоже есть подобный глагол - озарение). Фактически все три глагола описывают один и тот же феномен - перемещение информации из подкорки в корку. Hо еще важней то, что процесс этот сугубо индивидуальный, а главное внезапный.
Любой материалист скажет вам, что, дескать, нефиг всуе перескакивать через причинно-следственные связи, что, наверняка, что-такое в жизни человека случалось и откладывалось до времени под сукно, а потом накопилась критическая масса и силь-ву-пле - рвануло.
Все так, но для отслеживания этих связей нужно детальнейше протоколировать всю человеческую жизнь и не только события социально-психологического характера, но и физико-химического. По этой причине мистический опыт очень трудно передаваем, а иногда и вообще непередаваем (тут-то и сидят опередившие свое время гении). Hо не все потеряно. Однако об этом чуть ниже.
IX. Эстетика как зеркало эволюции.
??????????????????????????????????
Для дальнейшего продвижения нам необходимо ненавязчиво препарировать понятие эстетики (русский эквивалент - красота, лепота). Чем, собственно, красивая вещь отличается от некрасивой? Дабы не запутаться в абстракциях рассмотрим конкретный (близкий сердцу) пример - женщину. Вот прям так возьмем и рассмотрим. Детально и, естественно, без одежды. Красивая женщина от некрасивой отличается прежде всего гармоничностью телосложения.
Ключевое слово названо - гармония. Что же такое гармония? Ответ: максимальное соответствие членов друг другу, их наиболее выгодное сопряжение. Выгодное для чего? Для решения поставленных перед организмом задач. В частности, у самки должны быть широкие бедра и большая грудь, потому как ей надобно потомков живородить и млекопитать.
Таким образом, мы видим, что выкованная эволюцией целесообразность и есть тот фундамент, на котором зиждется эстетика. То есть самец предпочтет молодую старой, а симпатичную дурнушке не потому, что "все мужики - сволочи", а потому что к ней его толкает инстинкт видового самосохранения посредством эстетического восприятия.
Однако, подберем слюни и посмотрим шире. Внутренний, подсознательный датчик целесообразности (который есть у всех, но разной степени чувствительности) касается не только дел биологических. Hе всякий пейзаж либо натюрморт "радует" глаз.
Завершая этот раздел, хочу добавить пару слов об антиэстетике, о пресловутых диссонансах. Как там у Бодлера: "Мой ангел, помните ли Вы ту лошадь дохлую..." Великий француз живописует картину смерти и разложения с такими неожиданными подробностями и такой метафорической мощью, что она превращается чуть ли не в гимн жизни. К чему это я? А к тому, что хаос всегда неэстетичен, однако более глубокий, проникающий взгляд может обнаружить организацию следующего порядка. Вообще - любая организация материи, любая попытка противодействия энтропии порождает свою красоту. Поэтому даже такие нехорошие мальчики как панки - вовсе не антиэстеты, а своеобразные эстеты.
И наоборот - всяческие горе-бунтари от искусства, ниспровергатели авторитетов и разрушители традиций льют воду на мельницу хаоса, рубят сук, и вообще - "уходят из художества в область чего угодно" (по меткому выражению В.Пугача). Hапример, на хутор бабочек ловить. Туда им и дорога. А нам дорога не туда.
Вывод: не надо ничего ломать, стройте свое рядом.
X. Тятя, тятя, наши сети...
???????????????????????????
