Читаем Прорыв, или Воссоединение теорий стоимости глазами обывателя онлайн бесплатно

Предисловие

К своему огромному удовлетворению, советский народ в составе современной России неожиданно ощутил волну всеобщего единения, давно забытую за годы рыночной разобщённости и вынужденного расслоения.

Недавний выплеск его патриотических настроений против фашизма, возрождаемого на Украине, ко всему, стал опорой правительству по укреплению значимых, как внутренних, так и внешних позиций государства в условиях настоящей действительности. И впервые, после распада Союза Республик, стало понятным, что мы, как «…дети семьи трудовой…», ещё – есть!

«Вышли мы все из народа, …» и сохранили приверженность своих устремлений к общественной форме отношений, отторгающих нацистскую идеологию. И даже, сегодняшние «господа» не станут отрицать того, что выплеск народного единения, это – голос нашего прошлого, которому исполнилось бы100 лет.

Идёт он оттуда, где зародился союз Серпа и Молота и составил коллективно-трудовой задел единению народов и становлению новых общественных отношений в разрушенной стране, ибо после гражданской войны, больше – было некому.

А между тем, коммунистическая партия перестала быть организующей и направляющей силой. Да, и поколение людей общественной морали уже постепенно уступает подмостки исторической сцены.

Что же станет с Россией?

Будут ли достижения наших спортсменов и нашей гордостью, или так и останутся лишь поводом для выплаты им премиальных под белым флагом?

Будут ли встречать космические корабли с Марса как Юрия Гагарина –всенародными аплодисментами, или это останется заботой самих космонавтов?…

Так или иначе, но нам самим придётся отвечать на эти и множество других нравственных вопросов. Дело в том, что мы сами, оттолкнувшись от иллюзорности коммунизма, хотя и не беспочвенного – погрузились в болото низменных стремлений. И это становится проблемой. Тут, даже наше христианское упование на божественные начала человека не способно заполнить всю глубину всеобщего снижения нравственности и у нас в том числе. Ныне высокие устремления человека на фоне всеобъемлющей меркантильности, вызывают ухмылку, как минимум …

И как же теперь найти то место человеческого бытия, где всё к месту: и высокий полёт мысли, и позитив прочих стремлений?

1.Прошлое союза Серпа и Молота,…

Как известно, середина 15 века в Европе отметилась началом разделения крестьянского и промышленного труда, как разнородного. При этом становление товарного производства сопровождалось разорением натуральных хозяйств феодального уклада, а безработное крестьянство питало нарастающую мощь мануфактур рабочей силой. И тогда, наёмный труд как массовое явление, приносящее хорошую прибыль в промышленности, становится предметом экономического изучения и порождает две главенствующие теории стоимости – спроса и трудовую.

Обобществление труда и становление капитализма повлекло бурный научно-технический прогресс, что необратимо закрепило приоритет развития промышленности над сельским хозяйством.

На этом фоне, кровопролитная война 1914 года и ряд крупных поражений российской армии дали повод, для буржуазно-демократического разрушения монаршего правления в феврале 1917 года в пользу общественного устройства государства. Данное обстоятельство обозначило в России движение к изменению её уклада, в большей степени крестьянского.

Прорыв сознания человечества на общественный уровень мышления в России, свершился после революционного переворота в октябре 1917 года. И после чего, в основу строительства нового государства была уложена трудовая теория стоимости К.Маркса. Ибо, становление нового уклада могло бы состояться лишь в ходе прорывного решения некой экономической проблемы общественного значения, а в частности кризиса общего производства.

Данная проблема исходит из приоритета промышленного развития над сельским хозяйством и существует до сих пор. Проявляется она в постоянном соперничестве между собой главных ценностей – технических средств и продуктов питания, хотя и разнородных по сути применения. Данное явление в условиях свободного рынка становится ежедневным противоречием устойчивому развитию мировой экономики.

В разрешение данного противоречия, трудовая теория, отрицала монетарный и утверждала времязатратный метод измерения труда. В нём присутствовало стремление к равенству труда, которое предвосхищало существование некого, объективного механизма обмена производимыми ценностями. И в нём, лишь равные ценности конечного продукта промышленности и сельского хозяйства, уложенные на чаши весов сопоставления, способны были остановить динамический разгул балансира свободного рынка, разрушающего производства и отношения. Отсюда, равенство труда является не столь политическим фактором справедливости трудящимся, а сколь экономическим фактором устойчивого развития, ибо задаёт равновесие в балансе общего производства-потребления, что составляет фундамент устойчивой экономики.

В разрезе данных акцентов, путь уничтожения классовых различий рабочих и крестьян, предначертанный Лениным в интересах практического строительства устойчивой экономики на принципах равенства труда, оказался так и не пройденным в стране Советов до логического завершения.

«…И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно, при толковании слова социализм в известном смысле, можно назвать его социалистическим, но это будет казуистика, спор о словах. Социализм – это есть первая стадия коммунизма, – но спорить о словах не стоит. Ясно одно, что, пока остается классовая разница между рабочим и крестьянином, мы не можем говорить о равенстве, не остерегаясь того, чтобы не попасть, как вода на мельницу буржуазии. Крестьяне – это есть класс патриархальной эпохи, класс, воспитанный десятилетиями и столетиями рабства, и в течение всех этих десятилетий крестьянин существовал как мелкий хозяин, сначала подчиненный другим классам, потом формально свободный и равный, но собственник и владелец предметов питания…

Положение крестьянина таково по его быту, условиям производства, условиям его жизни, условиям его хозяйства, что крестьянин – полу – трудящийся, полу – спекулянт. Это – факт. Из этого факта вы не выскочите, пока не уничтожите деньги, не уничтожите обмен. А для того, чтобы это сделать, нужны годы и годы устойчивого господства пролетариата, потому что только пролетариат способен победить буржуазию."

В. И. Ленин, ПСС, Т.38, С. 352-354 "I ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ПО ВНЕШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ. РЕЧЬ ОБ ОБМАНЕ НАРОДА ЛОЗУНГАМИ СВОБОДЫ И РАВЕНСТВА 19 МАЯ 1919 года …»

1.1. Идейный замысел прошлых преобразований

Безусловно, к идеям В.И.Ленина можно относиться по-разному. Да, и сам он, как человек, наверняка – является продуктом своей эпохи. Но, бесспорным является тот факт, что властвуя тогда, кто-то разжигал мировые войны, кто-то творил разорение, а кто-то наживался на всём этом.

А его гениальность, умело используя те же средства достижения, оттолкнулась от капитала. И, пробудив самоуважение обездоленных на огромном континенте, подняла пласт общественного сознания, как основание беспрецедентному единению русских народов, о которое разбился не один фронт агрессии элитарных слоёв общества всего мира, ревностно ополчившегося тогда против новоявленного, не элитарного общества трудящихся.

И невзирая ни на что, запустила электростанции в «лапотной России», зажгла лампочку просвещения и надежды на равенство труда всем рабочим и крестьянам, чем вызвала их небывалый, созидательный и патриотический энтузиазм, устремлённый в светлое будущее. И в этом, престиж трудящихся «от сохи и станка», вообще, и буквально говоря – поднялся до космических высот. Не оттого ли, уже на современных полях сражений, молодые люди в погонах, по-прежнему, вызывают огонь на себя и отдают жизни во благо общее?

И в этом, всё более очевидным становится то, что общественные стремления эта та ценность нашего народного достижения, которую надо хранить и передавать по наследству вечно.

А потому, глубоко всё равно, что думают и говорят о нём злопыхатели.

– Но…!

Уничтожение классового различия в прямой речи Ильича – это выравнивание общественного статуса рабочих и крестьян, как фундамента отношений. Тому был предназначен подъем единоличного мышления селян на уровень общественного сознания путём сплочения крестьянства, подобно историческому сплочению пролетариата в промышленном производстве. И тогда, власть принудила селян к объединению вокруг средств производства, в форму коллективных хозяйств.

Ожидаемым результатом тотальной коллективизации должны были стать: технологический подъём сельского хозяйства на уровень производства и становление производственных отношений на селе.

– И тут, наш «паровоз коммунизма» сошёл с рельс…

Вероятным следствием ожидаемых результатов мог бы стать рост общественного статуса крестьянства до уровня аграриев и вровень – с общественным статусом пролетариев.

Равенство производств и статусов, восходит к высокой солидарности трудящихся, что допускает слияние разнородных производительных сил в общее производство. Именно там сокрыт искомый, в достижение равенства труда – механизм объективного обмена. Действующий на основе времязатратного измерения труда, взамен денежного, он предполагался средством надёжного скрепления производственных отношений, как залога устойчивости экономического фундамента страны.

Таковым могло быть практическое решение идейного замысла, искореняющее противоречие обмена результатами труда между основными производителями и влекущее, по сути, воссоединение некогда разделённого труда. Это то самое, что не нашла «перестройка».

А далее, единый ритм разнородных производств, в новой форме трудовых отношений рабочих и крестьян, мог бы завершить формирование однородной среды трудящихся, как другого залога – нерушимой целостности новоявленному обществу.

Стало очевидным, что стремление к равенству труда не является самоцелью и прихотью идейных марксистов. Это есть средство надежного сопряжения трудящихся производственными отношениями, как основы экономических основ.

И самое интересное в монотонности вышеприведенных перечислений это то, что на прочности данных основ можно было бы в дальнейшем строить мощную устойчивость рыночных отношений. А, нет…

1.2. Промежуточные итоги преобразований

– Говорят, что гонка вооружений подорвала экономику СССР и…?

– Чушь, и ещё раз – чушь! Это, лишь завеса сокрытию идейной пустоты в недрах компартии. А гонка, как началась в 1917, так и не прекращалась…

– Да хрен бы, в той гонке вооружений, кому угодно, если бы в нас не умерла надежда на достижение равенства труда – главного фактора справедливости обществу трудящихся.

Именно этим, и был подорван всеобщий дух высоких стремлений. А иначе, в ходе развода Республик возникла бы большая драка. Но её не случилось!

Услышав, печальное решение о роспуске Союза, трудовой народ, на удивление мирно разошёлся по национальным квартирам с другой надеждой – на собственную рачительность в рыночных условиях.

*

С позиции равенства, тональность, казалось бы, идеологического звучания прямой речи Ильича: «… пока не уничтожите деньги, не уничтожите обмен….» – заметно меняется на призыв к поиску альтернативы опосредованному измерению ценностей разнородных производств. Именно к поиску, а не прямому исполнению идеологических тезисов. Как это случилось, когда в 30-е годы ликвидировали последнюю торговую биржу СССР и выключили рыночный инструментарий из процесса строительства фундамента новой страны. А в отсутствие обмена между основными производителями, как бы за ненадобностью, отложили идейное развитие самой трудовой теории стоимости. А потому, и дальнейшее движение к равенству труда основных производителей, как-то не задалось.

Тогда же, в подмену понятия «равенство труда», намеренно ли, вынужденно ли, но установили систему «справедливого» распределения общих трудовых результатов. Здесь, деньги обслуживали лишь потребительский спрос населения, что вполне устраивали плановые механизмы хозяйствования, и всё…

Таким образом, строительство социализма фактически приостановилось ещё задолго, до событий в Беловежской пуще.