Читаем Оба-на онлайн бесплатно

В последнее столетие Россию кидает из стороны в сторону, как шальную девку: от одного мужика к другому. То выгнала царевых слуг, и легла под коммунистов. То потом выгнала их, чтобы лечь под либералов. Теперь и либералы не в чести. Захотелось быть суверенной и независимой. И мы слышим лозунги, знакомые с времён парижской коммуны: «Равенство», «Справедливость», «Свобода». Что так? Разве внутри России (и в других странах, лежащих под либералами) они реализовались? Отнюдь.

Ну, хорошо. А с другой стороны, кто же главный противник? За фигурами мировых политиков «торчат уши» глобальных денег (в прошлом, дети тех же лозунгов). Они — главные работодатели, главные налогоплательщики, и, наконец, главные соблазнители любой политической власти — уже давно тихо и незаметно подмяли под себя последних, и хотят выстроить такие же иерархические отношения между странами, как между гражданами внутри стран.

Они тоже почему-то хотят быть свободными и развиваться. То есть — расти в объеме. И них тоже есть своё понимание равенства, свободы и справедливости. И что плохо, обе силы не способны доказать друг другу свою правоту хоть на уровне здравого смысла, хоть на на уровне логики исторического развития.

И главная проблема в том, что Владимир Путин, стремлением к полному суверенитету, спутал их планы и поставил себя и нашу страну поперек их горла. Им нас — ни скушать пока, ни выплюнуть.

Глобальные деньги — это незаметная, но грозная сила. Могут очень и очень многое, и главное, купить любую силу в любой стране, если она, конечно, продается. Сейчас глобальные деньги жаждут всепланетной иерархии на их универсальной основе, и в этом видят они свою историческую справедливость. И их устроит только глобальная победа над нами.

В общем, хотим ли мы того, или не хотим, а война с ними у нас будет ожесточённой и надолго. И по всем возможным фронтам. Украина — это только так, первые «цветочки». Ягодки — не скоро. И будут ли ещё сладки?.

Победить Украину мы ещё, наверное, сможем. А вот победить те деньги деньгами (успехами в экономике) в историческом масштабе — навряд ли. Наша экономика сравнительно слаба, и особых шансов на успех не имеет. А по закону силы побеждает всегда сильнейший.

А вот успешный перелом в этом противостоянии могла бы приблизить победа на ином фронте: на идеологическом. Но для этого нужна такая идеология, чтобы она смогла увлечь надеждой людей в многих странах, и поменять кардинально их отношение к России, превратив их в наших союзников во вражеском стане.

Корень идеологии западных глобалистов спрятан в их глубоком и повсеместном материализме. То есть, в не афишированном, но по факту признанным всеми философском посыле: «Бога нет». Это очевидно (ЛГБТ, сатанизм — дети этого посыла). Именно он и есть слабое место или «яйцо» этих «кощеев». И может помочь нам только такая «игла», которая «заточена» под эту задачу, может попасть и «пробить» его.

Идея в общем-то проста и стара, как весь наш мир. Для древних предков она была не идеей, а аксиомой, не требующей доказательств. Только позже в нашу эру она стала определяться как идея. Нам нужно только «стряхнуть» с неё историческую пыль, и показать её красоту и разумность себе, и остальному миру.

Если кратко, то идея описывается просто: «Бог есть», — как и должно быть «игле». Конечно, эта тема специфична и вроде бы далека от любой войны. Кому-то даже она может показаться здесь и не уместной. Но тем не менее, её актуализация именно сейчас и успешное убедительное решение способны сделать, на мой взгляд, тектоническую подвижку в умонастроениях народов, и в конечном итоге дать тот вышеуказанный эффект. И кто знает, может именно эта победа на не материальном фронте человеческого бытия окажется главным решающим фактором в вышеуказанном военном противостоянии?

Теперь более конкретно: когда рухнул Советский Союз, то перед многими тихо и не заметно встал вопрос: так всё-таки есть Бог, или нет? И, если да, то что делать?

Большинство его решило просто и быстро: главный Бог, вообще-то не тот, кто на небесах, а деньги. Остальное вторично, и потому не стоит серьёзных размышлений и действий. Ибо деньги, точнее их наличие или отсутствие, определяют границы добра и зла. В частности, из подобных и состоит пятая колонна внутри нас, пока скрытая до времени.

Но оказалось много и таких, кому вышеуказанный вопрос не даёт покоя даже и ныне. Одной из главных проблем у них оказался выбор веры. Обычная основная причина — отсутствие доверия к источникам. Естественно и в частности, у них проявился интерес к той нашей старой дохристианской вере, на которой висит ярлык язычества. Но для её познания исторических документов просто не оказалось. А то что есть, подозревается в подделке.

Неудовлетворённый спрос, как известно, рождает предложение. И со временем появился целый веер писателей, у которых правда и вымысел на эту тему представлены в любых пропорциях. И в этом потоке сомнительной литературы почему-то потонули, на мой взгляд, несколько очень интересных книг, так и не вызвав волны общественного интереса. Это Журкин В.М.; «Праведы…»; издательство «Белые альвы».

Особенны они тем, что автор раскрывает мировоззрение (основополагающая часть веры) наших древних предков непосредственно через сами русские слова. Через толкование каждой буквы в определенной группе слов. Ибо буквы, как знаки, сами по себе, могут нести в себе скрытый смысл. И здесь я должен заметить, что автор сделал выдающее открытие, значение которого трудно переоценить. И оно заслуживает как минимум очень серьёзного отношения. Конечно, подобным делом занимались уже многие. Что само по себе, на мой взгляд, дает больше надежды, чем разочарования. Значит, что-то важное в нём всё-таки есть!

Но главное в том, что информация «зашитая» в словах совпала с последними открытиями в области астрономии. А следовательно, появляются основания говорить о её истинности, и о том, что наука стоит на пороге открытий различных проявлений присутствия во Вселенной космического (божественного) разума. Более того в них говорится о том, что ещё предстоит открыть науке, и о тех знаниях, какие современная наука вообще дать не в состоянии. И кроме того, что тоже не менее важно, мифический образ Бога начинает приобретать более понятные черты, обрастая такими же понятными подробностями. Опираясь на эти факты, и перепроверив выводы, мы — русские в конечном итоге сможем сказать всему остальному миру кратко, но твёрдо: «Бог есть». Так, кромке прочего, появится у нас основания обвинить глобальные деньги в навязывании всему человечеству дегенеративной и враждебной ему идеологии. И тем вбить ограничительный «клин» между ними и остальным человечеством. И как следствие: снизить накал противостояния.

Но наши слова своими корнями уходят в глубокое прошлое. А историей слова занимается вообще-то и наука (этимология). И от неё уже многие получили публичную отповедь: им было повешено клеймо: «народная этимология». То есть — наивная, а потому не верная. Многие, но о «Праведах» — ни слова. В интернете, как я не пытался, я не нашел ни одного критического обзора в его адрес, несмотря на прошедшие многие годы. Молчание.

Может быть проблема в том, что автор подал материал в крайне трудном для чтения виде. Думаю, не многие смогут одолеть и десяти страниц, чтобы не запутаться и не «заснуть». В конце концов я не придумал ничего лучшего, чем написать эту книгу, и где встав на сторону автора, изложить часть его наиболее интересных мыслей в лёгкой и популярной форме. В надежде, что она всё-таки вызовет к себе волну широкого интереса, в отличии от первых.

Должен предупредить читателя, что я не разделяю некоторых выводов и целей автора. Мне так же, в общем-то, не по нутру воспринимать любую информацию на веру. Здесь, я считаю, именно тот парадоксальный случай, когда веру нельзя принимать на веру. Но в целом считаю эти книги важным эпохальным событием в русском мире, которое мы пока ещё недооценили по достоинству.

Когда я был ещё юным пионером, учась в советской школе, я однажды имел нахальство сумничать перед родной бабулей, в ответ на её желание что-то рассказать о Боге: «Ну разве Вы не знаете? Бога нет! Это выдумки тёмных людей». Она стушевалась и замолчала, и больше эту тему никогда не поднимала.

Сейчас на склоне лет, поменяв свои взгляды (оказывается, в наше время — это самая непостоянная в мире вещь) я вспомнил об этом. И понимаю, что мне теперь придётся хорошо напрячь свой ум, чтобы на склоне лет доказать другим именно обратное. Такая вот загогулина в судьбе. Получится ли? Ведь, кроме себя, придется принуждать это делать и читателя. Не обращаясь ни к чувствам, ни к догмам. Только к уму. И всё.

Если допустить что Бог есть, то что о нём можно сказать, исходя из общих рассуждений?

Сразу отметим: более великого интригана, чем Он, мир не знает. Надо же, тысячелетиями водить его за нос, но так и не дать ему возможность поставить точку в вопросе — есть Он, или нет?

Среди причин скрытности хотелось бы выделить одну: при любом слабом намеке на его «соседство» с нами, наша воля уже будет не свободной, а искаженной фактом его присутствия. Тайна же раскрепощает полёты нашего внутреннего «я», и мы тогда проявляемся во всей своей естественной красе или безобразии. Видимо, такие мы ему более интересны. Но, тогда в обозримом будущем мы вряд ли когда-либо получим прямые доказательства его присутствия, по-скольку как-то нет сомнений в его интеллектуальных способностях скрывать самого себя..

Читатель наверное подумает: ну вот, автор ещё не начав, уже хочет соскочить с ответственности за доказательства. Нисколько. Всё будет как на суде: сумма косвенных улик может заменить отсутствующие прямые.

А вот в глубокой древности, я считаю, кто-то мог открыто контактировать с нашими предками, выполняя миссионерскую задачу. Когда люди еще были наивны, как дети. Зачем? Чтобы знали ответы на такие вопросы, на которые ответить не в состоянии. Дикарь, например, в лучшем случае обожествит то, что видит — стихии. И надежда, что он сам без посторонней подсказки догадается о том, что есть начальный Бог всего, выглядит по меньшей мере наивной. Чтобы, наконец, людьми стали, а не остались дикарями, или не упростились бы до обезьян. Поэтому «корни» истин вполне разумно поискать именно там, в далеком прошлом.

Уместно предположить, что у Бога интеллект имеет такие масштабы, которые трудно переоценить. И «лепить» из него наивного дурака наверное глупо. И, скорее всего, его механизмы воздействия на наш мир гораздо тоньше и незаметнее, чем наши ожидания. Ведь он лепит сверхогромные звезды из сверхмельчайших атомов. А атомы тоже далеко не простые: где-то похожи на смесь матрешки и ларца с секретным замком. Это же какой должен быть диапазон восприятия у его «глаз»?.. И такой же диапазон действий его «рук»… Нет, всё-таки есть какая-то прелесть в том, что Он так далеко от нас!

Как могут развлекаться умники подобного масштаба? Например вот так: чтобы случилась какая-либо громадная лавина событий в человеческой истории, порою достаточно отпустить всего лишь один маленький «камень». Здесь главная сложность в том, как правильно определить: созрела ли к спуску лавина, и где находится тот камешек, что лежит в общей куче на вершине? Представьте себе, какое удовольствие можно получить, только опираясь на свой ум и знание. И заметьте: никакого насилия над чей-либо волей. А если этим заниматься миллиарды лет?…

А вот рабы вряд ли ему интересны, потому как у человека есть изначальное право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Ничто не управляет им, кроме двух древних чувств — живи и размножайся. Раб безынициативен, и в этом его главный недостаток. В инициативе он, как правило, склонен к глупости. Зачем ему глупые букашки? Богу скорее интересны соратники. Но, наверное, не на нашем плане бытия, если таковые имеются. Желающие рабства могут быть только здесь на Земле. Или ошибаюсь?

Можно предположить, что просители всяких материальных благ и иных преимуществ ему надоели ещё до рождества Христова. Если не раньше. А вот сохранение духовных (моральных) ценностей у людей — возможно, наоборот, предмет его забот.

Моральные уроды, когда начинают действовать, уродуя живое, становятся простыми уродами. А оно, между тем, находится в его «клумбе», коль не «лазает» по ней, а только со стороны любуется… (Какая приятная сердцу мысль!) Ему, естественно, это не должно нравиться.

Одним из способов сохранения этих ценностей может и выступать разговорный язык. Если конечно его основатели — наши древние предки — что-то знали, и это что-то в него вложили. Тогда возможная задача Бога (и предков тоже) — сохранить в консервации нужную ему часть, то есть не дать ей измениться со временем. Или же постоянно её подстраивать. И признаюсь, эта мысль, меня «греет» больше всего. Ведь тогда убирается главная сложность: громадный промежуток времени между нами и теми временами, когда формировалась основа русского языка. И заранее скажу Вам: наши предки знали…и вложили. Только слова, как консервы, и нужно уметь их правильно «открывать».

Кроме того и в библии есть на то один намек. Какое первое задание получил от Бога Адам? Дать (правильные?) названия… всем животным (только ли?). Всё-таки евреи большие хитрецы, любят только намекнуть.

Автор «Правед» (далее по тексту: просто автор; свои суждения я буду помечать тоже просто: «я») на эту тему высказывается несколько по-иному: наши русские с+лова получены с лова нашими предками. У кого? У Бога. Что за «лов»? Скорее всего, медитативный контакт с основателем Вселенной. Или Вы, может быть, знаете иной способ частого общения с ним по практическим вопросам?

Не убедительно? Хорошо. Исконное самоназвание славянских племен было — не славяне, а с+лов+яне. Буква «а» в слове появилась на Руси в позднее средневековье. Наверное власть имущим сердце очень грел новый смысл, а старый смысл присутствия «о» они и их предки уже давно забыли. Вспомните опять же: страны — Словакия, Словения; русское племя — ильменские словене. А в связке этих двух слов уже что-то есть. Не так ли?

Научная версия происхождения слова «словяне» имеет несколько вариантов, и среди них: смысл — «говорящие по-нашему», в противоположность немцам — «немых». Здесь — намёк, что наши праславянские предки, в отличии от многих, оказались более практичными ребятами и не допускали изменений в основе языка, для удобства общения соседних народов. Лингвисты отмечают необычную архаичность (неизменчивость) славянских языков, уходящую в глубокое прошлое. Но в практичности ли дело? А может такой смысл: «верные (древнему) слову»? Но это уже — версия, не подтверждённая наукой. Как и вариант разложения: «с+лово».