Читаем Психология разведывательного анализа онлайн бесплатно
Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".
Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.
Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.
Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig
Ричардс Дж. Хойер мл. «Психология разведывательного анализа»
Оглавление
Предисловие автора
В этом томе собраны и переизданы, с некоторым редактированием, обновлением и дополнениями, статьи, написанные в 1978-86 гг. для внутреннего пользования в Управлении разведки ЦРУ. Четыре из этих статей также были опубликованы в журнале разведывательного сообщества "Исследования в области разведки" в тот период. Информация является относительно вечной и по-прежнему актуальной для бесконечного поиска лучших аналитических материалов.
Статьи основаны на обзоре литературы по когнитивной психологии, посвященной тому, как люди обрабатывают информацию и выносят суждения о неполной и неоднозначной информации. Я отобрал эксперименты и результаты, которые представляются наиболее актуальными для анализа разведданных и наиболее нуждающимися в доведении до сведения аналитиков разведки. Затем я перевел технические отчеты на язык, понятный аналитикам разведки, и интерпретировал релевантность этих результатов для проблем, с которыми сталкиваются аналитики разведки.
В результате получился компромисс, который не может полностью удовлетворить ни психологов-исследователей, ни аналитиков разведки. Когнитивные психологи и специалисты по анализу решений могут пожаловаться на чрезмерное упрощение, а читателю, не являющемуся психологом, придется усвоить новую терминологию. К сожалению, психические процессы настолько сложны, что для их обсуждения требуется специализированная лексика. Аналитики разведки, которые читали и серьезно размышляли о природе своего ремесла, не должны испытывать трудностей с этой книгой. Тем же, кто бороздит девственные просторы, может потребоваться серьезное усилие.
Я хочу поблагодарить всех, кто высказал свои замечания и предложения по проекту этой книги: Джека Дэвиса (который также написал введение); четырех бывших аналитиков Разведывательного управления (РУ), чьи имена не могут быть здесь названы; моего нынешнего коллегу, профессора Теодора Сарбина; и моего редактора в Центре изучения разведки ЦРУ Хэнка Аппельбаума. Все они внесли множество существенных и редакционных предложений, которые в значительной степени помогли сделать эту книгу лучше.
-Ричардс Дж. Хойер, мл.
Предисловие
Впервые я познакомился с творчеством Дика Хойера около 18 лет назад и до сих пор не забыл, какое сильное впечатление оно на меня произвело. Это было примерно в середине моей карьеры аналитика разведки. После полутора десятилетий опыта и возможности в течение последних нескольких лет изучить множество исторических случаев с использованием архивных материалов бывшего СССР и режимов Варшавского договора, чтение последней работы Хойера вызвало еще больший резонанс.
Из первых рук я знаю, что многие сотрудники ЦРУ скептически относятся к трактатам по аналитической эпистемологии. Это вполне объяснимо. Слишком часто такие трактаты заканчиваются предписанием моделей в качестве ответов на проблему. Эти модели, похоже, не имеют практической ценности для разведывательного анализа, который проводится не на семинаре, а в быстро меняющемся мире политики. Но главная проблема, которую рассматривает Хойер, заключается не в этом.
То, что Хойер так четко и эффективно изучает, - это то, как человеческий мыслительный процесс строит свои собственные модели, с помощью которых мы обрабатываем информацию. Это не феномен, присущий только интеллекту; как показывает исследование Хойера, это часть естественного функционирования человеческого когнитивного процесса, и это было продемонстрировано в самых разных областях - от медицины до анализа фондового рынка.
Сам процесс анализа усиливает эту естественную функцию человеческого мозга. Анализ обычно предполагает создание моделей, хотя они могут и не называться таковыми. Мы формируем определенные представления и ожидания относительно причинно-следственных связей, а затем обрабатываем и интерпретируем информацию через эти модели или фильтры.
Обсуждение в главе 5 вопроса о пределах ценности дополнительной информации заслуживает, на мой взгляд, особого внимания - особенно для
Она иллюстрирует, что слишком часто новая информация оценивается и обрабатывается в рамках существующей ана-литической модели, а не используется для переоценки предпосылок самой модели. Пагубные последствия этой естественной человеческой тенденции вытекают из смысла существования организации, созданной для получения особой, критически важной информации, доступной только тайными средствами, и для проведения анализа, интегрирующего эту особую информацию с общей базой знаний.
Сомневаюсь, что кто-то из ветеранов разведки сможет прочитать эту книгу и не вспомнить случаи, когда описанные Хойером ментальные процессы негативно сказывались на качестве анализа. Сколько раз мы сталкивались с ситуациями, когда совершенно правдоподобные предпосылки, основанные на солидном опыте, использовались для построения логически обоснованного прогноза - с практически единодушным согласием, - но оказывалось, что он ошибочен? В скольких из этих случаев, оглядываясь назад, мы определили, что проблема была не в логике, а в том, что одна из предпосылок, какой бы правдоподобной она ни казалась в тот момент, оказалась неверной? В скольких случаях мы были вынуждены признать, что ошибочная посылка не была основана на эмпирических данных, а скорее являлась выводом, сделанным на основе собственной модели (иногда называемой предположением)? А в скольких случаях уже постфактум выяснялось, что имелась информация, которая должна была дать основание поставить под сомнение одну или несколько предпосылок, и что изменение соответствующей предпосылки (предпосылок) изменило бы аналитическую модель и привело бы к другому результату?
Общепринятым средством устранения недостатков в анализе и оценках разведывательных данных - наиболее громко заявляемым после "провалов" разведки - является значительное увеличение числа специалистов. Исследование Хойера и цитируемые им работы бросают серьезный вызов этому общепринятому мнению. Данные показывают, что опыт сам по себе не защищает от обычных аналитических ошибок, присущих человеческому мыслительному процессу. Этот тезис был продемонстрирован во многих областях, помимо разведывательного анализа.
Обзор печально известных провалов разведки показывает, что алетические ловушки попадались экспертам не реже, чем кому-либо другому. Более того, данные показывают, что, когда эксперты становятся жертвами этих ловушек, последствия могут усугубляться доверием, которое придается экспертам - как с их собственной точки зрения, так и с точки зрения других.
Эти наблюдения ни в коем случае не следует воспринимать как принижение ценности экспертизы.
Несмотря на меньшие предупреждения об информационной перегрузке, не существует такого понятия, как слишком много информации или опыта. И мои собственные наблюдения за аналитиками ЦРУ, сидящими за одним столом с публично известными экспертами, дают мне большую уверенность в том, что нападки на проблему экспертизы крайне неуместны. Главное различие заключается в том, что одна группа имеет возможность продвигать свою репутацию в журналах, а другая работает в закрытой среде, где основными читателями являются представители самой сложной аудитории в мире разведки - политического сообщества.
В выступлении Хойера прослеживается мысль о том, что знания и опыт являются необходимым, но недостаточным средством для того, чтобы сделать анализ разведданных особым продуктом, каким он должен быть. Науке анализа должны быть посвящены совместные усилия. Эти усилия должны начинаться с четкого понимания сильных и слабых сторон основного аналитического механизма - человеческого разума и того, как он обрабатывает информацию.
Я считаю, что в том, как аналитики разведки определяют себя, есть значительный культурный элемент: Являемся ли мы экспертами по существу, работающими в ЦРУ, или же мы профессиональные аналитики и сотрудники разведки, чья компетентность заключается в нашей способности быстро адаптироваться к различным вопросам и проблемам и эффективно их анализировать? В мире в целом экспертные знания по существу гораздо более многочисленны, чем знания в области аналитических наук и умственной обработки информации человеком. Дик Хойер ясно дает понять, что от ловушек, которые человеческий ментальный процесс ставит перед аналитиками, невозможно избавиться - они являются частью нас. Что можно сделать, так это научить людей искать и распознавать эти ментальные препятствия, а также разрабатывать процедуры, направленные на их преодоление.
Учитывая центральную роль аналитической науки для разведывательной миссии, ключевой вопрос, который ставит перед собой книга Хойера, таков: По сравнению с другими областями нашей деятельности, прилагаем ли мы соразмерные усилия к изучению аналитической науки в качестве профессионального требования? Как соотносятся усилия и обязательства в этой области с, например, усилиями и обязательствами по развитию навыков письма аналитиков?
Книга Хойера не претендует на то, чтобы стать последним словом в этом вопросе.
Надеюсь, это станет стимулом для дальнейшей работы.
Введение
Совершенствование разведывательного анализа в ЦРУ: Вклад Дика Хойера
Джек Дэвис
Я приветствую Центр изучения разведки ЦРУ за то, что работа Ричардса Дж. Хойера-младшего по психологии разведывательного анализа стала доступна новому поколению практиков и ученых в области разведки.
Идеи Дика Хойера о том, как улучшить анализ, сосредоточены на том, чтобы помочь аналитикам компенсировать ограничения человеческого разума при решении сложных проблем, которые обычно включают в себя неоднозначную информацию, множество игроков и изменчивые обстоятельства. В неспокойном мире после окончания холодной войны таких многогранных оценочных задач стало очень много.
Послание Хойера аналитикам можно сформулировать, процитировав два предложения из главы 4 этой книги:
Аналитики разведки должны осознанно подходить к процессу анализа. Они должны думать о том, как они выносят суждения и делают выводы, а не только о самих суждениях и выводах.
Идеи Хойера применимы к любой аналитической деятельности. В этом "Введении" я сосредоточился на его влиянии - и влиянии других выдающихся мыслителей в области анализа разведданных - в ЦРУ, потому что это учреждение, которое Хойер, его предшественники и я сам знаем лучше всего, поскольку провели там большую часть своей карьеры в разведке.
Во время своей карьеры в ЦРУ Джек Дэвис служил в Управлении разведки (УР), Национальном совете по разведке и Управлении по подготовке кадров. Сейчас он независимый консультант, специализирующийся на разработке и обучении аналитическому ремеслу. Среди его публикаций - "Неопределенность, неожиданность и предупреждение" (Uncertainty, Surprise, and Warning, 1996).
Ведущие факторы, влияющие на качество анализа
Аналитики разведки, стремясь выносить обоснованные суждения, постоянно сталкиваются с проблемами, связанными со сложностью вопросов, которыми они занимаются, и с требованиями, предъявляемыми к ним в отношении своевременности и объема аналитической работы. Четыре сотрудника Агентства за десятилетия своей работы внесли значительный вклад в решение этих проблем, связанных с качеством анализа.
В мой короткий список людей, оказавших наибольшее положительное влияние на анализ ЦРУ, входят Шерман Кент, Роберт Гейтс, Дуглас МакИчин и Ричардс Хойер. Методология моего выбора была проста. Я спросил себя: Чьи идеи оказали на меня наибольшее влияние за четыре десятилетия моей практики, преподавания и написания статей об анализе?
Шерман Кент
![Искусство вождения автомобиля [с иллюстрациями]](https://kek.chitaem-knigi.online/eboox-media/cover_variants/685284-7e69fa781c83e05b6a27.avif)