Читаем СССР. Незавершенный проект онлайн бесплатно

Начну с очень личного: нам, родившимся в СССР и не предавшим социалистических идеалов, особенно горько за то, что в нашей стране попытки создания нового общества завершились трагически. И потому мы, – социалисты и коммунисты, – обращаемся ко всем тем, кто хочет не только понять опыт Советского Союза, но и критически использовать его для созидания нового общества, с открытыми вопросами:

Что такое СССР?

Не напрасен ли был опыт 70-ти лет развития СССР? Что он дал для будущего?

Какие уроки (и позитивные, и негативные) могут извлечь сторонники социализма на основе этого опыта?

И более общий, сверхакгуальный для нынешней эпохи вопрос: а был ли завершен проект по имени «СССР»? Есть ли распад нашей страны и других стран т. н. Мировой социалистической системы конец или начало новых практик формирования, выращивания «царства свободы»?

И отсюда наша гипотеза: необходимо тщательное теоретическое исследование опыта СССР как не более (но и не менее!) чем одной из исторически конкретных практик на пути долгого и нелинейного формирования на земле нового, посткапиталистического общества.

Когда-то Марк Твен сказал: «бросить курить очень просто. Я это делал много раз». На наш взгляд, то же самое можно сказать и про генезис той системы, которая иным сегодня кажется едва ли не «естественной» и вечной – про капитализм, который тот же Мизес отождествляет с рыночной экономикой. Но ведь эта политико-экономическая система только в середине XX (NB!) века стала господствующей для большинства жителей Земли (конечно, если не забывать, что люди живут не только в США и Западной Европе…), а до этого капитализм «создавали» многократно и многократно «эксперименты» по созданию рынка и капитала как основ национального развития проваливались с треском: и в Италии, и в Германии и во многих других странах Европы, а так же в Латинской Америки, Азии и т. д., где ростки капитализма глохли не раз и не два. В России мы начинали создавать капитализм не два и не три раза и даже сейчас, в XXI (!!!) веке так до конца и не создали.

Почему же мы считаем, что новый мир, лежащий по ту сторону отношений «царства необходимости», а не только капитализма, можно сотворить быстрее и легче? Не более ли логичным будет тезис о том, что трагедия первой крупной исторической практики движения по социалистической траектории есть не более чем величайший опыт, требующий исследования как причин его генезиса, так и причин его прехождения, подобно тому, как первый, пусть во многом неудачный, опыт полета фанерно-бумажной «этажерки» не есть доказательство тупиковости проекта «авиация»?

Прогноз Фукуямы о конце истории, сделанный 20 лет назад, ныне никто уже и не вспоминает. О кризисе капиталистического проекта после 2008 года не говорит только ленивый. Массовые общественные движения и новые интенции ряда латиноамериканских государств, оживление левых политаческих сил – все эти феномены последних лет заставляют нас по новому взглянуть на опыт СССР как начало, а не конец социалистического вектора развития.

Именно такой, критически-оптимистический взгляд на опыт и наследие СССР как базу для поиска путей развития социализма будущего характерен для большинства авторов предлагаемой Вашему вниманию монографии. Мы – ученые России и других стран, посвя-тавшие большую часть своей творческой жизнедеятельности поиску путей формирования нового социалистического общества рассматриваем опыт СССР и под практическим углом зрения – мы обращаем наш анализ к практикам социалистического созидания: «Не повторите наших трагических, преступных ошибок, постарайтесь (если позволят объективные обстоятельства) пройти по тончайшему лезвию бритвы, используя пока что крайне малые возможности двигаться по пути социализма, повышая при этом эффективность экономики и, в особенности, активно формируя нового, творческого, свободного человека!»

Такая теоретическая и практическая постановка задач нашей работы обусловило основные принципы ее формирования. Мы решили построить эту книгу, адресованную Вам, уважаемые читатели (и нам – левым акгависгам России) как некую «выжимку» из основных наших работ, в которых мы на протяжении последних 5-10 лет анализировали природу, а так же причины возникновения и распада СССР. Поставив задачу суммирования наших разработок, мы сочли возможным включить в работу как новые, так и подвергшиеся существенной редакции ранее опубликованные тексты, что позволяет дать целостную картину взглядов известных российских ученых, научных сотрудников Российской академии наук, профессоров МГУ имени М. В. Ломоносова и других университетов России, зарубежных авторов на проблему СССР.

Основой для данной коллективной монографии стали доклады участников международной научной конференции «20 лет без СССР: уроки и вызовы будущему» организованной Филиалом Фонда Розы Люксембург в России и Фондом «Альтернативы» и прошедшей в 7–8 ноября 2011 года в Москве на базе Института философии РАН.

Авторами частей и глав являются:

Предисловие, Интерлюдия. СССР: оптимистическая трагедия – Александр Владимирович Бузгалин, доктор экономических наук, профессор МГУ, главный редактор журнала «Альтернативы».

Часть 1. СССР: что это было?

Глава 1 – Борис Федорович Славин, доктор философских наук, профессор МПГУ, Горбачев-фонд.

Глава 2 – Игорь Константинович Пантин, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН.

Глава 3 – Андрей Иванович Колганов, доктор экономических наук, заведующий лабораторией экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Глава 4 – Михаил Илларионович Воейков, доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН.

Глава 5 – Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Глава 6 – Пареш Чаттопадхьяй, профессор экономики Университета Квебека в Монреале, Канада.

Глава 7 – Даниэль Гайдо, научный сотрудник Национального исследовательского совета (Аргентина).

Часть 2. Распад СССР: постсоветские реалии

Глава 1 – Солтан Сафарбеевич Дзарасов, доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН.

Глава 2 – Тамаш Краус, доктор истории, профессор Будапештского университета им. Лоранда Этвеша.

Глава 3 – Владимир Николаевич Шевченко, доктор философских наук, профессор, заведующий сектором Института философии РАН.

Глава 4 – Петер Линке, руководитель филиала Фонда Розы Люксембург (ФРГ) в России.

Глава 5 – Роберта Гарнер, доктор социологии, профессор Университета де Пауль, США; Лари Гарнер, доктор социлогии, Университет де Пауль, США.

Часть 3. СССР: уроки для социализма будущего

Глава 1 – Людмила Алексеевна Булавка, доктор философских наук, главный научный сотрудник Российского института культурологии.

Глава 2 – Григорий Григорович Водолазов, доктор философских наук, профессор кафедры политической теории МГИМО, вицепрезидент Академии политической науки.

Глава 3 – Давид М. Котц, доктор, профессор экономики Массачусетского университета, Амхерст, США.

Глава 4 – Бруно Малое, доктор истории, Федеративная Республика Германия.

Глава 5 – Пер Монсон, профессор социологии, директор Центра российских и восточно-европейских исследований Гетеборгского университета (Швеция).

Глава 6 – Мел Ротенберг, заслуженный профессор Университета Чикаго, США.

P.S. – Давид Лайбман, доктор философии, профессор экономики Университета Нью-Йорка, главный редактор журнала «Science & Society» («Наука и общество»), США.

Вопрос о социально-экономической природе СССР и других стран так называемой Мировой социалистической системы стоял и стоит как загадка сфинкса, перед каждым исследователем проблем философии истории, ибо более 70 лет эволюции едва ли не трети человечества серьезный ученый и политик, ответственный гражданин не может просто «забыть» как сон: этот сон продолжает сниться. И не только старикам: в моей стране его все чаще видит молодежь, сталкивающаяся с тем, что мир, возникший на развалинах СССР не решил тех проблем, на вызовы которых пыталась ответить так называемая «Мировая социалистическая система» (МСС).

Так что же это был? Почему возникло и почему ушло в прошлое? Каковы уроки этого рождения и смерти?

На эти вопросы я хочу ответить циклом из нескольких кратких текстов, в основу которых положены основные положения доклада на конференции «20 лет без СССР», а так же выступлений автора в России, Китае и Венесуэле последних лет и ряда написанных автором разделов наших совместных с А. И. Колгановым книг[1].

Предпослать же авторской версии ответа на этот вопрос мне хотелось бы краткое схематичное изложение основных вариантов ответа на вопрос «Что такое СССР?», положив в основу первичной систематизации взглядов простейший критерий: то, как те или иные группы авторов оценивают меру «социалистичности» советской системы.

Очевидно, что в этом случае первой (одной из полярных) окажется позиция тех ортодоксально-консервативных авторов (преимущественно из числа ностальгирующих по СССР постсоветских сталинистов) для кого Советский Союз был адекватным воплощением социализма, который в свою очередь рассматривается как первая фаза коммунистической формации.

Основными аргументами в пользу этой позиции являются трактовка социализма как системы, где доминирует государственное планирование и государственная собственность, образование, здравоохранение и ряд других социальных благ являются бесплатными для граждан, социальная дифференциация невелика. Соответственно в пользу этого взгляда говорят все известные успехи СССР (победа в Великой Отечественной войне, освоение космоса, высокий уровень образования и геополитическая мощь).

Возникновение СССР в этом случае считается объективно неизбежным результатом противоречий империализма, предпосылки возникновения социализма минимально достаточными и «достроенными» в процессе индустриализации, методы строительства – не всегда гуманными, но единственно возможными в условиях сохранения внутренней оппозиции и враждебного окружения, вид системы – оптимальным для того времени. Соответственно к числу основных причин распада СССР относят субъективные: предательство Горбачева (в ряде случаев его корни видят в политике Хрущева) и подрывную деятельность мирового империализма.

К числу так квалифицирующих природу СССР авторов относятся идейные лидеры ряда российских и постсоветских коммунистических партий, а так же некоторых коммунистических партий за рубежом (прежде всего, в Азии). В постсоветской России эта позиция наиболее точно и аргументировано была выражена, на мой взгляд, в работах Р. И. Косолапова.

Замечу, что многое в этой кажущейся ортодоксальной догмой позиции заслуживает серьезного внимания: у нашей страны, действительно, были достижения мировой значимости; минимальные предпосылки для начала движения по пути социализма в мире в начале XX века уже сложились; давление мирового капиталистического окружения было чрезвычайно мощным и принимало самые жесткие – вплоть до фашистской агрессии – формы. Однако ключевые идеи – трактовка причин распада СССР как прежде всего субъективных и характеристика сложившейся в период сталинизма репрессивно-бюрократической модели как адекватной формы социализма, равно как оправдание всех ее преступлений как исторически-неизбежных – все это заслуживает серьезной критики. Причем критики, объясняющей неслучайность этой позиции и причины ее столь широкого распространения в России и ряде других стран постсоветского пространства в 2000-е годы.

Ряд ключевых недостатков описанного выше подхода преодолевают сторонники второго блока взглядов на природу, причины генезиса и распада СССР, к числу которых относятся многие постсоветские левые «шестидесятники» (Б. П. Курашвили, А. А. Пригарин, Б. Ф. Славин и др.). Они видят наибольшие успехи СССР в политике времен хрущевской оттепели и ранней горбачевской перестройки. Сталинизм, по их мнению, есть отступление от основной линии строительства социализма и подвергается жесткой и вполне заслуженной критике. СССР квалифицируется как ранний социализм с определенными бюрократическими деформациями. При этом в трактовке социализма акцент делается на общественной собственности и власти народа, а так же на таком критерии как развитие Человека.

Продолжением этой же позиции с несколько более радикальной критикой советских практик (включая и хрущевско-горбачевские) является трактовка СССР как деформированного социализма.

Подчеркну, что с моей точки зрения эти акценты правомерны и заслуживают поддержки. Однако заслуживающим критики является существенный «нюанс»: сведение причин трагедий 1930-х годов к преимущественно субъективным причинам и рассмотрение истории СССР как искривления (в ряде работ – деформации) в принципе верной линии, началом которой стала ленинская новая экономическая политика. Столь же субъективными видятся в этом случае и причины распада СССР, которые в конечном счете сводятся к ошибкам горбачевского руководства.

На мой взгляд, главным недостатком этой позиции является не-акцентированносгь ключевых объективных проблем генезиса социализма в странах среднего уровня развития. Это определенное упрощение проблемы путем редуцирования социализма к двум ключевым параметрам: общественному присвоению благ и власти трудящихся, что создает иллюзию большей простоты построения основ нового строя, нежели это есть на самом деле, ибо на самом деле речь идет о начале снятия всех основных форм социального отчуждения («царства необходимости»), и ключевым параметром здесь становится не форма (собственности, власти), а действительное содержание: мера развития отношений социального освобождения, ассоциированного социального творчества трудящихся как системного качества «царства свободы», вне развития которого нет генезиса социализма.

И это системное качество в СССР было рождено преимущественно энергией Октябрьской революции, а не объективными предпосылками, и потому от рождения деформировано, что и стало объективной основой всех противоречий и трагедий СССР и Мировой социалистической системы.