Читаем Железные аргументы. Победа, даже если ты не прав онлайн бесплатно

В РУКАХ неблагонадежных ЛЮДЕЙ ЭТА КНИГА МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНА! РЕКОМЕНДУЕМ ВАМ, ВООРУЖИВШИСЬ ЕЮ САМОМУ, ограничить к ней доступ других людей. ПОКУПАЙТЕ ЭТУ КНИГУ В ПОДАРОК ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО МОЖЕТЕ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯТЬ ПОЛУЧАТЕЛЮ!

Умная и запоминающаяся книга Мэдсена Пири представляет собой всестороннее руководство по использованию (а также нарушению) логических принципов в целях одержания победы в спорах. На всеобъемлющих примерах автор показывает наиболее распространенные виды софизмов, обычно используемых в качестве аргументов. Все мы считаем себя людьми логически и трезво мыслящими, тем не менее каждыйчитатель найдет в этой книге такие виды ошибок, которые сам неоднократно допускал. Автор показывает, как можно усилить собственное мышление, одновременно нащупывая слабости в доводах противника. Более того, настоящих увлеченных спорщиков Мэдсен Пири научит, как можно намеренно грешить против логики — и выходить сухим из воды! Эта книга сделает вас ужасно сообразительными. После того как вы ее прочтете, члены вашей семьи, друзья и оппоненты в спорах пожалеют о том, что вы ее прочитали.

МЭДСЕН ПИРИ является президентом Института Адама Смита и автором, а также соавтором многочисленных книг. Среди них Boost Your IQ(«Подними свой IQ»), The Sherlock Holmes IQ Book(«Как достичь IQ Шерлока Холмса») и The Book of the Fallacy(«Книга софизмов»), на основе которой была изначально написана данная книга. Прежде он читал знаменитый курс лекций по философии и логике в Хиллсдейлском колледже в Мичигане.

Вооружитесь этой книгой, чтобы защитить собственные интересы в любой конфликтной ситуации, в любом споре. Перед вами полная практическая инструкция по использованию в качестве аргументов логики, в том числе и ее «запрещенных приемов». Вы найдете здесь массу примеров того, как люди отстаивали свои интересы в, казалось бы, безнадежных ситуациях. Даже когда были не правы. Вы узнаете, как придать силу своим аргументам и одновременно ослабить и даже полностью нивелировать доводы вашего оппонента. Вы научитесь идти против логики, но быть при этом настолько убедительным, что с вами согласятся. Ваши родственники, коллеги, друзья и знакомые будут вынуждены уступить перед силой вашего интеллекта, а также перед ссылками на научные достижения последних лет; конкретными примерами из жизни; мнениями авторитетных людей и экспертов, которые будут, разумеется, на вашей стороне; неопровержимыми выводами, пусть даже из ложных предпосылок; исключениями, подтверждающими правила; доказательствами, которые невозможно опровергнуть; доводами, вызывающими сильный эмоциональный отклик.

Мэдсен Пири — президент института Адама Смита, профессор логики и философии, автор нескольких известных книг о развитии интеллекта.

Я хочу поблагодарить Эмонна Батлера и Джона О'Салливана за их полезные предложения. Кроме того, я весьма признателен Тому Лису, Стиву Масти, Сэму Нгуену и Сандеру Стивенсону за содействие в подготовке данного текста. Спасибо также всем тем, кто помогал и вдохновлял меня в этой работе, — и не в последнюю очередь издателю и редактору.

Разумное рассуждение — основа победы в споре. Софизмы, или логические ошибки, помогают справиться с доводами противника. Они давно занимают умы людей, их изучают на протяжении по меньшей мере двух с половиной тысяч лет. Знать о софизмах полезно как для того, чтобы не допускать их употребления по неосторожности, так и для использования каких-то из них с целью сбить с толку собеседника.

Я придерживаюсь очень широкого взгляда на софизмы. Любая логическая и языковая хитрость, позволяющая утверждению или заявлению сойти за что-то, чем оно не является, может быть отнесено к софизмам. Очень часто бывает так: то, что кажется аргументом в поддержку какого-либо утверждения, на самом деле его вовсе не поддерживает. Иногда это может быть вывод, сделанный из доказательств, которые таковыми не являются.

Многие из таких ошибок допускаются людьми, не знающими в принципе, что такое логические умопостроения, как возникают доказательства или что считается релевантным материалом. В других случаях, однако, их совершают люди, желающие обмануть собеседника. Если доводы и свидетельства не имеют достаточной силы, софизмы добавят им веса и убедительности.

Эта книга задумана как практическое руководство для тех, кто желает побеждать в спорах. Она также учит применять логические ошибки с дурными намерениями и целями. Я описываю все существующие типы софизмов, привожу их примеры и показываю, почему они являются ошибками. В каждом случае после информации, представляющей общий интерес и касающейся истории и случаев употребления софнзма, я предлагаю читателям рекомендации относительно того, как и где этот софизм может использоваться, чтобы обмануть собеседника с максимальным эффектом.

Все софизмы подразделены на пять основных типов. Читателю стоит потратить усилия на то, чтобы по мере возможности выучить латинские обозначения. Когда вы обвиняете оппонента в совершении действия, имеющего сложное латинское наименование, это звучит так, словно он подхватил какую-то редкую тропическую болезнь. К тому же сам обвиняющий выглядит при этом эрудированным и авторитетным.

Попав в руки к злонамеренному человеку, эта книга может оказаться скорее оружием, нежели текстом, да и писалась она именно в расчете на человека с недобрыми намерениями. Она может научить такого читателя спорить эффективно, пусть даже иногда и с применением нечестных методов. Обучаясь искусству спора, практикуя и отшлифовывая каждый вид софизмов, он научится их распознавать и в конце концов станет для них неуязвим. Знание логических ошибок даст необходимый словарь, чтобы оценивать высказывания политиков и комментаторов СМИ: вместо смутных подозрений в ведении двойной игры человек сможет предоставить точный список преступлений против логики, совершенных его оппонентом.

Таким образом, знание софизмов может представлять ценность как в оборонительном, так и наступательном аспектах. Способность замечать лотческие ошибки по мере их возникновения позволит вам защищаться от их применения другими, а искусство оперирования софизмами предоставит возможность добиться успеха и победить соперника, когда вы приступаете к решению важнейшей задачи по на правлению спора в нужную вам сторону.

Мэдсен Пири

Софизмы подразделяются на пять крупных категорий. Главный признак, по которому происходит классификация, формальность или неформальность логических ошибок. Между разными типами неформальных ошибок также существуют значительные различия.

Формальные софизмы характеризуются наличием какого-либо изъяна в логическом построении. Хотя внешне такое рассуждение часто напоминает допустимые формы доказательства, отдельные ступени в лестнице, ведущей от А к Б, оказываются ломаными или отсутствуют вовсе. Иными словами, такой вид ошибок возникает в случаях, когда порочна сама цепочка рассуждений.

С другой стороны, софизмы неформальные зачастую используют вполне допустимые формы рассуждения применительно к условиям, не обладающим достаточными качествами, чтобы заслуживать рассмотрения. Такие софизмы могут быть лингвистическими — в данном случае ошибка вкрадывается в рассуждение благодаря неопределенностям языка; или же это могут быть ошибки релевантности, в которых либо опускается нечто необходимое для поддержания доказательства, либо позволяется внедрение нерелевантных факторов, влияющих на заключение, либо происходит изменение достигнутого заключения под влиянием необоснованных предубеждений.

Таким образом, пять категорий софизмов будут следующими.

1. Формальные.

2. Неформальные (лингвистические).

3. Неформальные (релевантность: опущение).

4. Неформальные (релевантность: внедрение).

5. Неформальные (релевантность: изменение).

Quaternio terminorum— это софизм четырех терминов. Стандартное трехчастное доказательство требует, чтобы один из терминов повторялся в первых двух частях и затем исключался из вывода. Оно построено на этом: между двумя вещами устанавливается соотношение посредством предварительного соотнесения каждой из них с некоей третьей вещью. Такое «силлогистическое» рассуждение зависит от одного понятия, которое называется «средним термином» и повторяется в предпосылках, но исчезает из заключения. Если вместо этого появляются четыре различных термина, то мы не можем вывести из них допустимое заключение, это и называется софизмом qиaternio terminoruт.

Джон сидит справа от Питера, а Питер cправa от Пола — значит, Джон находится справа от Пола.

(Выглядит вполне разумно, однако в одной части говорится про «справа от Питера», а в другой — просто про «Питера». Это два различных понятия, и, следовательно, здесь допущена ошибка четырех терминов. Вывод сделан недопустимым путем. В конце концов, они могли сидеть за круглым столом.)

С тем же успехом мы могли бы сказать:

Джон в восторе от Питера, а Питер в восторге от Пола — следовательно, Джон в восторе от Пола.

(Здесь ошибка более очевидна: возможно, Джону импонирует в Питере его интеллект, а Питеру в Поле — его мерседес. Поскольку сам Джон ездит на бентли, вряд ли можно ожидать, что он будет переносить свое преклонение перед Питером на какого-то выскочку.

Ошибка возникает из-за того, что, строго говоря, термины в таком типе доказательств разделены глаголом «быть», «являться». То, что говорится после него, и представляет собой собственно термин. Qн может звучать как «отец Питера», или «В долгу у Смита», или как угодно еще. Если этот термин не появляется в следующей части во всей целости, то перед нами quatenio terminorum.Разумеется, когда имеются четыре различных термина, мы уже не можем установить соотношения между двумя из них, используя общий для обоих средний термин ero попросту нет.

Джон отец Питера, а Питер — отец Пола, следовательно, Джон отец Пола.

(Даже ваш дедушка сообразит, что это неверно.)

Теперь рассмотрим пример, где средний термин повторяется:

Джон отец Питера, а отец Питера — также отец Пола, следовательно, Джон отец Пола.

(Здесь три термина, значит, такое доказательство допустимо.)

В повседневных взаимоотношениях quaternio terminorumможет привести к невероятной путанице. Если Джон задолжал Питеру сумму в $45, а Питер в долгу у Пола (который спас его, когда он тонул), то Джон может быть немалq удивлен, увидев у себя на пороге Пола, требующего с него денег и сыплющего угрозами. Или, предположим, Джон влюблен в Мэри, а Мэри влюблена в Пола — в такой ситуации разве что театральный драматург рискнул бы завершить наш софизм.

Ошибка четырех терминов скорее возникает непреднамеренно, нежели в результате заведомой лжи. Люди мoryr сами обмануться построенными таким образом доказательствами, но обмануть других им вряд ли удастся. Подобное построение выглядит настолько странно, что даже самый неосмотрительный человек должен насторожиться. Это все равно что банковский чек, на котором не проставлена сумма. На нем может не быть даты, даже подписи — это еще куда ни шло, но на сумму посмотрит каждый.

Китай находится в мирных отношениях с Францией, а Франция находится в мирных отношениях с США, следовательно, Китай должен быть в мирных отношениях с США.

(Вам даже не нужно ничего знать про Китай, чтобы понять, что это не так.)

Единственный способ как-то использовать данный софизм с шансом на успех — это вместить его в ряд сравнений. Такие сравнения, как «больше чем», «лучше чем», «сильнее чем», «толще чем» и т. п., являются транзитивными, а следовательно, в данном случае будут работать, несмотря на то что в утверждении четыре термина. Так вот, после нескольких подобных сравнений попробуйте употребить нетранзитивное отношение — возможно, оно и пройдет незамеченным.

Дорогая, я выше тебя ростом, сильнее и богаче, однако отношусь к тебе с уважением. Ты находишься в таких же отношениях со своей матерью так что сама видишь, что я уважаю твою мать.

(Я всего лишь не хочу, чтобы она постоянно торчала в нашем доме.)

Вывод, отрицающий собственные предпосылки, это софизм типа «ох, боже мой, я совершенно забыл, с чего начинал!» Мы начинаем с утверждения, что определенный посыл верен, а заканчиваем выводом, который прямо противоречит этому посылу. Если вывод не согласуется с аргументами, которые использовались для его достижения, значит, где-то в цепочке рассуждений имеется дыра, через которую логика по тихоньку убралась из дискуссии.

Видишь ли, сынок, поскольку в этом мире нельзя быть уверенным ни в чем, мы должны полагаться на то, что говорит наш опыт.

—  Правда, пап?

—  Да, сынок. Я совершенно уверен в этом.

Этот софизм легко распознать по его непоследовательности. Если вывод противоречит предпосылкам, значит, по меньшей мере одна из них, скорее всего, ошибочна. Это, в свою очередь, означает, что наш вывод либо ложен сам по себе, либо основан на ложной информации.

Выводы, отрицающие собственные предпосылки, постоянно проникают, как незваные гости, в религиозные дискуссии. Люди настолько привык ли думать о божественном существе как об исключении из всяческих правил, что зачастую используют слово «всё», когда на самом деле имеют в виду «всё, кроме Бога».