Читаем Путин: агент влияния или компрадор? (полный текст) онлайн бесплатно

Это можно было бы считать продолжением статьи "Заслуги Путина" и подведением итога форумных дискуссий. Но здесь будут не просто обсуждаться "деяния", а тот их ракурс, что стоит заголовком статьи - вывод либо о внешней зависимости, либо о компрадорском характере российской власти. Мне часто приходится участвовать в дискуссиях именно по этому поводу и здесь мне хотелось бы собрать вместе все факты, которые противоречат любому из этих вариантов. Тем более, что после национализации ЮКОСа и конфликта с Грузией, они очевидны. Но разгрести "авгиевы конюшни" вранья по поводу природы российской власти необходимо. Без этого правильного понимания политической ситуации быть не может.

Образцами вранья будут служить:

1. Статья Эдуарда Самойлова "Путин: агент ЦРУ или "просто" агент влияния?"

2. Статья Анатолия Баранова "План Путина - деиндустриализация страны"

3. Статья "группы экспертов" АПН "Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение российской армии".

4. Статья Андерса Аслунда "Разоблачая грандиозный миф о президенте Путине".

5. Статьи Владислава Шурыгина вроде "Послесловия к реквиему".

Можно привести огромное число публикаций в СМИ, где так или иначе обыгрываются "факты" из перечисленных статей. Причём их использует оппозиция самой разной политической ориентации - либералы-прозападники, националисты, левые. Практически все, хотя факты зачастую имеют противоположную окраску в плане идеологии. Вроде национализации ЮКОСа. Поэтому оппозиции различной политической ориентации приходится трактовать их по-своему, зачастую в противоположных смыслах. Попробуем рассмотреть те основные "факты", которые ставятся как упрёк действующей власти.

1. "Развал" армии

- "Наша армия, авиация и флот уже ни по каким критериям не могут сегодня называться современными". - "Сокращается доля военных расходов от объёма ВВП" - "Боеготовность большинства частей и соединений критически низкая". - "Обвальное сокращение Стратегических ядерных сил".

Вопрос обороны является знаковым для определения природы российской власти и потому очень много лжи посвящено именно этой проблеме. Что ещё более очернит власть, чем резкое снижение обороноспособности страны? Хотя даже после положительного вывода о её состоянии у противников Путина остаётся аргумент - "Россия - пушечное мясо против Китая и потому ей позволяют укреплять армию". Знакомый аргумент, который часто звучит уже после тщательного изучения вопроса. Но не будем забегать вперёд, а внимательно изучим "факты", якобы доказывающие вину власти в развале армии. Но сначала отметим - речь должна идти о периоде Путина, а не Ельцина, когда развал страны спровоцировал и развал армии.

Во многих бедах российской армии был виноват развал СССР - российская армия объективно не могла быть сильнее армии СССР, часть не может быть больше целого. Эту элементарную логику "забывают" рупоры оппозиции зачастую сравнивая данные 80-х годов с современными - "если в 1988 году на заводах СССР было произведено 3,5 тыс. танков, то в 1996 г. было заказано 58 танков" - пишет Шурыгин. Тут сразу два подвоха - Cоветский Cоюз сравнивается с ельцинским развалом, а вина возлагается на Путина. Максимальный масштаб производства танков СССР с эпохой глубокого кризиса России. Даже если представить, что страна производила бы танки в таком количестве в течении десяти лет, то количество в 35 тысяч танков поразило бы воображение самых отъявленных милитаристов. А сколько вообще должна иметь танков страна? Зависит от военной доктрины и возможностей экономики. США имеют 8 тысяч, Китай - 7 тыс. Предположим, что нам достаточно 10 тысяч. Сколько должна в год производить страна? Если предположить, что танк служит двадцать лет, то всего 500 штук в год нужно их делать, чтобы поддерживать постоянное количество. Но танк, с учётом модернизации, может прослужить и больше. Тогда достаточно производить 250 штук в год и модернизировать тоже по 250 штук. Если же мы хотим на вооружении иметь не 10 тыс, а всего 5 тыс танков (что немного более соответствует возможностям экономики страны), то производить и модернизировать понадобится соответственно по 125 штук в год. Простая арифметика? Пусть она служит некоторым ориентиром в подобной статистике, дабы не впадать в крайности.

Если изучать публикации Шурыгина, который сыпет цифрами как из рога изобилия, то надо отметить полное отсутствие анализа современного состояния сухопутных войск, его подмену данными по военным заказам. Они действительно незначительны, но тому есть вполне уважительные причины.

Итак, о танках. Как врёт Шурыгин? Сначала ссылка на анонимную информацию о планах десятикратного(!) сокращения танков, а затем: "Интересно, в Генштабе Макарова всерьёз считают, что 430 Т-90 вместе с ещё 1 500 Т-80 и Т-72 «в случае чего» под орех раскатают ударные бригады США..." Известно, что в России только Т-72 более 9700 штук: The Military Balance 2007 / C. Langton. — London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007. — P. 196. — ISBN 1-85743-437-4. Это больше, чем общее число танков в любой другой стране мира. И эти Т-72 сейчас проходят программу модернизации, на переплавку их никто отправлять не собирается. Кроме них проходят модернизацию и Т-80, которых 6500 штук.

Шурыгин знает про значительное число танков, стоящих на вооружении, но пишет:

"Чтобы понять "масштаб" этого перевооружения, достаточно напомнить, что к сегодняшнему дню из 20000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок, требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей."

Мне даже захотелось продолжить "математический ряд" Шурыгина: "из оставшихся способных выйти из бокса 6-и тыс танков только половина пройдёт 100 метров не сломавшись. Из 3 тысяч не сломавшихся только половина будут иметь исправное вооружение. И так далее... До пары полноценных танков." Странно, что Шурыгин остановился в своих "половинчатых" фантазиях. Хотя половина танкового парка действительно неисправна и/или морально устарела. Ведь многим танкам более 30 лет! Тут нет трагедии - и оставшейся исправной половины вполне достаточно, если сравнить с численностью танков у наиболее вооружённых стран: В составе бронесил США — 8 тыс. танков, стран НАТО — 11 тыс., Китая — 7,1 тыс., Северной Кореи — 3,5 тыс., Южной Кореи — 2,4 тыс. Это общая численность танкового парка разных стран, включающая и устаревшие модели, которых тоже много более половины. У тех же США далеко не все танки являются новыми "Абрамсами" M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии - до 122 машин, а в итоге – заказали всего 62 машины (1 батальон). То есть, в основном на вооружении США стоят более старые М1 (построено 3273 танка для Армии США) и 5017 М1А1 (в т.ч. 4796 в Армии США, 221 М1А1 в КМП США). Сколько из этих танков двадцатилетнего возраста способно выйти из боксов никто не считал. На этом фоне 430 штук наших новых Т-90, стоящих уже на вооружении России, кажутся жуткой милитаризацией.

Конечно, США занимаются модернизацией - было решено модернизировать 998 танков М1А1 до уровня М1А2. У нас есть аналогичная программа модернизации Т-72 и Т-80. По этой программе к 2015 году должно быть модернизировано около 1400 танков (так в 2006 году прошло модернизацию 180 танков). Однако в стане оппозиции раздаются голоса, что "нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР". Якобы затраты на модернизацию не приведут к повышению боевых характеристик старых машин. Однако надо заметить, что вполне современный Т-90 представляет собой просто глубоко модернизированный Т-72. Поэтому и модернизация старых Т-72 приближает их по характеристикам к современной машине - устанавливается новый более мощный двигатель, новая пушка, система управления огнём, защита. По боевой эффективности модернизированный Т-72М1 превосходит своего непосредственного «предка» в 1,99 раза и по этому показателю приближается к Т-90С. По цене в 30% от нового. Где же "грабли"? И чего вообще хотят эти господа? Чтобы мы отправили в утиль 20 тыс. старых танков оставшись лишь с 400-ми Т-90? Чтобы страна надрывалась, штампуя по 3 тыс. танков в год? Кто тут вообще "агент влияния"?

Растопшин, штатный врун из "Независимой", заявляет, "что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1, «Леопард-2», «Челенджер» превратятся в М1А2 SEP, «Леопард-2А5», «Челенджер-2». Другими словами, за деньги нашего налогоплательщика будет оплачен уровень двадцатилетней давности. Заметим, что уровень бронезащиты наших танков, доведённый до уровня М1А1, будет значительно уступать танкам М1А2."

Пардон, уважаемый Растопшин, но Т-72 и до модернизации превосходил М1А1 по защите, его условный коэффициент защиты - 3,47 против 2,71 у "Абрамса" М1А1 (Т-90 имеет коэффициент 3,94). За счёт чего? Прежде всего за счёт традиционно меньшего заброневого объёма российских танков, позволяющего делать более толстую броню, чем у западных танков. Так физическая толщина бронезащиты, которая составляет для Т-90С - 97 см, для Т-80У - 90 см, для нового «Леопард-2А5» - всего 65 см. Можно сравнить броню башни (фронт) по защите от подкалиберных снарядов:

К тому же, как я отметил, модернизировать американцы собираются отнюдь не весь свой парк М1А1 и эта модернизация врядли доведёт уровень защиты до уровня нового М1А2. Для этого придётся менять башню, что очень дорого. Но самое главное, в России в ближайшее время на вооружение планируется принять новый танк Т-95. Т-95 пока не имеет аналогов в мировом танкостроении. России удалось достигнуть некоторого качественного превосходства над современными танками НАТО:

Так, с учетом новой ДЗ Т-95 превосходит «Абрамс» М1А2 по лобовому бронированию примерно на 20% (по бортам и верхней полусфере — еще больше). Энергетика нового 135 мм орудия гораздо выше, чем у 120 мм орудия «американца», однако из-за низкого качества бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) бронепробиваемость отечественной пушки ниже примерно на 15%. О преимуществе США в области систем управления огнем и БИУС не приходится и говорить. В то же время, скорострельность орудия Т-95 в полтора раза больше, сам танк почти на полметра ниже. Наконец, запускаемая через ствол новой пушки противотанковая ракета должна иметь более внушительные характеристики, чем нынешние 9М119М и 9М128, и действительно обладать возможностями для поражения танков НАТО за пределами досягаемости их пушек. Впрочем, ракеты, позволяющие делать это более-менее надежно, имеют калибр 152 мм. Иными словами, в целом паритет с текущими «Абрамсами», «Леопардами» и «Челленджерами» будет достигнут при заметном перевесе отечественной машины.