Читаем История Ближнего Востока в древности онлайн бесплатно

Рекомендуемая вниманию советских читателей книга известного нильского ассириолога проф. Ю. Заблоцкой является учебником, предназначенным для польских студентов-историков. Перевод учебника — случай исключительный, продиктованный чрезвычайным интересом читателей к литературе по древнему Востоку, нехваткой работ, написанных на достаточно высоком научном уровне. Нашим преподавателям и студентам будет полезно сравнить книгу Ю. Заблоцкой с советскими учебниками как в методическом, так и в содержательном плане. Очень многие проблемы истории древнего Востока остаются еще неясными или спорными, поэтому не надо удивляться тому, что освещение тех или иных вопросов в данной книге расходится с их освещением в наших учебниках. Расхождения могут быть, и частности, в датировках тех или иных событий: проблема абсолютных дат — одна из самых трудных, особенно когда речь идет о Египте и Малой Азии. Здесь расхождения в несколько десятков лет (а иногда и больше) — дело обычное.

В книге Ю. Заблоцкой много внимания уделено вопросам самой ранней истории Ближнего Востока и его археологии. Поэтому она является полезным дополнением к нашим учебникам и другим работам общего характера, где подобным вопросам уделяется меньше места. Более подробно, чем это обычно делается у нас, описаны и предлагаемой книге географические и климатические условия.

Социально-экономическую и политическую историю стран Ближнего Востока Ю. Заблоцка рассматривает с позиций последовательного исторического материализма. Вместе с тем необходимо отметить, что в ее книге встречаются и чересчур прямолинейные объяснения исторических событий, целиком сводящиеся к действиям экономических факторов, подход, который в советской науке в основном уже изжит.

Как редактор этой книги, я далеко не во всем соглашался с автором. Это нормальные научные разногласия, и я постарался не слишком перегружать книгу редакторскими постраничными примечаниями. Квалифицированные читатели сами во всем разберутся, а читателям неквалифицированным это мало поможет. Но в любом случае полезно, чтобы читатель получал информацию не только о решенных наукой вопросах, но и о тех вопросах, которые все еще остаются спорными.

Вместе с тем существующий у нас «книжный голод» может привести к тому, что для некоторых читателей книга Ю. Заблоцкой останется единственным источником сведений о Ближнем Востоке в древности.

Представляется целесообразным внести некоторые дополнения, касающиеся основных теоретических проблем данного предмета, какими их видят сегодня.

Все, кто интересуется историей древности, знают о вспыхивающей время от времени дискуссии о так называемом «азиатском способе производства», якобы существовавшем на древнем Востоке. Иногда его называют и иначе, но сущность всех споров можно сформулировать следующим образом: существовала ли после первобытнообщинного строя только одна докапиталистическая социально-экономическая формация или их было больше? Ю. Заблоцка, как видно из ее книги, придерживается традиционной точки зрения, согласно которой капитализму во всем мире предшествовали рабовладельческий и феодальный строй. Такой же точки зрения придерживается и автор этого предисловия, хотя термин «рабовладельческая» для определения первой классовой формации, видимо, неудачен. Сущность этой формации определялась не рабством, а, наоборот, свободой, возникновением на месте первобытной родовой или племенной общины гражданской и происходившими в ней процессами. В целом эти процессы сводятся к возникновению крупного землевладения за счет экспроприации земли у части членов общины и к попыткам мелких собственников удержать свою землю. Многим из них это не удавалось, и такие люди либо шли на царскую службу, пополняя различные категории зависимых людей, либо (в античных полисах) становились пролетариями, сохраняя гражданские права.

К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу от 8 марта 1855 г. писал: «Недавно я снова проштудировал римскую (древнюю) историю до периода Августа. Внутренняя история явно сводится к борьбе мелкой земельной собственности с крупной, разумеется, в той специфической видоизмененной форме, которая обусловлена рабством»[1].

Это тонкое замечание К. Маркса имеет силу не только для древнего Рима, но и для любого древнего общества.

Что же касается рабов, то, конечно, они имелись в любом обществе древности, но их юридический и экономический статус сильно варьировал в зависимости от времени и места. Общее же направление развития этого института вело к рабству «классического» типа, но оно появляется на Ближнем Востоке лишь в I тысячелетии до н. э.

В древнем мире рабство и другие формы зависимости являлись как бы составными частями единого широкого спектра, простиравшегося от самых легких форм зависимости до классического рабства с почти неуловимыми переходами от одной формы к другой. Это и сказанное выше позволяет утверждать, что все общества древности принадлежали к одному социально-экономическому и социально психологическому типу, различаясь лишь степенью проявления тех или иных форм эксплуатации несвободных и формами борьбы между свободными.

Конкретно на Ближнем Востоке многообразие исторически сложившихся и подкрепляемых традицией форм зависимости приводит к их взаимному влиянию, вследствие чего формы рабства здесь, как правило, мягче, чем на Западе, но зато другие формы зависимости все более приближаются к рабству.

Вместе с возникновением социального неравенства возникает и государство — механизм, который принуждает всех членов общества к соблюдению установившегося или, лучше сказать, устанавливающегося социально-экономического порядка и обеспечивает защиту от внешних врагов. В последнее время получили некоторое распространение теории о «доклассовом» государстве, выполняющем чисто организационные функции (орошение, внешняя торговля, накопление финансов, оборона). Однако сами же авторы таких теорий отмечают, что лица (вернее, группы), выполняющие эти функции, пользовались преимуществами в присвоении материальных благ (пусть даже с общего согласия), т. е. все-таки возникало имущественное неравенство. В целом все это напоминает знаменитый спор о том, что было раньше: курица или яйцо. Государство возникает не после возникновения классов и не до их возникновения, но вместе с их возникновением, т. е. происходит единый и синхронный процесс возникновения классов и государства. Процесс этот может считаться и основном завершенным, когда возникает право, приходящее на смену унаследованным от первобытности, сложным и нередко противоречивым обычаям.

Хотя на завершающей стадии первобытнообщинного строя могут возникать крупные союзы племен, первоначальные государства имеют, как правило, небольшие размеры и более или менее четкие границы. В такое государство входят одна или несколько общин, занимающих кусок пригодной для обработки земли в речной долине, ограниченный территориями, для обработки не пригодными.

Что же касается возникновения крупных территориальных государств, то его обычно объясняют необходимостью в централизованной организации орошения. Однако это объяснение противоречит целому ряду исторических фактов. В древности не существовало единых систем орошения или тем более регулирования всего речного потока Евфрата или Нила при помощи плотины, наподобие, скажем, нынешней Асуанской. Это было не нужно и технически невозможно. В действительности существовали многочисленные местные и независимые друг от друга оросительные системы, созданные в основном еще в эпоху «номовых» государств. Эти системы основывались на ряде магистральных каналов, а в Шумере также и на естественных ответвлениях русла Евфрата. (Воды Тигра стали использовать для орошения гораздо позже, так как Тигр имеет высокие берега. Из него нельзя было отводить воду самотечными каналами, пока не изобрели водоподъемные устройства.) Реки были чрезвычайно многоводны, так что конкуренции между местными оросительными системами из-за воды не могло быть (хотя, конечно, возможны были раздоры между общинами, расположенными на одном канале). Кроме того, если бы объединение мелких государств в большие было действительно полезно для общества, объединение, несомненно, было бы быстрым и прочным. В действительности же в Месопотамии объединительные попытки длительное время встречали ожесточенное и упорное сопротивление, так что для III–II тысячелетий до н. э. более типичным является не единство, а политическая раздробленность.

Указанное выше общепринятое мнение, согласно которому создание крупных централизованных государств было вызвано потребностями орошения, основано на неправильном понимании одного высказывания К. Маркса: «В Азии с незапамятных времен, как правило, существовали лишь три отрасли управления: финансовое ведомство, или ведомство по ограблению своего собственного народа, военное ведомство, или ведомство по ограблению других народов, и, наконец, ведомство общественных работ»[2].

Далее К. Маркс поясняет, что последнее из перечисленных ведомств занималось главным образом ирригацией, которая «повели тельно требовала вмешательства централизующей власти правительства»[3]. Однако К. Маркс ничего не говорит о размерах государства. Создание больших централизованных государств на месте первоначальной системы «номовых государств» есть результат успешной деятельности второго из перечисленных К. Марксом ведомств и необходимое условие успешной деятельности первого ведомства. Иначе говоря, происходит экстенсивный рост абсолютного объема прибавочного продукта, что достигается путем ограбления соседей, а также увеличения своей территории и числа эксплуатируемого населения. Проследим этот процесс несколько более подробно.

Новорожденная цивилизация для своего дальнейшего роста и развития нуждается в росте объема прибавочного продукта: за счет этого продукта, как уже было сказано, существуют верхушка общества, государственный аппарат, войско, жречество и «интеллигенция». Но производительность труда, резко выросшая в результате освоения ирригационного земледелия, в дальнейшем не растет, ибо серьезное техническое нововведение (использование железа) вновь появляется лишь в I тысячелетии до н. э. Более того, в Месопотамии, например, производительность труда падает, ибо урожаи вследствие истощения и засоления земли уменьшаются, а пшеница вытесняется более устойчивым к засолению ячменем. Прирост населения поначалу был очень значительным, но быстро сошел на нет из-за эпидемий и высокой детской смертности, явившихся следствием скученной жизни в городах. Хотя женщины начиная с возраста 14–15 лет, когда их выдавали замуж, рожали практически ежегодно, из документов видно, что в семье очень редко выживало более 2-3 детей. Это, как известно, обеспечивает лишь поддержание численности населения на более или менее стабильном уровне. Наконец, уровень эксплуатации очень быстро достиг максимума, т. е. необходимый продукт, которым довольствовалась большая часть населения, включая и свободных и рабов, был едва достаточен для поддержания жизни и работоспособности. В таких условиях увеличение объема прибавочного продукта могло быть только экстенсивным. Реально это означало войну с целью ограбления соседей, захвата рабов, увеличения территории и населения. Вот почему возникновение цивилизаций сопровождалось войнами, которые приобретали практически постоянный характер. Этот новый и чрезвычайно мощный фактор в жизни общества вызвал разнообразные последствия, в числе которых следует особенно отметить появление вокруг городов крепостных стен и резкое возвышение военных вождей.