Читаем Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX века онлайн бесплатно

В современном обществе возрос интерес к учебно-окружной системе образования, существовавшей в России в XIX – начале XX в. В настоящее время в системе образования просматриваются тенденции, направленные на регионализацию. ярким примером могут служить созданные в 1989 г. Оренбургский университетский (учебный) округ и в 1993 г. Мордовский региональный учебный округ[1]. Данные округа возглавляются университетами (Оренбургским и Мордовским) и объединяют в себе все типы учебных заведений, для которых разрабатывается единая образовательная программа. Учреждение подобных образовательных субъектов говорит о том, что регионы начинают самостоятельно определять политику в области образования, задавая тем самым тон общественно-культурной жизни.

Современное реформирование школы побуждает нас обратиться к историческому опыту и на примере прошлого позволяет убедиться в целесообразности проводимых мероприятий в сфере образования. В данном случае изучение опыта функционирования Казанского учебно-окружного центра (далее КУОЦ) даст возможность учесть позитивные и негативные моменты в организации процесса обучения в округе. В связи с этим деятельность Управлений учебных округов является одной из актуальных проблем.

Обращая внимание на регионы современной России, можно заметить, что административно-территориальное деление государства претерпело некоторые изменения. В частности, появились так называемые федеральные округа, которые координируют действия входящих в их состав субъектов Российской Федерации по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики[2]. Вследствие этого можно сделать предположение, что федеральные округа, как нам кажется, могли бы заниматься и вопросами образования в регионах, как это делали прежде учебные округа в XIX – начале XX в.

В настоящее время возникла необходимость обратиться к опыту прошлого, посмотреть, что было рационального в деятельности учебно-окружных центров, в частности Казанского. тем более что на современном этапе ощущается потребность в выработке образовательной политики для федеральных округов, учитывая при этом укрепление и дальнейшее развитие общероссийского образовательного уровня.

Поволжский регион всегда был местом сосредоточения многих национальностей, чья культура, традиции образования и воспитания взаиморазвивали и обогащали друг друга. Казань, являясь центром учебно-окружной администрации края, играла роль связующего звена для всех участников образовательного пространства региона. В течение 1803–1918 гг. провинциальный губернский город по праву заслужил статус научно-культурного центра на востоке Российской империи. Поэтому опыт развития учебно-окружных центров, в данном случае Казанского, является ценным, что и обусловило актуальность исследуемой темы.

Проблематика исследования. В конце XIX – начале XX в. Казань являлась центром учебного округа, который составляли шесть губерний: Вятская, Казанская, Симбирская, Самарская, Саратовская и Астраханская[3]. В Казани располагалось Управление учебного округа и Канцелярия попечителя, координировавшие деятельность учебных заведений Казанского учебного округа (далее КУО) на всех ступенях и являвшиеся своеобразным представительством Министерства народного просвещения (далее МНП) в регионе.

Деятельность попечителей округа оставила заметный след в научно-образовательной и культурной жизни не только КУОЦ, но и всей страны. Между тем функционирование Управления округа и Канцелярии еще не было объектом специального изучения, историография проблемы не дает возможности реально представить масштабы и значение администрации КУО в жизни народов Поволжья.

Еще одним важным аспектом, определяющим научную значимость проблемы, является ее связь с просвещением инородческого населения[4] не только самого КУО, но и близлежащих: Оренбургского и Западно-Сибирского. В свете деятельности КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. по-новому освещается история Переводческой комиссии при Канцелярии попечителя, впервые рассматривается участие некоторых руководителей округа в организации учебно-методической помощи инородческим учебным заведениям.

Развитие КУОЦ в 1894–1917 гг. составляет важную часть и другого исторического сюжета – процесса реализации правительственных мероприятий в области образования в отдельно взятом регионе, способствующего повышению учебно-воспитательного и нравственно-эстетического развития учащихся. Управление КУО не сводится только к слепому исполнению попечителями предписаний МНП в сфере постановки образования. Этот процесс является результатом многих составляющих, например четкая организация работы в Канцелярии попечителя и координация действий в Дирекциях округа.

Изучение функционирования КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. сводится к решению следующих исследовательских проблем:

– возникновение условий, сделавших возможным учреждение учебно-окружного центра в Казани;

– исследование опыта и методов работы администрации Управления Казанского учебного округа;

– целесообразность и оправданность организации учебно-окружной системы образования в России.

Степень изученности проблемы. Тема монографии вписывается в круг проблем, связанных с изучением различных аспектов развития образования в России, опыта управления школьной сетью в центре и регионах.

История развития учебно-окружной системы в России слабо изучена, несмотря на то что институт попечителей, возглавлявших учебные округа с 1803 по 1918 г., привлекает к себе особое внимание. Между тем именно через попечителей осуществлялась правительственная политика в сфере образования на местах.

Проблемы образования и его роль в развитии культуры и общественной мысли всегда привлекали внимание историков, педагогов и публицистов.

Процессы, связанные с деятельностью учебных округов в России, становились предметом внимания исследователей. Что же касается Поволжского региона, то обобщающих работ, в которых бы приводилась обстоятельная характеристика функционирования КУО в 1894–1917 гг., не имеется, и это несмотря на то, что по данной проблеме существует большое количество источников.

Источники. Все привлеченные для написания диссертации источники можно условно разделить на следующие группы: актовый материал, делопроизводственные документы, статистические данные, источники личного происхождения, периодическая печать.

Актовый материал. Данная группа занимает важное место среди опубликованных источников. К ней относятся законодательные и нормативные документы, содержащиеся в Своде законов Российской империи[5], сборниках постановлений и распоряжений по МНП[6]. Эти источники имеют особое значение, так как позволяют выявить законодательную и правовую основу создания, развития и функционирования КУО, определить статус попечителя и очертить круг полномочий и обязанностей Канцелярии и Управления учебного округа. Сюда же можно отнести ежегодные отчеты министра народного просвещения, где представлена характеристика постановки учебно-воспитательного дела в учебных округах Российской империи, приведены статистические данные[7].

Делопроизводственная документация, исходящая от различных учреждений и относящаяся к КУОЦ, позволяет детально рассмотреть функционирование Казанского учебного округа по таким аспектам, как структура аппарата Управления округа, кадровый состав администрации учебно-окружного центра, финансирование КУО, взаимоотношения окружной администрации с МНП и другими учреждениями, этапы развития Казанского округа.

Данные неопубликованные источники отложились в архивохранилищах Российской Федерации и Республики Татарстан. В процессе работы над монографией были привлечены фонды Российского государственного исторического архива (далее РГИА, г. Санкт-Петербург). Из девяти фондов центральных и местных архивохранилищ было взято на учет и введено в научный оборот 137 единиц хранения.

1. Фонд 733. – Департамент народного просвещения. – Здесь содержатся отчеты по МНП и учебным округам о состоянии учебных заведений; диаграммы и таблицы по ведомству народного просвещения, характеризующие рост числа учебных заведений в Российской империи.

2. Фонд 740. – Департамент общих дел МНП. – В фонде сосредоточены дела о пересмотре штатов центральных учреждений МНП, Управлений учебных округов и окружных инспекций; материалы о назначении, перемещении и увольнении попечителей учебных округов; статистические сведения о народном образовании, об обработке годовых отчетов попечителей учебных округов.

3. Фонд 744. – Указы и доклады по МНП. – Фонд располагает правительственными и министерскими указами, постановлениями и распоряжениями по ведомству народного просвещения, распространяющимися и на Управления учебных округов; здесь же представлены доклады командированных министерских чиновников для ревизии учебных заведений по учебным округам.

В целом фонды РГИА позволяют представить общую картину взаимоотношений центральной и местной власти по вопросам постановки образования в отдельно взятом учебном округе.

Однако основной массив неопубликованных источников достаточно хорошо представлен в фондах национального архива Республики Татарстан (далее на Рт, г. Казань):

1. Фонд 92. – Попечитель КУО. – Фонд обширный и богатый ценным источниковым материалом[8]. Все документы распределены по функционировавшим в Канцелярии попечителя КУО столам (первоначально их было три, а с 1897 г. – четыре, отдельно действовал бухгалтерский стол), которые вели делопроизводство по различным типам учебных заведений[9]. Фонд содержит циркулярные предписания МНП и КУО, протоколы и журналы заседаний Попечительского совета и Испытательного комитета, всевозможные доклады, отчеты, официальную переписку отдельных лиц, прошения. Все документы отражают функционирование КУО с 1803 по 1918 г.

2. Фонд 931. – Переводческая комиссия при КУО. – В конце 1907 г. при Управлении КУ О была образована Переводческая комиссия для издания и перевода учебно-методической и художественной литературы для инородческих школ. Протоколы заседаний и отчеты дают возможность судить о работе данной комиссии, деятельность которой сводилась к изданию книг на языках инородцев не только Казанского, но и Оренбургского, Западно-Сибирского и Одесского учебных округов, откуда поступал специальный заказ и практиковался обмен изданиями. Материалы фонда дают возможность выявить особенности развития и деятельности Управления КУО.

3. Фонд 160. – Директор народных училищ КУО по Казанской губернии. – В фонде представлены циркуляры и распоряжения попечителя КУ О, распространяющиеся на все Дирекции народных училищ округа, в которых давались рекомендации относительно постановки учебно-воспитательного процесса, и в частности нравственноэстетической работы в начальных училищах округа и Казанской губернии.

4. Фонд 1. – Канцелярия казанского губернатора. – Здесь содержатся сведения о состоянии народного образования в Казанской губернии, переписка губернатора и попечителя по вопросам контроля и надзора за учащимися учебных заведений округа и благонадежности преподавательского состава. В целом фонд позволяет судить о взаимоотношениях учебно-окружного начальства с губернской властью и представителями различных учреждений.

5. Фонд Р-271. – Отдел народного образования Казанского исполнительного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (Губоно) и Фонд Р-667. – личная коллекция А.А. Максимова[10]. – Материалы этих фондов содержат документы, свидетельствующие об упразднении института попечителей и ликвидации КУО.

Статистический материал. При рассмотрении исследуемой темы использование данного источника необходимо, так как он позволяет определить количество учебных заведений в КУО (по типам школ)[11]. Богатый статистический материал содержится в ежегодных Отчетах, сосредоточенных в архивном фонде попечителя КУО[12]. Они представлены в виде ведомостей и сводных таблиц с множеством цифровых данных о количестве учебных заведений, о числе учащихся и преподавателей в них, об успеваемости, о сословной принадлежности и вероисповедании и т. д.

Из материалов правительственной статистики нами привлечены данные первой всеобщей переписи 1897 г.[13]. Перепись составлена довольно подробно: в ней дана численность населения в целом, по уездам и городам, и, что самое ценное для нашего исследования, показан процент грамотного населения по губерниям, составляющим КУО.

Источники личного происхождения. Документы, представленные данной группой, дают возможность рассмотреть направление правительственного курса в области образования глазами современников.

Среди материалов выделяются мемуары, оформленные в виде воспоминаний и стоящие на грани литературно-художественных произведений[14]. Мемуары А.А. Чарторыйского, одного из разработчиков министерской реформы в начале XIX в., содержат обширный фактический материал по периоду царствования Александра I. Довольно подробно князь останавливается на вопросах реализации реформы МНП и на выборе Учебно-окружного центра в Казани.

О царствовании Александра III, во время которого был принят Университетский устав 1884 г., расширивший права попечителя округа, сообщается в воспоминаниях видного государственного деятеля России конца XIX – начала XX в. С.Ю. Витте. Его записки содержат интересные сведения о государственных деятелях и событиях изображаемой эпохи.

Воспоминания министра просвещения графа И.И. Толстого представляют своеобразный «взгляд изнутри» на механизм организации системы управления образованием в России в начале XX в. И.И. Толстой показывает реальную ситуацию, сложившуюся в МНП к 1905–1906 гг., когда он возглавлял министерство.

К документам личного происхождения относятся также дневники. Дневник представляет собой практически регулярную запись, отображающую прошедшие события. Запись фиксирует непосредственное впечатление и восприятие автором тех или иных фактов. При этом для дневников характерна отрывочность и субъективная оценка описываемых событий.

Исследуемый нами период представлен в дневнике А.В. Богданович (жена генерала Богдановича)[15]. В ее доме располагался «салон», где бывали различные государственные и общественные деятели, которые вели светские беседы на злободневные темы. Александра Викторовна вела дневник, в котором записывала, кто из гостей приходил, о чем велись разговоры. Таким образом, накопилось много записей, охватывающих период правления Александра II, Александра III и Николая II.

Следует отметить, что привлеченные нами документы личного происхождения не отображают непосредственно деятельность КУОЦ в конце XIX – начале XX в., тем не менее они характеризуют исследуемую эпоху и дают представление о правительственной политике в сфере образования.