Читаем Собачки мои, мы едем искать сокровища! (СИ) онлайн бесплатно
По старой доброй традиции начнем с классиков
Чваков Димыч. Сапожник
"Не устану я петь дифирамбы творчеству этого автора" (из обзора на БД-17)
"А теперь точно спою!" (м/ф "Жил-был пес")
"лучший мастер индпошива сапожной артели "Свободный труд"
Свободный труд? В сталинском совке? О, так здесь ирония и сарказм! Что ж, интересно, читаем дальше.
"Десять счастливых лет пролетели стремительным стрижом"
Точно, ирония. Года летят стремительным домкратом.
"Тоня, средняя, папина любимица, осенью готовилась в первый класс пойти, а младшая Валя только-только ползать начала, когда сказал как-то воскресным днём товарищ Молотов по радио, что коварный враг"
Это голос автора? Нет, это голос и фокал Поли, имитация "простой народной речи". Тогда почему во втором фрагменте фокал вдруг перескакивает к Тоне? Быстро и необъяснимо. Стремительным домкратом. Дальше, на протяжении всего рассказа, фокал продолжает исполнять акробатические трюки.
Читаем мы, читаем про Полю, про ее вполне понятные чувства. И вдруг, когда повествование переходит к Тоне, оказывается, что мать не совсем нормальная:
"До смерти жаль маму, которая каждую ночь садится у окна и ждёт. И как ей помочь, Тоня не знает"
Девочка ходит в церковь, чтоб "забрать" оттуда мать, как запойную алкоголичку.
Надо сказать, автор в тренде. Его герои, всю сознательную жизнь прожившие в атеистическом государстве, вдруг оказываются фанатично верующими, посещающими церковь.
В этом и следующем эпизодах у автора проблемы с временами глаголов:
"С тех пор, как от папы не приходят письма, та всё чаще посещает храм".
"Раньше, когда Поля заболела и у неё пропало молоко, приходилось делить на двоих".
Складывается впечатление, что автор не изучал реалии сороковых годов и условия военного времени. Его персонажей арестовали бы как шпионов.
"А потом весточка прилетела, мол, через неделю везут их на фронт специально сформированным эшелоном"
Первый вопрос - чем специально сформированный отличается от неспециально сформированного эшелона? Второй вопрос - откуда известен конкретный срок "через неделю"? Иван подошел к начальнику эшелона и спросил, когда и куда едем? И контрразведка после этого им не заинтересовалась?
"Главное в той весточке - будет стоять эшелон на полустанке Н* почти сутки, ожидая, когда к составу ещё несколько вагонов из соседней области прицепят"
Опять же поразительная информированность для рядового бойца. Он знает и срок ожидания, и количество дополнительных вагонов, и из какой области их подадут. Больше того - ему известно, на каком полустанке остановится их эшелон. Потому что там его пока нет. Почему? Судя по следующей фразе:
"Добиралась до станции на перекладных, почти двое суток ехала, насилу успела".
То есть Поля выехала заведомо до того, как эшелон прибыл на полустанок (время стоянки - сутки, время Поли в пути - двое суток).
Отдельный вопрос - как она нашла нужное место, ведь полустанок безымянный? Лучше бы назвать его "таким-то" километром, как и бывает в реальности.
"А потом..." - пять раз по тексту. Так и хочется добавить - "...суп с котом".
"Поля, похоронив младенца, отрешилась от всего мирского. Только посещение церкви имело для неё какой-то смысл. А то все сидела у окна и высматривала, не идёт ли Ванечка. Хозяйство пришлось брать на себя Тоне, которой ещё и девяти не исполнилось"
Простой вопрос - на что они жили? Корова почти не дает молока, зато ее саму надо кормить. Как и кур. Дрова. Керосин. Взрослая баба и трое малолетних детей жили на продовольственную карточку члена семьи красноармейца? Они не в деревне-колхозе, а в небольшом городке. Значит, Поля должна где-то работать - на фронт, на победу. Иначе к ней наведается участковый с вопросом "почему тунеядствуем?"
"Однажды поздним осенним вечером, когда уже стемнело"
Плеоназм.
"на пороге возник красноармеец в прожжённой в нескольких местах шинели без погон. Выглядел он весьма странно, напоминая не то погорельца, не то беженца"
Просто находка для военной комендатуры.
"Провалился в болото. Полдня почитай из трясины, того... Выбирался. Едва не утоп тогда"
Сколько нужно времени, чтоб утонуть в болоте? От пяти минут до получаса. Тонуть полдня - это нереально круто!
"Сколько потом Поля ни пыталась, глотая свежую горечь утраты, расспросить незнакомца о муже, тот ничего больше не добавил"
Этот непонятный красноармеец - лишний персонаж в сюжете. Его можно заменить похоронкой. К чему истории про болото, воспаление легких, подаренные и проданные "часы-хронометр"? Только чтоб выдавить скупую читательскую слезу, пожалеть сгинувшего в болоте Ивана? К тому же, по словам призрака, все истории оказались ложью.
"И туфли для Тони, и сапожки Коленьке, и тебе ботинки. Я их по ночам тачал"
То есть Иван в вещмешке, и так не лёгком, таскал сапожный инструмент, кожу, расходные материалы?
"Ты не печалься, я новую обувку вам сошью, мои милые"
Неожиданный переход от единственного числа к множественному.
"Поля чуть не потеряла дар речи: перед ней стояли все трое. И все трое в новой обуви"
Ах, вот оно что! Хемингуэй рулит. For sale: baby shoes, never worn.
"Скрепнуто - не спорю, - снисходительно заметил Коровьев, - действительно скрепнуто, но, если говорить беспристрастно, скрепнуто очень средне!"
Слезодавка. Плюс модная нынче эксплуатация военной темы. Единственное, что понравилось в рассказе - название. Сапожником называли киномеханика, у которого постоянно застревала и рвалась пленка.
Если пересказать сюжет, получится - мертвый отец шьет детям обувь, чтоб о нем не забывали. Тема-то годная, а исполнение подкачало. Дело губят логические нестыковки, сырая матчасть, излишняя сентиментальность. Речь местами корявая, предложения несогласованные, длинные. А главное - к чему все это? В финале лобовая мораль - "велел жить дружно". Мне это что-то напоминает. Пойду погуглю...
Реликт. Грибное место
Начало текста с многоточия предполагает отрывочную структуру повествования как прием. Например - рукопись, найденная в Сараг... ну, где-то найденная. Может, в бутылке даже. Отрывки, испорченные водой, объеденные мышами, источенные временем. Однако нет - дальше текст вполне связный, аккуратно поделенный на главки. Зачем тогда это многоточие, вызывающее такую интригу? Рассказчица - деревенская девочка, она вряд ли станет вести дневник или сочинять мемуары.
"Матрёна Ивановна. Она сразу после пожара заговариваться стала и ушла на Выселки"
Загадочные Выселки постоянно мелькают в тексте. Хочется уже узнать, что это такое. В результате информация скупая - дармовая "кормушка и поилка" для тех, кто не хочет или не может жить в деревне. Кто ее создал, зачем, с какой целью? Сам автор устами девочки в финале задает похожие вопросы, но ответа на них в рассказе нет. Действительно, в чем смысл собирать людей в деревне, гонять их по кругу, из которого выхода нет? Зачем тогда Выселки?
"Я тогда как раз первое свое слово и сказала:
- Зойка...
Правда, мамка не услышала. Доила она. А "мамка" я уже потом сказала, через месяц"
То есть до этого девочка вообще не разговаривала? Она не младенец, отличает сарай от избы и знает, когда проходит месяц. Сколько ей лет?
Удивление вызвала корова Зорька, которая реагирует на заряженное ружье. Гениальная, прямо скажем, корова! Отчего она такая? Побывала на Выселках? И что? Опять возвращаемся к тому, что осталось за пределами текста.
Почему Матрена Ивановна растолстела, побывав на Выселках?
Почему мамка хотела повеситься? Явно не из-за пропавшего мужа, потому что живет теперь с Семеном. И не из-за Семена. Из-за чего же тогда? Нет в тексте материной тоски по чему-то оставшемуся за пределами деревни. Есть только результат - хотела повеситься. А этого мало, это новые вопросы.
"Отослала меня за хлебом"
В магазин? Они ж в деревне живут. Отрезанной от остального мира. Или вообще в параллельном мире. Должны сами печь хлеб, из собственной муки.
"Потому что образованные все неверующие"
Логично. Но какой смысл в этом церковном пассаже? Автор так и не объясняет, во что верят местные жители и как это связано с безвыходной ситуацией, в которой они оказались.
"А мамка помнит ещё, как она с подружками своими, тоже образованными, поехала на практику сказки местные изучать. Про Грибное Место. А дядя Семён совсем ничего про прежнюю жизнь не помнит.
Иван Сергеевич долго мамку про Грибное Место расспрашивал. А потом сказал, что не сказки это, а кто-то всё же из круга вышел и рассказал про то, что здесь видел"
Похоже, что-то проясняется. Но три четверти текста позади, и это первое упоминание о Грибном Месте. Вынесенном, между прочим, в заголовок. Увы, это и последнее упоминание. Похоже, автор сам не определился, в какое место поселил своих героев. Ибо продолжается перебор вариантов. Уже не грибное место, а чистилище. Нет, лабиринт. Нет, искривление пространства.
Стоп! Хотелось бы уже конкретики. Потому что каждый из этих вариантов является отдельным фантдопущением. И каждый тянет сюжет в свою сторону. Поэтому и выглядит рассказ лоскутным одеялом, в котором, вроде, и много всего, а каждый "лоскуток" по отдельности не греет. Есть фантастическое допущение, но нет фантастической идеи.
Больше всего (не считая автора) знает про это место Иван Сергеевич. И про нечто на Выселках, которое "как-то бы увидеть надо", и про то, что вода из ведра не везде "закручивается". Но все его знания тонут в общей фрагментарности сюжета.
Главная же проблема в том, что нет у героев цели. Чего они хотят? Уйти на Выселки, выйти из круга, вернуть пропавших близких? Даже девочка-рассказчица плывет как по течению среди множества вариантов, не зная, к какому берегу пристать.
Горбачев Олег Вячеславович. Куриная слепота
'Нас, таких нестандартных, с иммунитетом против вируса Фогона мало. Примерно один на две сотни тысяч человек. А официально зарегистрированных и носящих повязки глаз чуть меньше половины от расчетного количества зрячих. Все остальные, включая меня, благополучно скрываются и маскируются под нормальных'
Расчетное количество - кто его рассчитывал? И как зрячим удается скрывать свой 'недостаток'? Зрачки сужаются в зависимости от освещенности. Можно симулировать отрешенный взгляд, но нельзя обмануть условный рефлекс.
'Вчера твоего дядю Эдика подловили в подъезде радикалы-отморозки, сорвали электронную повязку и выжгли глаза'
Что собой представляет навигатор? Как незрячим отморозкам удалось попасть дяде Эдику в глаза? Чуток бы поподробнее про мир незрячих и их 'гаджеты'.
'Вот, навигатор неожиданно выключился'
Бардак у них с этим делом. Такие системы должны дублироваться.
'- А если я на руках понесу?
Она тихонько хихикнула, приобняла меня и прошептала в ответ:
- Ну, давай. Если только сил хватит'
Не слишком лихо для начала знакомства? Да, стареешь ты, Флинт...
'обезумевшие крики людей'
крики обезумевших людей
'На своем пути еще раз десять встречал таких поводырей, с которыми при встречи обменивался тайным знаком - указательным пальцем прижатым к губам'
Как говорится, кульминация и момент истины. Но конфликт недожат - скорей всего, тут поводырей и 'примут' спецслужбы. Это же какой удобный случай.
Про 'зрячего труса' - да, хорошо, сильно. Аналогия с нашим обществом понятна. Однако есть еще группа людей - зрячие, которым все по барабану. Которые все видят и понимают, но им так удобно. Вот эту сторону еще неплохо бы раскрыть в рассказе.
Павлова Наталья Николаевна. В поисках нового Солнца
'Она уже почти год работает наблюдателем на опорном пункте СНТ-2367891'
Всеми силами надо избегать цифровых обозначений в художественном тексте. Особенно таких длинных и непонятных. Читать их никто не будет. Зато СНТ расшифруют - 'садовое некоммерческое товарищество'.
'бескрайние пустые просторы'
Масло масляно-масляное.
'А ведь когда-то все было иначе. Полторы тысячи лет назад Земля еще не была неприкаянной бродягой, а вращалась по орбите вокруг небольшой звезды. Солнце, типичный желтый карлик, было единственной звездой в своей планетарной системе. Оно дало возможность зарождения жизни на Земле, оно эту жизнь питало и поддерживало, оно же ее чуть не погубило. Когда ученые-астрономы впервые с недоумением сообщили, что Солнце начало гаснуть, им никто не хотел верить. Да что там говорить, они и сами себе не верили! В те времена существовала только одна теория звездной эволюции. Согласно ей предполагалось, что Солнце будет оставаться неизменным еще около пяти миллиардов лет, постепенно истощая запасы водорода в своем ядре. И только потом должен был случиться коллапс и превращение звезды в красного гиганта, который вскипятил бы океаны и выжег все живое на Земле'
Научная объяснялка, которая на сюжет не влияет и может быть просто опущена.
'Солнце преподнесло землянам нежданный сюрприз: оно просто остыло и распылилось'
Почему распылилось? Остывшая масса обычно затвердевает, а не распыляется. Я не спец в астрономии, но при остывании вещества должна увеличиться сила притяжения. Земля-то вот не распыляется.
'были виной вымирания'
Не виной, а причиной.
На три четверти текст состоит из псевдонаучных рассуждений. Речь идет о глобальных катастрофах, взрывах, гибели звезд и планет. Для чего это все? Где люди? Не на Земле, в рассказе. 'Ничто не тревожило безмолвие этой пустыни: звуки пропали из мира вместе с теми, кто мог их издавать, все краски спектра слились в один белый цвет, даже ветры на Земле исчезли вместе с Солнцем. Не за что было зацепиться глазу, звенящая тишина резала слух'
Примерно такая же ситуация и в тексте. Нет конфликта, нет характеров, нет целей у персонажей. Да и событий тоже нет. Метеоритный дождь - и тот в прошлом. Даже локализация персонажей неясна. Где они находятся, откуда наблюдают за вверенным 'квадратом'? Варианты - они на Земле, на околоземной орбите, в далеком космосе? Читается скучно, потому что описания космических катаклизмов не заменят простой человеческой истории.
Томашева Ксения. Монстры в моем шкафу
Сначала была ленточка. Красная. Которую кто-то привязал к ножке кровати. Героиня ленточку отвязала и пошла выносить мусор. По идее, следующий эпизод ночной прогулки должен быть тем самым выносом мусора. Ан нет, в самом начале фраза про сон:
'Стремительные яркие обрывки сна, словно ворох осенних листьев, взметнулись и опали к моим ногам'
Что ж, жаль. Если сразу ясно, что это сон, пропадает интрига, нет переживаний за героиню - проснется же она, куда денется.
Ага, проснулась. Теперь новая напасть - кошмарик. Сидит на груди и давит. Но ведь ленточку героиня отвязала. Значит, и кошмары сниться не должны. Или нет? Какой тогда у ленточки смысл?
'Человека с Мешком* зачем вызывать собрался?'
Откуда известно, что кошмарик кого-то собирался вызывать? И кто такой 'человек с мешком'? Есть рассказ, в котором только два персонажа - рассказчица и кошмарик. Если появляются еще какие-то персонажи, они должны присутствовать в тексте. Действия, характер и внешность персонажа не могут объясняться в сносках.
