Читаем История катастрофических провалов военной разведки онлайн бесплатно

John Hughes-Wilson

MILITARY INTELLIGENCE BLUNDERS AND COVER-UPS

Едва ли не первое, что каждое утро видят на своем рабочем столе президенты и премьер-министры, — свежая сводка разведданных.

«Разведывательная информация» относится к числу наиболее важных вещей в нашей жизни, но мы, как правило, даже не подозреваем об этом. Да, мы, налогоплательщики, купившие весьма дорогую игрушку, очень редко понимаем, за что именно заплатили.

Вслед за разрушением зданий Всемирного торгового центра, вторжением в Ирак коалиционных сил во главе с США весной 2003 года и последовавшими за этим событиями разведданные стали мелькать в заголовках новостей с невиданной дотоле частотой. Общественное мнение впервые осознало не только важность данных разведки для ведения государственной политики, но и увидело сам процесс сбора этих данных. Многие были весьма удивлены, если не шокированы, обнаружив, что правящие круги способны манипулировать секретной информацией или же игнорировать ее, если та не соответствует проводимой ими политике. Такая информация, в обычных условиях всегда остававшаяся в тени, внезапно стала попадать на газетные передовицы и завладевать умами с невиданной доселе силой. В этой книге предпринимается попытка взглянуть на недавние в историческом плане события с точки зрения разведчика. Причем не только «военного разведчика», так как, вообще-то, разделение разведки на «военную» и «гражданскую» — распространенное заблуждение. Строго говоря, всякая разведслужба является государственной; ее военный аспект выступает на первый план только тогда, когда все идет из рук вон плохо.

Большинство из нас читало о событиях, изложенных в этой книге, но лишь очень немногие видели эти события изнутри. Взгляд изнутри подразумевает знание предмета, а это знание означает власть. Причем я не имею в виду политиков или других шишек из числа всевозможных бывших правительственных чиновников, а также журналистов, вращающихся в высших сферах, которые вставляют в свои обзоры фразы вроде: «В приватной беседе Президент сообщил мне...», призванные показать, будто они обладают эксклюзивным знанием. Нет, настоящая «инсайдерская информация» — это разведданные, вовремя предоставленные политикам и, шире, лицам, ответственным за принятие решений. Очень легко забыть, что за хлесткими заголовками выпусков новостей скрывается секретная информация. Именно она превращает этих ответственных лиц в героев или же, наоборот, в подлецов. Данная книга пытается пролить свет на то, что в действительности происходило в разведывательных структурах во время широко известных событий, начиная со Второй мировой войны и заканчивая масштабной антитеррористической операцией, а также почему были приняты те или иные решения, учитывая, что люди (публичные или не афиширующие свою публичность), их принимавшие, имели доступ к секретной информации.

В книге сделан упор на просчеты и оплошности разведок по той простой причине, что они интереснее для широкой публики, нежели гораздо более частые случаи успешных операций, которые к тому же должны оставаться под грифом секретности, чтобы их при необходимости можно было повторить. Также во многих случаях о промахах разведки ничего не сообщалось, чтобы о них не узнали налогоплательщики.

Соответственно, в данной работе освещаются случаи искажения информации и попытки исправить ситуацию, причем далеко не все эти попытки были предприняты с целью ввести в заблуждение врага, и автор отдает себе отчет в том, что кое-что из описанного может вызвать неудовольствие. Например, события, вошедшие в историю как «Штурм Дьеппа», и роль вице-адмирала лорда Луиса Маунтбеттена в этой кровавой бойне вызывают весьма сильные эмоции, но факты остаются фактами, а тайное постепенно становится явным. Если долго копаться в архивах, то откроются такие вещи, которые многие предпочли бы забыть навсегда. Маунтбеттен — лишь одна из подобных фигур. Во все времена, при любых правительствах имелись государственные чиновники и дипломаты высшего ранга, которые дорого дали бы за то, чтобы их промахи и опрометчивые решения навсегда остались тайной за семью печатями. Как мы видим, секретность в разведывательной деятельности далеко не всегда обусловлена высшими соображениями.

Секретность, помимо прочего, еще и опасный союзник тех высших госслужащих, которые пребывают в счастливой уверенности, будто владение секретной информацией осуществляет мечту всех негодяев: власть без ответственности. Порядочный разведчик всегда должен обладать внутренней смелостью, чтобы взять на себя ответственность за совет (неважно, хороший или плохой), который он дает своим боссам из мира большой политики. В конце концов, анализировать разведданные — значит пытаться прогнозировать будущее, а не просто представлять вчерашнюю информацию обеспокоенным руководителям страны. С последним гораздо лучше справляются CNN, Sky и ВВС, вот почему телевизоры есть в кабинете любого министра любого правительства.

Многочисленные исторические события, упомянутые в этой книге, сопровождаются и некоторыми профессиональными размышлениями о предпосылках и динамике этих событий. Где возможно, автор старался избегать судить, зная, чем кончилось дело. Это было бы некорректно по отношению как к участникам событий, так и к читателям — ведь все мы крепки задним умом.

В этой работе огромную помощь мне оказали директор и сотрудники Королевского института оборонных исследований при правительстве Великобритании, особенно терпеливый и предупредительный библиотекарь Джон Монтгомери. За консультации относительно событий во Вьетнаме я многим обязан своим старым друзьям и коллегам из Соединенных Штатов, особенно полковнику Джону Муну и полковнику Джону Роббинсу из армии США. Также я благодарен им за вдумчивые комментарии к моим наброскам глав об Америке и за ранее неопубликованные воспоминания о перипетиях Новогоднего наступления 1968 года во Вьетнаме. Сотрудники Центра по изучению военных конфликтов при Королевской военной академии в Сэндхерсте оказали мне неоценимую помощь в вопросе изучения обстоятельств плана «Барбаросса» и поистине византийских интриг сталинского окружения. Рассказ Питера Шепарда о встрече с пьяным японцем, выболтавшим план нападения на Перл-Харбор, был впоследствии повторен в его собственной книге по данному вопросу.

Фолклендская война и операция в Персидском заливе представляют для меня особый интерес, так как я принимал самое непосредственное участие в обоих конфликтах, однако лучшие воспоминания об организации разведки на Фолклендах и «на юге», безусловно, принадлежат заслуженному полковнику Дэвиду Берриллу и прочим моим боевым товарищам.

Многие мои бывшие коллеги из разных стран помогали мне, не только предоставляя материалы, но и просто добрым советом, а вот ошибки и упущения — мои и только мои, равно как и выраженные в книге мнения. Они представляют собой плоды 25 лет, проведенных внутри военной разведки и в размышлениях о ней. Как я уже сказал, данная работа — не лекция о международном положении, а книга, которую, как я надеюсь, прочитает и оценит как обычная, так и профессиональная публика. Также я надеюсь, что и те и другие смогут что-нибудь из нее почерпнуть.

Джон Хьюз-Уилсон Кент, 2004

Как часто говорят, в самом термине Military Intelligence содержится внутреннее противоречие. Эта избитая шуточка вызывает немалое раздражение профессионалов, однако с ней приходиться мириться, так как история действительно изобилует катастрофическими ошибками разведчиков. С древнейших времен и до операции «Буря в пустыне» солдаты всех государств бывали захвачены врасплох неожиданными действиями врага. Как могут военные быть настолько недальновидны?!

Да, использование эффекта неожиданности — это одна из аксиом ведения войны. В каждом военном учебном заведении самому последнему курсанту вдалбливается в голову необходимость застать противника врасплох и, в свою очередь, быть начеку. Несмотря на все эти усилия, военные попадаются на одну и ту же удочку с завидным постоянством. Следствием чего это является: непроходимой тупости или же хитрости противника?

И того и другого. Как любой командир рассчитывает встретить врага во всеоружии, так и его коллега по ту сторону баррикад изыскивает любую возможность, чтобы запутать, переиграть оппонента и взять его «тепленьким». Для того чтобы избежать подобного конфуза, командующие полагаются на свою разведку. Иногда та оправдывает ожидания, иногда нет. От успеха разведчиков зависит принятие командующим решений и в конечном счете его репутация. Очень часто от разведки зависит будущее государства и его жителей.

Именно поэтому мы так придирчиво оцениваем решения военного командования, хотя вся разница между ними и ответственными решениями других профессионалов лишь в «цене». Лица других профессий принимают важные решения, но никто из них (возможно, кроме глав государств в период войн) не несет столь колоссальной ответственности. Если банкир допускает фатальную ошибку, то она может привести к краху банка и потере сбережений вкладчиками. Если на операционном столе ошибется хирург, то его пациент умрет. Однако если промах допустит генерал, адмирал или командир эскадрильи, то погибнут сотни, а нередко и тысячи военных и гражданских лиц. Приведу только один пример: Гитлер и фон Паулюс потеряли в окружении под Сталинградом не меньше четверти миллиона своих солдат и офицеров, из которых лишь 5000 вновь увидели родину. Как вы полагаете, приказал бы Гитлер своей 6-й армии сражаться до последнего, будь в его распоряжении точные разведданные о планах советского командования?

Разведслужбы могут помочь оперативному штабу, но они не могут принимать решения за командующих войсками. Даже когда донесения разведки предельно ясны, точны, своевременны и подкреплены неоспоримыми доказательствами, история являла нам множество примеров, когда упрямые, амбициозные или введенные в заблуждение командиры просто-напросто не обращали на факты внимания. За примером не нужно далеко идти.

В сентябре 1944 года генерал «Бой» Браунинг проигнорировал аэрофотосъемку, сделанную майором Брайаном Урквартом. Кадры недвусмысленно свидетельствовали о перегруппировке танковых дивизий СС в районе голландского города Арнем. Простым игнорированием депо не кончилось — Браунинг незамедлительно отчислил несчастного офицера из действующей армии с формулировкой «душевное расстройство, вызванное стрессом и переутомлением». Уркварт в сопровождении начальника медицинской службы был вынужден покинуть штаб-квартиру армии и отправился в тыл для лечения. Несколько дней спустя на позиции англичан высадились немецкие парашютисты.

Приказ Браунинга привел к катастрофическим последствиям для 1-й британской воздушно-десантной дивизии во время печально известной операции «Маркет-Гарден». Этого бы никогда не произошло, если бы генерал Браунинг не принял своего решения, продиктованного главным образом желанием не остаться в стороне от заварушки, когда конец войны, как все полагали, был близок. Солдаты британской и польской воздушно-десантных бригад заплатили непомерную цену за тщеславие и высокомерие Браунинга, отказавшегося принять во внимание точную и своевременную информацию, предоставленную ему разведкой.

Что любопытно, годы спустя, когда Уркварт занимал пост старшего советника по безопасности при Генеральном секретаре ООН, он вспомнил эту историю с сожалением, но вместе с тем и с юмором, заметив в конце: «Впрочем, я не осуждаю генерала Браунинга: что еще можно было сделать в его положении?»

Конечно, военное командование не состоит преимущественно из глупцов. Даже самый твердолобый генерал понимает, что в войне по меньшей мере две противоборствующих стороны, и желает в ней восторжествовать. Победа принесет ему почести, награды, славу и обожание соотечественников, так почему же при всех этих позитивных стимулах почти половина военачальников наступает на одни и те же грабли?

В подавляющем большинстве случаев поражение обусловлено недостатком информации о враге. Что бы ни было тому причиной — самоуверенность, невежество, доверчивость или простое неумение проанализировать информацию,— военное поражение практически всегда будет ассоциироваться с провалом разведки. В 1941 году английское командование в Малайе считало японцев хилыми коротышками-азиатами, неспособными воевать в джунглях, не говоря уже об управлении современными истребителями. О, как мы ошибались!

Оглядываясь назад, трудно даже понять, как такие вздорные суждения могли стать частью национальной военной политики. Соответственно, нам надо более пристально взглянуть на механизм работы разведслужб, на которые долгое время смотрели как на секту чернокнижников, вершащих свои дела под покровом ночи. Действительно ли их просчеты и провалы являются причиной поражений на фронтах? Каким образом разведка вообще может столь непоправимо ошибаться?