Читаем Конституция России: 10 лет применения онлайн бесплатно

В научной и правозащитной литературе большое внимание уделяется провозглашенному в Конституции РФ праву граждан на судебную защиту от неправомерных действий (бездействия) публичной власти. Российская Конституция предоставляет гражданам (гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства) широкие возможности для судебной защиты как от правоприменительных, так и нормативных актов органов публичной власти и их должностных лиц.

Для граждан важно, какие права и свободы гарантирует им Конституция и какой механизм защиты предусмотрен ею в случаях их нарушения. Многие граждане, столкнувшись с произволом властных органов, перестают верить в провозглашенный Конституцией принцип «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Другие же, оспаривая в суде незаконные нормативные акты и требуя признания действий должностных лиц и органов неправомерными, не только защищают свои права, но и помогают предотвратить нарушения конституционных прав других граждан, способствуя тем самым укреплению режима законности в стране.

Конституция России не только гарантирует гражданам права и свободы в соответствии с общепризнанными международными стандартами, но и предусматривает национальный и международный механизмы защиты личности от неправомерных решений и действий субъектов власти.

В августе 2004 года исполняется 10 лет общественному объединению «Сутяжник», правозащитной организации, которая помогает гражданам и организациям защищать их права, применяя Конституцию и международные акты о защите прав человека. К сожалению, в печати недостаточно освещены вопросы, связанные с реализацией благоприятных для граждан механизмов судебной защиты их прав. В данный сборник, являющийся первым в серии «Судебная практика и права человека», вошли избранные судебные постановления из практики ОО «Сутяжник» по защите прав и свобод граждан и организаций.

В первом разделе сборника содержатся судебные постановления, вынесенные судами различных уровней по жалобам граждан о нарушении их прав нормативными актами.

Требуя в суде признания нормативного акта незаконным, гражданин тем самым добивается защиты не только своих прав, но и прав неопределенного круга лиц, на которых распространялось действие соответствующего нормативного правового акта.

Так, по жалобе гражданки Арбузовой и других в Конституционный Суд РФ положение Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, не позволявшее в судебном порядке проверять законность административного взыскания, наложенного судьей, было признано не соответствующим Конституции РФ. В результате все граждане получили возможность оспаривать в суде законность налагаемого на них судебным постановлением административного взыскания, а соответствующие положения российского законодательства были приведены в соответствие с требованиями статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гражданин Минин, обратившись в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года №831 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», защитил не только свои права, но и права всех владельцев транспортных средств: решением Верховного Суда все автовладельцы были освобождены от обязанности повторно сдавать экзамен на право управления транспортным средством в случае хищения или утраты водительского удостоверения.

В данном разделе содержится и решение Европейского суда по правам человека по делу «Ракевич против России». Суд пришел к выводу о несоответствии положений российского законодательства нормам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исходя из международных обязательств, принятых Российской Федерацией при ратификации Европейской конвенции, государство должно будет внести изменения и дополнения в процессуальное законодательство и Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Таким образом, часть 3 статьи 46 Конституции РФ, предоставляя гражданам право на обращение за защитой прав в межгосударственные органы, обеспечивает также механизм приведения национального законодательства в соответствие с международными стандартами.

Во втором разделе содержатся судебные постановления, вынесенные по заявлениям граждан и организаций о нарушении их прав решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти, их должностных лиц, а также учреждений и организаций, выполняющих государственные функции. Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом, государственным или муниципальным органом или учреждением своих обязанностей, нарушение ими прав и интересов граждан и организаций может и должно быть предметом судебного разбирательства. Установленная судом неправомерность действий может стать основанием для взыскания ущерба, причиненного гражданину или организации.

Решения, вошедшие во второй раздел, по эффективности защиты зачастую не уступают судебным актам о признании нормативных правовых актов незаконными. Так, определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 года о признании незаконными действий Губернатора Свердловской области, подписавшего и обнародовавшего Закон Свердловской области от 28 марта 1997 года №15-ОЗ «Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ», привело к признанию Законодательным Собранием Свердловской области данного закона как закона, утратившего силу.

Решение Кировского районного суда от 1 декабря 2003 года о признании неправомерными действий Министерства юстиции РФ в части невозвращения государственной пошлины в случае отказа в регистрации общественного объединения, думается, изменит сложившуюся практику взимания госпошлины без совершения предусмотренных законом действий по регистрации юридического лица.

Решения судов, вошедшие в настоящий сборник, это лишь несколько из возможных вариантов защиты прав и свобод граждан от неправомерных действий государственных и муниципальных служащих и далеко не все решения, полученные ОО «Сутяжник» за 10 лет активной деятельности. Необходимо отметить, что действующее в РФ право фактически устанавливает иммунитет служащих публичных организаций от притязаний граждан, в отношении которых они совершили незаконные, нецелесообразные действия. Максимум, что могут сделать потерпевшие, — добиться отмены незаконного акта. Граждане не только не вправе привлечь, но и даже поставить вопрос о возможности привлечения служащего к уголовной, административной, дисциплинарной, материальной или гражданско-правовой ответственности. К любому из названных видов юридической ответственности служащий может быть привлечен только другими служащими. А гражданин вправе лишь подавать административные жалобы на безнаказанность тех, кто нарушил его права.

Представляется, что в целях более полной защиты прав граждан от административного произвола следует подумать о закреплении в законе права гражданина требовать привлечения к ответственности чиновника, нарушившего его права.

Хочется надеяться, что данный сборник станет для граждан и практикующих юристов руководством в отстаивании прав и законных интересов, поможет поверить в эффективность конституционных механизмов защиты прав личности, а для научных работников, аспирантов и студентов будет служить полезным материалом для анализа применения Конституции РФ. Мы убеждены, что Конституция эффективно действует и защищает права и свободы тех граждан и организаций, которые всегда помнят о праве, гарантированном статьей 46 Конституции РФ, — праве на судебную защиту.

Д. Н. Бахрах,

доктор юридических наук, профессор УрГЮА, заслуженный деятель науки РФ

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В. Г. Ярославцева, судей Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, А. Л. Кононова, Т. Г. Морщаковой, Н. В. Селезнева, Б. С. Эбзеева

с участием сторон и их представителей: граждан Е. П. Смирновой и Н. Ф. Шалотоновой, адвокатов Т. Н. Кущак, В. К. Левковского, А. Г. Манова, К. А. Москаленко, А. Н. Мусаткина, А. П. Петренко, A. Б. Петрова — представителей граждан А. А. Гуральника, А. Ю. Жевченко, С. Н. Романцова, А. Ю. Свистельникова, О. Ю. Сединко, Е. П. Смирновой, В. А. Падерова; адвоката В. В. Киселева — представителя Государственной Думы и адвоката А. Г. Лисицына-Светланова — представителя Совета Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А. А. Гу-ральника, А. Ю. Жевченко, Н. Н. Залесского, П. С. Лапина, П. В. Марченко, В. А. Падерова, И. В. Панченко, С. Н. Романцова, А. Ю. Сви-стельникова, О. Ю. Сединко, М. В. Скворцова, Е. П. Смирновой, B. И. Степанищева и Н. Ф. Шалотоновой на нарушение их конституционных прав положениями статей 331 и 464 УПК РСФСР, на основании которых им было отказано в кассационном обжаловании решений, вынесенных в отношении них судами первой инстанции в период судебного разбирательства и в том числе связанных с избранием, изменением либо фактическим продлением применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав сообщение судьи — докладчика Т. Г. Морщаковой, объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенного в заседание заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. И. Радченко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Граждане А. А. Гуральник, А. Ю. Жевченко, Н. Н. Залесский, П. С. Лапин, П. В. Марченко, В. А. Падеров, И. В. Панченко, С. Н. Романцов, А. Ю. Свистельников, О. Ю. Сединко, М. В. Скворцов, Е. П. Смирнова, В. И. Степанищев, Н. Ф. Шалотонова в разное время и при различных обстоятельствах были привлечены к уголовной ответственности и преданы суду.

При рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу И. В. Панченко и по делу А. Ю. Жевченко, М. В. Скворцова и В. И. Степанищева суды первой инстанции оставили без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении обвиняемых органами предварительного следствия. В дальнейшем по причинам, не зависящим от подсудимых, разбирательство дел неоднократно откладывалось, но мера пресечения — заключение под стражу, подтвержденная постановлениями о назначении судебного заседания, — не изменялась. Кроме того, по делу А. Ю. Жевченко, М. В. Скворцова и В. И. Степанищева судом было вынесено определение о направлении дела для производства дополнительного расследования, что повлекло и фактическое продление содержания обвиняемых под стражей. Аналогичные решения были вынесены судами первой инстанции по делам П. В. Марченко, С. Н. Романцова и Е. П. Смирновой.

По решениям судов первой инстанции в отношении Н. Н. Залесского, П. С. Лапина, А. Ю. Свистельникова, О. Ю. Сединко, В. А. Падерова и Н. Ф. Шалотоновой ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде в ходе судебного разбирательства была заменена на заключение под стражу. Применение этой меры пресечения к Н. Ф. Шалотоновой было вызвано в том числе и необходимостью обеспечения исполнения другого решения суда — о назначении по ходатайству прокурора стационарной судебно-психиатрической экспертизы подсудимой.

По делу А. А. Гуральника, рассматривавшемуся судом присяжных, председательствующим судьей было вынесено постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, что повлекло возобновление производства по делу, начиная с предыдущего его этапа — подготовки к слушанию.

Считая вынесенные в отношении них судами первой инстанции в ходе судебного разбирательства постановления и определения незаконными и необоснованными, подсудимые обжаловали эти решения, однако в рассмотрении жалоб им было отказано на основании статей 331 и 464 УПК РСФСР, исключающих возможность обжалования и пересмотра такого рода решений в кассационном порядке.