Читаем Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904–1905 онлайн бесплатно

 Сорокин, А. И.

Оборона Порт-Артура.

Русско-японская война 1904–1905

О русско-японской войне 1904–1905 гг. и, в частности, о героической обороне Порт-Артура написано много: по далеко не полным данным, на русском языке издано до 1000 книг{1}. Множество отдельных статей опубликовано в периодической печати.

Написанная в основном буржуазными историками, участниками войны и царскими чиновниками, дооктябрьская литература об обороне Порт-Артура не могла научно вскрыть причин возникновения войны, ее характера и сложных международных отношений в период начавшегося империализма, объяснить взаимозависимость внешней и внутренней политики и экономики воюющих сторон и объективно показать ход войны на суше и на море, ее итоги и последствия. Поражение царизма на Д$льнем Востоке буржуазно-дворянские историки объясняли случайными, не главными, а, как правило, привходящими причинами.

Чтобы правильно понять характер, причины возникновения и последствия русско-японской войны, следует обратиться к трудам В. И. Ленина и И. В. Сталина.

1 января 1905 года в газете «Вперед» В. И. Ленин опубликовал статью «Падение Порт-Артура». Давая блестящий по краткости и научности анализ войны, Ленин определил царизм как гнилую, реакционную силу, не совместимую с интересами русского народа, с интересами общественного развития страны. Царскую бюрократию как военную, так и гражданскую (генералы и чиновники) Ленин назвал тунеядствующей и продажной. Армия и военно-морской флот были не подготовлены к войне. Военное могущество царизма оказалось показным, мишурным.

В. И. Ленин безошибочно предвидел и дальнейший ход событий в стране и судьбу царизма после войны. «Ленин и большевики... считали, что поражение царского правительства в этой грабительской войне полезно, так как приведет к ослаблению царизма и усилению революции. [4]

Поражения царских войск вскрывали перед самыми широкими массами народа гнилость царизма. Ненависть к царизму в народных массах с каждым днем росла. Падение Порт-Артура — начало падения самодержавия, писал Ленин»{2}.

Так оно фактически и произошло. Царизм зашел окончательно в тупик, из которого страна могла быть выведена только самим русским народом путем низвержения самодержавия. Война ускорила революцию. Вслед за военным поражением на Дальнем Востоке в России произошла буржуазно-демократическая революция.

Работы В. И. Ленина «Падение Порт-Артура», «Разгром» (статья была написана в связи с Цусимским сражением) и другие печатались за границей и распространялись в царской России нелегально.

В январе 1905 года, почти одновременно с выступлением в печати В. И. Ленина, И. В. Сталин в прокламации «Рабочие Кавказа, пора отомстить!»{3} писал: «Редеют царские батальоны, гибнет царский флот, сдался, наконец, позорно Порт-Артур, — и тем ещё раз обнаруживается старческая дряблость царского самодержавия...».

Далее в прокламации говорилось, что солдаты царской армии выражают явное недовольство войной, запасники волнуются и демонстрируют, новобранцы протестуют: слабеет опора самодержавия — армия. Неспособное вести войну, царское правительство теряет доверие на международной арене: казна пустеет. Вместе с тем продолжает расти промышленный кризис, закрываются фабрики и заводы, ширится массовое движение пролетариата в городах и голодающего крестьянства в деревне. «Выше и выше подымаются волны народного возмущения, сильнее они ударяются о царский трон, — и колеблется до основания одряхлевшее царское самодержавие...»

Обращаясь к народу, товарищ Сталин призывал: «Пора покончить с царским правительством и расчистить себе путь к социалистическим порядкам! Пора разрушить царское правительство!.. Революция неизбежна, как неизбежен восход солнца!»

В Кратком курсе Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) И. В. Сталин раскрыл подлинные причины империалистической русско-японской войны, возникшей в результате борьбы империалистических государств за господство на Тихом океане и за раздел Китая.

Ввязавшись в войну, царизм, по определению товарища Сталина, рассчитывал укрепить свое положение и остановить в стране революцию. Но эти расчеты не оправдались. «Русско-японская война ускорила революцию».

Царская армия, которой командовали бездарные и продажные генералы, плохо обученная и вооруженная, терпела на войне [5] поражение за поражением. За реакционную политику царизма и отсталость царской России народ расплачивался кровью.

В обращении к народу 2 сентября 1945 года по случаю капитуляции империалистической Японии, товарищ Сталин вскрыл до конца ее захватническую политику. Япония отняла в 1905 году у России Южный Сахалин и Курильские острова, закрыла нашей стране все выходы в океан и стремилась отторгнуть от нашей Родины весь Дальний Восток. Но этого ей не удалось сделать. Свободные народы Советской России разбили империалистическую Японию. Выход Советского Союза в Тихий океан стал свободным.

* * *

Ниже дается краткий обзор некоторых наиболее известных трудов, посвященных русско-японской войне и, в частности, осаде и обороне Порт-Артура.

Официальная русская литература.

Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа Военно-исторической комиссии по описанию войны, т. VIII, Оборона Квантуна и Порт-Артура, чч. 1 и 2, Спб., 1910 г.

Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа Исторической комиссии по описанию действий флота при Морском генеральном штабе, кн. 1–7, 1912–1917 гг.

Русско-японская война 1904–1905 гг. Документы, кн. 1–12, 1910–1917 гг.

В трудах этих «комиссий» нет объективно-научного анализа войны. Совершенно ясно, что члены комиссий имели перед собой задачу оправдать в какой-то степени соответствующим подбором материала авантюры и военно-политическую и экономическую отсталость царизма. Если В. И. Ленин определяет царизм, как «гроб повапленный», то официальные военные историки всеми способами пытались доказать, что неудачи в войне царизма и его опоры — армии — объясняются не политикой царизма, не политической, экономической и военной отсталостью царской России, а «объективными» причинами (отдаленностью театра военных действий, затруднениями с транспортом, некоторыми промахами в планировании войны и т. п.).

По существу толстые книги исторических комиссий — не история войны, а сборники отчетов, донесений и реляций, в которых заключен большой архивный материал, и только. По политическим соображениям о многом в этих книгах умышленно забыто. Напрасно, например, мы искали бы в объемистых сборниках материал о морально-политических качествах русских солдат и матросов.

В книгах нет ни малейшего намека на критику грубейших ошибок и промахов генеральского и адмиральского состава в войне. Составители бесстрастно повествуют в одних и тех же [6] тонах как о герое обороны Порт-Артура генерал-майоре Р. И. Кондратенко, так и о тупом солдафоне — предателе Стесселе. В работах, как правило, нет обстоятельных оценок и выводов. Но там, где без некоторых выводов все же нельзя обойтись, они даются с сугубо классовых позиций: обычно приводится второстепенное, не имеющее значения, и замалчивается основное, решающее.

Официальная японская литература.

В 1909–1910 гг. морской генеральный штаб Японии опубликовал четырехтомное издание под общим названием «Описание военных действий на море в 37 и 38 гг. Мейдзи». Эта работа умышленно искажает ход войны. Выпуская в свет «исследование», генеральный штаб ставил перед собой задачу дезинформировать, сбить с толку, направить изучающих опыт войны на море по ложному пути и не допустить, чтобы он стал достоянием генеральных штабов иностранных государств. Военные круги военно-феодальной империалистической клики Японии уже тогда считали, что война с Россией — одна из войн за овладение бассейном Тихого океана, за раздел Китая, за захват Маньчжурии и русского Приморья, и не брезговали обманом и дезинформацией. Но грубо врать — значило разоблачить себя преждевременно, поэтому в «Описании» дается некоторый и достоверный фактический материал, рассматриваются отдельные сражения и пр., но совершенно нет выводов оперативно-тактического порядка. Все события объясняются вмешательством в ход войны господа-бога и его наместника в Японии «божественного» микадо.

Работы офицеров царского флота и армии, связанные с вопросами изучения опыта войны.

Из этого раздела литературы следует назвать как типичные следующие книги:

Добротворский Л. Ф., Уроки морской войны, Кронштадт, 1907 г.

Немитц А. В., Очерки морских операций русско-японской войны (лекции, читанные автором в Николаевской морской академии в 1911 г.).

Щеглов Д., Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны (опубликована в открытой печати в 1941 г.).

Романовский Ю. и Шварц А., Оборона Порт-Артура, чч. 1 и 2, 1908–1910 гг.

Анализируя эти работы, можно сказать, что авторы первых трех трудов — Добротворский, Немитц и Щеглов — пытаются проникнуть в глубину событий, найти и подвергнуть анализу причины поражения русского флота и проигрыша войны в целом, требуют коренных реформ и т. д. Слов нет, многие их положения верны, документально подтверждены, но все же авторы — представители офицерского корпуса вооруженных сил господствующего класса — критикуют царизм и его пороки любя, они [7] скорее жалуются на неудачи. Они видят и критикуют ошибки отдельных руководителей армии и флота: Куропаткина, Алексеева, Витгефта и других. Но они не способны понять истинные причины военного поражения царизма, оказавшегося изолированным во внешней политике, потерявшего у своего народа авторитет, обрекшего свою страну на экономическую, культурную и военную отсталость.

Авторы примыкали к так называемой «группе молодых», возникшей на флоте после русско-японской войны. Эта группа являлась по существу рупором крупной буржуазии, стремившейся к проведению империалистической политики, т. е. расширению сфер влияния, захвату новых рынков и т. д. Недовольная царизмом за проигрыш войны, буржуазия, боясь революции, вынуждена была итти на сделку с царизмом. Отсюда вполне понятна и половинчатость критики «группы молодых».

Работа Л. Ф. Добротворского интересна тем, что в ней рассматриваются вопросы тактики флота. Этот раздел книги богат деталями и не потерял интереса до сих пор.

В работе А. В. Немитца главное — вопросы стратегии. Многие положения автора убедительно аргументированы, богато иллюстрированы фактическим материалом и в условиях теоретического худосочия русской военной мысли во времена последнего царя выглядят по крайней мере оригинальными.

Автор утверждает, что причины поражения царизма в войне лежат в области стратегии войны, а не в том, что Витгефт был не флотоводец, а Того флотоводец, что японцы были лучше подготовлены в тактическом отношении и т. д. Все это, безусловно, какую-то роль играло, но отнюдь не главную. В вопросах же оценки войны в целом Немитц так же не прав, как и все буржуазные историки.

А. Щеглов в своей работе на основе краткого, но обстоятельного анализа неудач войны на море (опять-таки с позиций своего класса) приходит к выводу, что флот погиб от дезорганизации и в этом всецело виноват Главный морской штаб, которому по праву принадлежит 90% неудач флота. Щеглов разработал и предложил новую организацию генерального морского штаба. Однако автор не сумел творчески, исходя из условий отечественной обстановки и опыта войны, разрешить этот вопрос и ограничился пропагандой организации немецкого морского генерального штаба.

Авторы труда «Оборона Порт-Артура» Романовский Ю. и Шварц А. — непосредственные участники событий. Романовский в начале войны состоял офицером для поручений при штабе 4-й дивизии и впоследствии был начальником боевого участка на западном фронте крепости. Шварц во время осады работал инженером на укреплениях Восточного фронта.

День за днем, в хронологической последовательности, авторы описывают оборону Порт-Артура. Труд богат фактическим материалом, документами, снабжен картами, схемами и иллюстрациями. [8] Но, к сожалению, исследователи подходят к материалам, на основе которых создается книга, не критически. Например, они пишут: «Остается порадоваться, что возникшая у генерала Фока мысль занять «позиции на перевалах» нашла отклик в душе генерала Кондратенко и была приведена генералом Стесселем в исполнение». И так по всей книге, часто вразрез с действительностью.

Некритическое отношение к документам и источникам часто приводит к неверным оценкам и выводам и даже к неоправданному преклонению перед противником. Вот как Романовский и Шварц повествуют о японском флоте (кстати, писать о своем флоте они считают себя мало компетентными): «Не отрицая сплоченности и блестящей техники и выучки японской эскадры, нельзя не признать, что успехам под Порт-Артуром она обязана не только своим высоким качествам...» и. т. д. Все это авторами буквально заимствовано у английских «историков», работы которых они переводили на русский язык. Также доверчиво использованы насквозь тенденциозный японский «Обзор сражений при взятии сухопутных укреплений Порт-Артура» и другие источники.

По своим взглядам и убеждениям авторы — монархисты и не случайно они сообщают, что «его императорское высочество великий князь Петр Николаевич» оказал делу издания их труда «свое просвещенное содействие».

Но несмотря на все недостатки, двухтомник в целом представляет несомненный интерес, являясь одним из трудов, наиболее полно освещающих оборону крепости.

Книги гражданских лиц, участников войны и друг их авторов.

Здесь нужно отметить такие труды, как двухтомник П. Ларенко «Страдные дни Порт-Артура», две книги Е. Ножина «Правда о Порт-Артуре», книгу Апушкина В. «Русско-японская война 1904–1905 гг.» и мемуары Костенко М. «Осада и сдача крепости Порт-Артура».

Работа Ларенко — хроника осады крепости, написанная рядовым чиновником. Она безусловно богата бытовыми зарисовками, в ней детально, в мелочах, показана жизнь в осажденной крепости, рассказано много о героических подвигах русских солдат и офицеров, сражавшихся долгие месяцы с озверевшим врагом. Автор записывал все, что видел и слышал. Красочные описания действительных событий сочетаются в книге со сплошным вымыслом и неправдой. Книга заполнена критикой царских генералов, особенно Стесселя, Фока и других проходимцев, наживавшихся на войне. Однако, критикуя, автор не обобщает, не делает выводов.

Работа Ларенко характерна для многих десятков работ на тему об обороне Порт-Артура.

В двух томах книги «Правда о Порт-Артуре» Е. Ножин все свое внимание сосредоточивает на разоблачении Стесселя и его окружения как главных виновников неудач. [9]