Читаем Русская здрава онлайн бесплатно

Эта книга задумывалась сначала, как своего рода лечебник, каких за последние годы мне довелось повидать немало. Но чем дальше шла работа, тем более неожиданные формы приобретала. Первая трудность, с которой пришлось столкнуться, — это необходимость «перевода» древних знаний на современный лад. А для этого нужно было рассказать историю, причем не ту историю, которая содержится в жалких обрывках из школьных учебников, а ту, которая была на самом деле. И тогда из узкопрофессиональной, по существу чисто медицинской, тематики я выбился на историко-культурный масштаб. Работа моя получила новое звучание, хотя я и оставил изначальное название. К задуманному мною содержанию добавились еще две части, каждая из которых состоит из нескольких глав.

Пойти по этому пути меня вынудили прочитанные ранее работы магов, колдунов и ведьм всех мастей. Очень многие из этих, с позволения сказать, целителей претендуют на то, что обладают некими эзотерическими знаниями, унаследованными чуть ли не напрямую от древнерусских волхвов. Причем эти «практические», по их понятиям, способы оздоровления и лечения весьма критически воспринимаются официальной медициной. А теоретические посылы, обильно приправленные восточной мудростью в стиле «кришнаизма» или примерами из спиритических сеансов, вызывают только один вопрос: "При чем здесь русская народная медицина?" Разумеется, я, как человек, получивший медицинское образование, не смог удержаться от соблазна сравнить наработки народной и официальной медицины, соотнеся полученные результаты с историческими свидетельствами.

Поэтому нет ничего удивительного, что у меня сложилась своя концепция, опирающаяся на достижения многих научных дисциплин. Однако вся работа выдержана в ключе трех стратегических направлений.

Первое заключается в соответствии сведений историческим фактам, установленным к настоящему времени.

Второе направление призвано обеспечить соответствие сведений традициям русской ведической культуры.

Третье направление подразумевает коррекцию традиционных взглядов на оздоровление современными медицинскими знаниями. Думаю, что эти три пункта нуждаются в некотором пояснении.

Итак, первое направление призвано обеспечить максимальную историческую достоверность фактов, которые будут приведены далее. Разумеется, интерпретация фактов — это моя личная точка зрения. Вторая позиция подразумевает соответствие предлагаемых сведений основным концепциям древнеевропейской ведической религии, которые были выражены через практику обрядового служения, через ее мифологические представления, регулировавшие в то время любые жизненные отправления общины и каждого отдельного человека.

Третья позиция должна выступить гарантом «безвредности» древних медицинских знаний, дошедших до нас в аллегорической форме, другими словами — в форме мифологических символов.

Таким образом, любой способ лечения и оздоровления, дошедший до нас из глубины веков, проверяется через современную медицинскую практику и сегодняшние достижения науки. Все, что не соответствует вышеуказанным критериям, возвращается на доработку или выбрасывается из арсенала Здравы. Последнее происходит довольно редко, так как создаваемые народом знания обычно многократно проверяются практикой, прежде чем стать частью традиции. А если все же материал выбрасывается, то это, как правило, не соответствующий ни традиционным взглядам, ни медицинским знаниям, к тому же имеет весьма шаткий исторический фундамент.

Хотя лично мне много раз приходилось слышать от современных знахарей и колдунов (при условии сохранения содержания бесед между нами, разумеется) примерно следующее: "Какая разница, как назвать мой способ лечения — русским или китайским? Дело ведь не в том, как это называется, лишь бы людям помогло!" Ну разве не милая позиция? Однако не будем торопиться и поддаваться пьянящему обаянию такого отношения к нашему культурному достоянию. Именно к национальной культуре я отношу Русскую Здраву, ибо невозможно сложить представление о национальной культуре в целом, не касаясь при этом культуры здорового образа жизни. Для того чтобы не идти по пути эклектического сумасбродства, характерного для нынешних «волхвов», и потребовалась мера, ориентирующая всю работу на анализ национальных корней русской медицины.

Любое явление имеет свои корни в окружающей действительности и, стало быть, имеет свою историю. А любая история имеет начало и конец. Реально произошедшие события доходят до нас благодаря следам своего существования.

Эти следы могут быть четкими или размытыми; но гораздо больше, чем тех или других, безвозвратно утраченных свидетельств. Вполне закономерно, что любой процесс, протекавший в прошлом, оставляет после себя осязание свидетельства. Хотя, если условия не способствовали сохранению материальных свидетельств, мы вообще можем ничего значительного не узнать о прошлом.

Именно это обстоятельство и дает обильную пищу для разного рода гипотез, мифов и полярных убеждений. С этим ничего нельзя поделать до тех пор, пока у человека сохраняется склонность придумывать себе объяснения, а не тратить время и силы на установление если не истины, то хотя бы приблизительной достоверности происходивших событий.

Поэтому, как это ни печально, но чтобы подобраться к истине, любому человеку нужно много и долго учиться. Хотя бы для того, чтобы давать окружающим достоверные знания, а не выдумывать несуществующие факты и не выдерживающие критики гипотезы.

Но как же быть? Ведь в древние времена не было институтов; значит, желающие учились сами?! Вот это главная ошибка. Во-первых, по совершенно объективным причинам знаниями обладали очень ограниченное число людей, не допускавшие в свой круг кого попало. А для того, чтобы попасть в этот круг, требовались желание, способности, работоспособность и целеустремленность. Я говорю о жреческой касте, которая была ответственна за формирование культурных ценностей, за приумножение и сохранение знаний, в том числе и знаний о человеке в самом широком смысле этого слова. Именно поэтому знание в ту эпоху обожествлялось как, собственно говоря, обожествлялись и носители знания — Древние жрецы.

Знание — сила! Это категорическое заявление до сих пор никто не сумел опровергнуть. До сей поры общество делится на две категории: первая — совсем маленькая — "люди знания", и вторая — весьма большая — "люди веры". Думаю не стоит долго объяснять разницу между этими двумя группами общества. "Людям веры" до сего дня предоставляется только одна возможность — верить в то, что уготовано для них "людьми знания". Верующие во что бы то ни было, без реального подтверждения предмета веры, относятся к мистически настроенной категории, которая представляет из себя подавляющее большинство населения планеты.

Верующие находятся в весьма удобном для себя положении: если они в чем-то разуверяются, то сразу обвиняют идеологов (жрецов) в том, что "последние оболванивают народные массы из корыстных побуждений". Тем самым верующие постоянно снимают с себя груз какой бы то ни было ответственности. Знающие люди поэтому без особого труда управляют своими поклонниками — до тех пор, разумеется, пока это сотрудничество протекает с выгодной, а точнее — в исторически оправданной плоскости для обеих сторон. Как только жрецы-идеологи перестают оправдывать надежды большинства, идеологическая парадигма терпит крах и сменяется новой, которая соответствует данной исторической ситуации. Предметом рассмотрения для нас будут как раз "люди знания". Однако учтите:

для того чтобы как можно ближе подобраться к истине, нужно не бояться размышлять самостоятельно и стараться делать достоверные заключения. Это возможно только в том случае, когда мы, рассматривая отдельную грань какого-либо явления, делаем это, сверяясь с общими закономерностями, без учета которых наше знание может стать ущербным, а зачастую и абсолютно ложным.

Если "человек знания" совершает ошибку, ему некого винить, кроме себя самого. Если ошибка влияет только на него, то это можно считать сугубо личным делом.

Но, как правило, если знающий ошибается, то эта оплошность моментально отражается на тех, кто находится под его непосредственным водительством.

Поэтому любая ошибка в системе знания приводит к искажению истины и соответственно сбивает с правильного направления очень многих людей.

Для того чтобы избежать вышеназванных опасностей, мы с вами, уважаемый читатель, должны начать с самого далекого прошлого. Мы, однако, ограничены двумя объективными препятствиями. Во-первых, это наличие исторических свидетельств только определенного временного периода, в котором мы будем вынуждены вести наше исследование. И второе: то количество литературы, которое удалось переработать мне лично, разумеется, меньше по объему, чем всевозможные свидетельства, существующие по этому периоду.

Чтобы облегчить себе работу, а читателю понимание, мною были выбраны несколько главных тем, которые, однако, помещаются хронологически в один период. Он насчитывает около 4–5 тысяч лет, начинаясь с момента распада индоарийской общности и заканчиваясь моментом тотальной христианизации европейских народов.

Для того чтобы понять традиции народа, нужно рассмотреть условия его происхождения (этногенеза) и выделить основополагающие моменты этого процесса, повлиявшие в дальнейшем на культурное развитие этноса. С этой целью считаю необходимым проследить ряд исторических свидетельств, принадлежащих как иностранцам, так и нашим соотечественникам. Но, кроме этого, читатель должен быть готов к восприятию письменных свидетельств. Ведь то, что открывается взорам очевидцев, вовсе не обязательно истолковывается ими правильно. Мы в данном случае находимся в более выигрышном положении, чем свидетели событий, ибо "большое видится на расстоянии". Следовательно, степень достоверности выводов у современных ученых-практиков, применявших в своих работах строго научную методологию значительно выше.

Все эти меры должны послужить цели лучшего понимания архаичного мировоззрения наших пращуров.

Я глубоко убежден, что без знания закономерностей миропонимания и мироощущения древних понимание себя.

Думаю, нет смысла пересказывать ворох версий по поводу того, "откуда есть пошла Русская земля". Это не прибавит ясности и не приблизит к Истине. И поскольку правда у всех своя, думаю, стоит попробовать и предложить еще одну гипотезу. Так как я не «ученый», а исследователь, то соответственно не гарантирован от мелких неточностей либо несуразностей, проистекающих исключительно из-за желания многое рассказать за короткий срок.

По последним данным науки, родоначальником современных европейских народов является первичное этническое сообщество, которое принято обозначать как праиндоевропейскую расу. За это говорят данные практически всех наук, работающих над этой проблемой. Не стала исключением и филология. По данным этой науки, все языки славянской группы произошли от единого когда-то праславянского языка. Он оставался единым до середины I тысячелетия до н. э. У него, в свою очередь, был общий предок с балтийскими языками, латынью, прагерманским, древнегреческим, армянским, иранским, древнеиндийским и еще некоторыми языками. Этот общий предок был назван аналогично названию сообщества племен, говоривших на нем, — праиндоевропейский язык.

Сами праиндоевропейцы называли себя ариями. (Арий — значит воин.) Откуда взялись сами арии? Некоторые сведения нам дает мифология, а точнее, два основных источника: «Ригведа» и "Авеста".

Первая книга состоит из 10 частей и содержит 1028 гимнов, происхождением своим обязанных жреческим родам. Вторая книга — «Авеста», или «Зенд-Авеста», состоит из гимнов, приписываемых пророку Заратустре. В обоих сборниках содержится информация, раскрывающая некоторые стороны бытия арийских племен.

Так, если следовать мифологии, отраженной в этих древнейших свидетельствах, то можно сделать вывод, что сами арийские племена не являлись коренными жителями ни в Европе, ни в Азии. Эти племена сами были пришельцами. Пришельцами с Севера.

В мифах иранцев и индейцев говорится о стране с высокими горами, которые находятся прямо под Полярной звездой и простираются с востока на запад. Причем, судя по описаниям, климат там умеренный, а страна изобилует плодами. Такие условия возможны были только в мифической Арктиде — материке, затонувшем окончательно около 2,5 тысячи лет назад. По данным гидробиологов, горы с таким положением, как описано в мифах, есть только в одном месте на планете. Это затонувший вместе с Арктидой хребет М. В. Ломоносова — мифическая гора Меру она же Хара Березайти (Высокая Хара).

Попробуем в общих чертах обрисовать ареал проживания континентальных арийцев после их исхода из Арктиды. Сами арийцы называли свою землю, из которой они вышли, — "остров Рута". Постарайтесь запомнить это название, о нем пойдет разговор в дальнейшем.

Судя по археологическим данным, ареал распространения арийский культуры занимал огромную площадь от Балкан до Закавказья, с другой стороны ограниченную Алтайскими горами. Судя по исследованиям, проведенным Ю.А. Шиловым,[1] центром общности индоевропейцев является степное Поднепровье, которое можно считать территорией становления основного и сопутствующих мифов «Ригведы». Также подтверждается бытование ведической традиции на всем протяжении существования урганного обряда, включая его повторения в свидетельствах киммерийских времен (к которым относится "Велесова книга"). Шилов Ю. А. делает в свой работе вывод: "Приоритет нижнеднепровской прародины сохранялся затем до Скифии, а возможно, до Киевской Руси и даже Запорожской Сечи".[2] Считается также, что арийцы существовали без выраженных этнических границ, в пределах родового строя, и их союзы представляли собой безгосударственную форму существования общества.

Думаю, с последним пунктом нельзя согласиться. Дело в том, что такая огромная территория расселения племен с единым праязыком, без этнической дифференциации, обладала тем не менее почти одинаковым культурным и хозяйственным потенциалом.

Это обстоятельство невозможно логично объяснить, если мы примем позицию большинства официальных историографов, которые считают арийские племена не иначе как сборищами диких и неразвитых людей.

До недавнего времени "арийской проблемы" как таковой в науке не было. Любой, кто пытался разобраться с вопросом происхождения арийских племен, автоматически зачислялся в "стан лженауки". В силу этого обстоятельства до сей поры же сложилась еще научная картина прошлого Евразийского континента. Именно поэтому вашему вниманию я предлагаю очередную гипотезу, то есть авторский взгляд на проблему, так как в ближайшие годы создания всеобъемлющей теории, объясняющей происхождение арийцев нам ждать не приходится. Тем не менее считаю себя вправе выделить общие закономерности этого процесса, способствующие более ясному пониманию этно- и культурогенеза европейских народов.