Читаем Частичное убийство (СИ) онлайн бесплатно
Annotation
Здесь будут умеренно раскрыты темы частичного убийства, частичного самоубийства и частичного спасения жизни. Что это - думаю, многие уже догадались. А кто не догадался - может узнать из статьи.
Ephemer Craft
Ephemer Craft
Частичное убийство
Итак, данная статья, которую я не стал включать в рубрику "Мнения я жизни", раскроет одно понятие, которое уже существует, но своим именем его пока мало кто называет.
Под "частичным убийством" можно подразумевать 2 явления:
1) действия, ведущие к сокращению человеческой жизни. Иногда это больше, чем убийство - убив 70-летнего старика, иногда можно уменьшить его продолжительность жизни на меньшее число лет, чем сократив жизнь на 15 лет какому-либо молодому;
2) пожирание человеческого времени. На всё то, что человеку не полезно и удовольствие не приносит: простое ожидание, бессмысленные действия, а для кого-то даже учёба или работа. Но это почти не будет учитываться в данной статье, поскольку осмысленное существование вообще встречается редко и занимает немного минут жизни, и нельзя точно отличить его от бессмысленного "убийства времени".
Также здесь будет сказано про "частичное самоубийство" и затронута, но не развернута тема ценности человеческой жизни вообще, которой я потом, вполне возможно, посвящу отдельный текст.
Основные "частичные убийцы"
1. Многие родители.
Кормят ребёнка вредной пищей, не всегда дают ему развиваться физически, программируют на малоподвижную офисную работу и образ жизни обывателя (который живёт не слишком долго), селятся в загрязнённых городских районах. Некоторые курят рядом с ребёнком. Зачастую они лишь неосознанно "частично убивают" своих детей, но я бы это считал аналогом не "убийства по неосторожности", а скорее преступного равнодушия и халатности.
Надо сказать, что в "биологическую программу" родителей любого вида, в том числе Homo sapiens, включена лишь забота о том, чтобы потомство выжило и само оставило потомство, а вовсе не забота о продолжительности жизни потомства вообще. Так что родительский инстинкт тут может и не работать.
2. Некоторые из учителей и вузовских преподавателей.
Вообще-то, в школе обучающиеся должны быть на всех уроках, пусть долгое сидение за партой вредит здоровью. Но вылететь из школы за прогулы не так уж и легко, особенно если обладаешь достаточными знаниями. Но одни учителя принципиально требуют посещения всех уроков, даже если материал ученик знает и так, другие требовать вынуждены. Между тем дети вполне умеют проводить свободное время с пользой для здоровья, это взрослые, если не надо на работу, просто засядут дома. Учителя же этому препятствуют. Вдобавок школьная программа ненормально раздута и ориентирована на слишком тупых, но это тема другая.
Что же касается ВУЗов, то там "успеваемость от посещаемости не зависит", на лекциях зачастую лишь нудное повторение того, что можно узнать и на практических занятиях и семинарах, либо вычитать в учебнике, либо выудить из других источников. Тем не менее, некоторые моральные вырожденцы из числа преподавателей стремятся искусственно создать зависимость успеваемости от посещаемости, угрозой занизить оценки или не допустить до зачёта тех, кто не оказал им честь своим присутствием на всех парах. Между тем, студенты вместо тупого и бессмысленного сидения за партами вполне могли бы заняться чем-то более полезным для здоровья (даже просто погулять).
А сколько времени сжирают эти дерьмодаватели... Но я решил данный фактор не учитывать. А само сокращение жизни тут, конечно, под вопросом, потому как никто не подсчитывал вреда посещения лекций для здоровья.
3. Эксплуататоры.
Те, кто устраивает офисную работу без перерыва на покушать и размяться, те, кто не особо следит за вредностью производства на заводах. Можно сказать, что наёмные рабочие сами такое выбирают, но, на мой взгляд, это будет лицемерием.
4. Прокуриватели окружающих.
Это не только уже упомянутые родители, из-за которых дети вынуждены вдыхать дым (таких всё-таки немного), это курильщики в тюремных камерах, например. Кстати, небольшой дефект "понятий": сосиски есть нельзя - дескать, на хуй они похожи, а вот сигареты курить можно. Фрейда не читали они что ли?
Тех, кто, закурив, случайно выдыхает на прохожих дым, я сократителями чужих жизней не считаю, так как в этом случае "пассивный курильщик" вдыхает слишком мало, чтобы организм ощутил. Хотя всё зависит от концентрации и близости курильщиков, конечно же.
5. Автомобильщики.
Неизвестно точно, насколько выхлопные газы сокращают жизнь городских жителей. Но влияют ведь. А то, что в "передовых" странах со значительной автомобилизацией вроде Японии жизнь длиннее, чем у нас с чуть менее значительной - частично влияние других факторов, частично того, что там всё-таки более экономичные автомобили, выделяющие меньше выхлопов.
6. Урбанисты.
В РИ средняя продолжительность жизни в деревнях была выше, чем в городах. После революции всё стало наоборот. Почему? Вовсе не из-за особой полезности жизни в городах. Просто в них лучше с медициной, а значит, меньше детская смертность, сильно влияющая на СПЖ, и смертность среди взрослых тоже (хотя здоровье их может быть лучше). Причём, несмотря на убогость сельской медицины, отстаёт село не так уж сильно, примерно на год. А ведь если бы развивали деревню, а не город, и медицина была бы лучше там!
Но нет - как, нуждаясь в рабочих, власти загнали большинство людей в противоестественные условия городов (многоэтажные дома, мало природы, много выхлопных газов и заводского дыма), так и не могут разогнать обратно, хотя такой острой необходимости в горожанах уже нет.
Любой, кто переселяется в город или способствует урбанизации другим образом, косвенным образом частично убивает многих.
7. Адепты вырождения.
Те, кто сейчас ратует за понижение перенатальной смертности, выхаживание недоношенных эмбрионов и безнадёжно больных младенцев, а также за другие формы отмены естественного отбора. Пока за ними положительное сальдо - они многих спасли - но в конце концов люди с больными генами так или иначе замещают людей со здоровыми, что в далёком будущем скажется повышением смертности, если человечество себя раньше не умножит на ноль.
* * *
Список, как можно заметить, не слишком большой и весьма условный. По большей части люди вредят себе всё-таки сами.
Частичные самоубийцы.
Их куда больше, чем частичных убийц. В современном обществе никто не хочет быть виноватым в чём-то прямо, особенно высокопоставленные мира сего, потому зачастую всё выглядит так, будто люди вредят себе исключительно сами. Но и тягу к саморазрушению и простое почти-равнодушие к своей жизни и здоровью никто не отменял.
* * *
Расположение сделано не в порядке увеличения/уменьшения вреда, а по ассоциативному принципу. Не учтены продающие то, чем люди убивают себя самостоятельно (алкоторговцы, табакоторговцы, прочие наркоторговцы, продавцы вредной пищи, etc)
Частичные самоубийцы
1. Курильщики.
Здесь начали говорить открыто "курение убивает". Таки убивает: в США, например, количество смертей от курения равно сумме числа смертей от алкоголя и от автоаварий (100 + 50 = 150 тысяч). И все знают, что курение вредно. А значит, это образцовый тип осознанного частичного самоубийства.
2. Алкоголики.
Не всё однозначно с этиловым спиртом, никто ещё не подсчитал точно, насколько он сокращает жизнь. Иногда алкоголики гибнут, заснув зимой в сугробе, или иными алкоголическими способами, но это к теме частичного самоубийства не относится. Ну и нельзя сказать что-то вроде "бутылка водки сокращает жизнь на 15 минут". Если ты только одну бутылку за жизнь выпьешь, на продолжительность жизни это вряд ли повлияет, а если будешь пить каждый день, может повлиять и не так. Так же с курением, вредной пищей и остальным. Вред часто дискретен: либо что-то вредит твоему здоровью, либо ещё нет.
А небольшие дозы спирта могут быть полезными. Или не могут. Точно мы это не скоро узнаем, поскольку одни специалисты расследуют данный вопрос по санкции алкоторговцев, а другие любят стать в позу и заявить, что все, кто хотя бы намекает на возможную пользу алкоголя - продажные суки. И каждый выбирает свою правду: алкаши верят в пользу, трезвенники, надрачивающие на ЗОЖ, верят только во вред.
Отдельный вопрос - какие дозы считать небольшими и с какого момента алкоголь становится вредным. И, допустим, что лучше: бухать редко, но много, или почаще, но мало.
Объединяя всё это, можно сказать, что алкоголики лишь полуосознанно "частично убивают" себя.
3. Прочие наркоманы.
Курение и алкоголизм - тоже разновидности наркомании, просто имеют также собственные названия.
4. Чревоугодники.
Доширачники, чипсогрызы, сухарикоеды, ежедневные посетители Макдональдса (хотя всё зависит от того, что они там едят), любители сладкого и колбасы. О них сказано много, хотя опять же не до конца определён вред каждого из этих продуктов. Некоторые из них, как и алкоголики, могут считать, что лучше жить немного, но ни в чём себе не отказывая, некоторые просто не задумываются об этом, некоторые слишком слабовольны. Некоторые не до конца верят во вред данных продуктов в больших количествах.
5. Гиподинамики.
Это многие офисные работники, многие компьютерщики, а иногда просто те, кому двигаться лень. Одни вроде как вынуждены долгое время пребывать в недвижности (см. "эксплуататоры"), другие не двигаются по собственному (не)желанию.
6. Спортсмены-профессионалы.
Живут подольше гиподинамиков и даже среднестатистических общечеловеков, но меньше тех, кто поддерживает оптимум физической нагрузки.
7. Рабочие вредных производств.
В том случае, когда могли выбрать и иную работу. Не будет рассуждать о причинах, просто зафиксируем в списке.
8. Жители химически грязных городов и загазованных городских районов.
Есть среди них и те, кто вполне осознаёт вредность жительства там, но по какой-то причине остаётся.
Отношение к жизни
Сделаю небольшое дополняющее отступление. Современная цивилизация объявляет основной ценностью жизнь человека. Между тем люди сами ценят свою жизнь в совершенно различной степени. Можно условно разделить на 3 группы:
1. Живущие осознанно.
Понимают, зачем живут, осознанно стремятся сохранить жизнь и прожить подольше. Иногда, достигнув "жизненной цели" или утратив её, перемещаются во вторую или третью группу.
2. Живущие по инерции.
Среди них есть просто не понимающие, зачем живут, есть живущие ради своих детей/родителей/животных. Часто имеют 1-2 вредных привычки, оправдывая их фразой "жить вообще вредно". К этой группе относятся, возможно, более 90% людей.
3. Живущие по ошибке.
Нет, не я за них решил. Это они сами это сознательно или подсознательно ощущают. Следствие - не очень ценят свою жизнь: могут курить, пить, ежедневно рисковать. Но покончить с собой боятся. Во многом парадоксальны, потому могут быть даже ЗОЖниками.
* * *
Самоубийцы не относятся к третьей группы и вообще выпадают из классификации.
* * *
В будущем возможно учитывать отношение человека к жизни, не обязательно относя его к одной из групп, а просто смотря на его привычки. Если, например, ресурсов хватает только на спасение одного человека из двух (далеко не всегда возможно спасти всех), то при прочих равных следует предпочитать того, кто не имеет вредных привычек. Равно как если нет возможности оказывать качественную бесплатную медицинскую помощь всем, следует предпочесть относительных ЗОЖников, а курильщикам, алкоголикам, гиподинамикам оставить платную, в совсем крайнем случае - никакую.
При прочих равных можно считать, что гетеро- и бисексуалы обладают большей волей к жизни, чем гомосексуалы и асексуалы, а значит, опять же, их следует предпочитать.
Спасение части жизни
Действие, обратное частичному убийству. И если на множество частичных убийств человек пойдёт более спокойно, чем на одно полное, то спасать части чужих жизней станет с меньшей вероятностью, чем одну или несколько "целых", пусть и доведённых почти до конца. Например, на лечение рака у пожилого человека, если хорошо попросят, скинутся скорее, чем на создание островка природы где-то совсем не там, где живут, в каком-то загазованном районе, где этот островок, возможно, поможет многим людям чуть продлить свои жизни. Но это понятно - и к своей жизни не все относятся бережно, сокращают её множеством способов, только некоторые из которых я перечислил. Почему же ценятся жизни целые?
А всё просто: представим, появляется где-то в газете, на ТВ, в интернете или на заборе объявление о том, что ещё один ребёнок заболел раком и ему срочно требуется дорогостоящее лечение. Многие, не раздумывая, закидывают туда деньги, и лишь один вопрошает: "помнится, на озеленение нашего двора предлагалось скинуться куда меньше, а ведь в сумме это бы принесло больше пользы. А теперь тратите столько на спасение какого-то неизвестного никому из вас ребёнка, который по законам генетики вполне вероятно породит ещё детей, которые также имеют высокий шанс заболеть раком, а следом за ними и внуки, то есть, спасаете куда меньшее "количество жизни". Какой ответ ему будет? Правильно: "вот посмотрим, когда у тебя мать или дочь заболеет раком, или ты сам, как говорит будешь". Можно заметить, упирается всё на страх смерти - своей или чужой, а вовсе не на желание жить.
В самом деле, что с того, что тот, кому суждено было умереть в 70, умрёт вместо этого в 75? В любом случае от его смерти будет горе. Тут же предлагается именно помочь избежать этого горя (на самом деле лишь отсрочить, конечно, но на столь далёкий срок, что воспринимается именно как "избегание", учитывая, что родители в этом случае до смерти ребёнка вряд ли доживут). Страх смерти тут движет, ибо смерть является горем. Точно так же страх смерти, а вовсе не желание жить само по себе может заставлять человека жить дальше. А значит, правильное название тем, кто обращает внимание на очевидную смерть, но не на сокращение жизни - не пролайферы и жизнелюбы, а - некрофобы. Будем говорить так.
